Madame Lelica

théorie de L’Attribution

par Saul McLeod, publié en 2012

la théorie de l’attribution s’intéresse à la façon dont les gens ordinaires expliquent les causes du comportement et des événements. Par exemple, quelqu’un est-il en colère parce qu’il est de mauvaise humeur ou parce que quelque chose de mauvais est arrivé?

Une définition formelle est fournie par Fiske et Taylor (1991, p., 23):

« La théorie de L’Attribution traite de la façon dont le percepteur social utilise l’information pour arriver à des explications causales pour les événements. Il examine quelles informations sont recueillies et comment elles sont combinées pour former un jugement causal”.

Heider (1958) croyait que les gens sont des psychologues naïfs qui essaient de donner un sens au monde social. Les gens ont tendance à voir des relations de cause à effet, même là où il n’y en a pas!

Heider n’a pas tant développé une théorie lui-même que souligné certains thèmes que d’autres ont repris., Il y avait deux idées principales qu’il a avancées qui sont devenues influentes: les attributions dispositionnelles (cause interne) vs situationnelles (cause externe).

Attribution Dispositionnelle vs situationnelle

attribution Dispositionnelle vs situationnelle

Jones& Davis théorie de L’inférence correspondante

Jones& Davis théorie de L’inférence correspondante

Jones et Davis (1965) pensaient que les gens accordent une attention particulière au comportement intentionnel (par opposition au comportement accidentel ou irréfléchi).

La théorie de Jones et Davis nous aide à comprendre le processus d’attribution interne. Ils disent que nous avons tendance à le faire quand nous voyons une correspondance entre le motif et le comportement., Par exemple, quand nous voyons une correspondance entre quelqu’un qui se comporte de manière amicale et qui est une personne amicale.

Les attributions Dispositionnelles (c’est-à-dire internes) nous fournissent des informations à partir desquelles nous pouvons faire des prédictions sur le comportement futur d’une personne. La théorie de l’inférence correspondante décrit les conditions dans lesquelles nous faisons des attributs dispositionnels au comportement que nous percevons comme intentionnel.

Davis a utilisé le terme inférence correspondante pour désigner une occasion où un observateur déduit que le comportement d’une personne correspond ou correspond à sa personnalité., C’est un terme alternatif à l’attribution dispositionnelle.

alors qu’est-ce qui nous amène à faire une inférence correspondante? Jones et Davis disent que nous nous appuyons sur cinq sources d’information:

1. choix: si un comportement est librement choisi, il est supposé être dû à des facteurs internes (dispositionnels).
2. comportement accidentel vs comportement intentionnel: un comportement intentionnel est susceptible d’être attribué à la personnalité de la personne, et un comportement accidentel est susceptible d’être attribué à une situation / à des causes externes.,
3. désirabilité sociale: les comportements à faible désirabilité sociable (non conformes) nous conduisent à faire des inférences dispositionnelles (internes) plus que des comportements socialement indésirables. Par exemple, si vous observez une personne monter dans un bus et s’asseoir sur le sol au lieu d’un des sièges. Ce comportement a une faible désirabilité sociale (non conforme) et est susceptible de correspondre à la personnalité de l’individu.
4. pertinence hédoniste: si le comportement de l’autre personne semble être directement destiné à nous bénéficier ou à nous nuire.,
5. personnalisme: si le comportement de l’autre personne semble avoir un impact sur nous, nous supposons qu’il est « personnel”, et pas seulement un sous-produit de la situation dans laquelle nous nous trouvons tous les deux.

modèle de Covariation de Kelley

modèle de Covariation de Kelley

le modèle de covariation de Kelley (1967) est la théorie d’attribution la plus connue. Il a développé un modèle logique pour juger si une action particulière doit être attribuée à une caractéristique (disposition) de la personne ou de l’environnement (situation).,

le terme covariation signifie simplement qu’une personne a des informations provenant de multiples observations, à des moments et des situations différents, et peut percevoir la covariation d’un effet observé et de ses causes.

Il soutient qu’en essayant de découvrir les causes du comportement, les gens agissent comme des scientifiques. Plus précisément, ils prennent en compte trois types de preuves.

• un Consensus: la mesure dans laquelle d’autres personnes se comportent de la même manière dans une situation similaire. E. g.,, Alison fume une cigarette quand elle sort manger avec son amie. Si son amie fume, son comportement fait consensus. Si seulement Alison fume, c’est faible.
• caractère Distinctif: la mesure dans laquelle la personne se comporte de la même façon dans des situations similaires. Si Alison ne fume que lorsqu’elle sort avec des amis, son comportement est très distinctif. Si elle fume à tout moment ou en tout lieu, le caractère distinctif est faible.
• cohérence: la mesure dans laquelle la personne se comporte comme ceci chaque fois que la situation se produit., Si Alison ne fume que lorsqu’elle sort avec des amis, la cohérence est élevée. Si elle ne fume qu’une seule occasion spéciale, la cohérence est faible.

prenons un exemple pour aider à comprendre sa théorie d’attribution. Notre sujet est appelé Tom. Son comportement est le rire. Tom se moque d’un comédien.

maintenant, si tout le monde rit de ce comédien, s’ils ne rient pas du comédien qui suit et si ce comédien soulève toujours un rire, alors nous ferions une attribution externe, c’est-à-dire,, nous supposons que Tom rit parce que le comédien est très drôle.

en revanche, si Tom est la seule personne qui rit de ce comédien, si Tom rit à tous les comédiens et si Tom rit toujours le comédien nous faire une attribution interne, c’est à dire, nous supposons que Tom rit parce qu’il est le genre de personne qui rit beaucoup.

donc, ce que nous avons ici, ce sont des gens qui attribuent la causalité sur la base de la corrélation. C’est-à-dire,; nous voyons que deux choses vont ensemble et nous supposons donc que l’une provoque l’autre.,

un problème, cependant, est que nous n’avons peut-être pas assez d’informations pour faire ce genre de jugement. Par exemple, si nous ne connaissons pas si bien Tom, nous n’aurions pas nécessairement les informations nécessaires pour savoir si son comportement est cohérent dans le temps. Alors, que faisons-nous alors?

selon Kelley, nous nous reposons sur l’expérience passée et recherchons soit

1) plusieurs causes nécessaires. Par exemple, nous voyons une athlète gagner un marathon, et nous pensons qu’elle doit être très en forme, très motivée, s’être entraînée dur, etc., et qu’elle doit avoir tous ces gagner

2) Plusieurs suffisant causes. Par exemple, nous voyons une athlète échouer un test de dépistage de drogue, et nous pensons qu’elle peut essayer de tricher, ou avoir pris une substance interdite par accident ou avoir été trompée par son entraîneur. N’importe quelle raison serait suffisante.

le Style APA Références

Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1991). Cognition sociale (2e éd.). New York: McGraw-Hill

Heider, F. (1958)., The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.

report this ad