Madame Lelica

Navngivelse Teori

Etter Saul McLeod, publisert 2012

Navngivelse teori er opptatt av hvordan vanlige mennesker forklare årsaker til atferd og hendelser. For eksempel, er noen sinte fordi de er dårlige, herdet eller fordi noe dårlig skjedde?

En formell definisjon er gitt av Fiske og Taylor (1991, s., 23):

«Attribution teori handler om hvordan den sosiale perceiver bruker informasjon for å komme frem til kausale forklaringer på hendelser. Det undersøker hva slags informasjon som er samlet og hvor det er kombinert for å danne en årsakssammenheng dom».

Heider (1958) mente at folk er naive psykologer prøver å gjøre følelse av den sosiale verden. Folk har en tendens til å se årsak og virkning relasjoner, selv der det ikke er noe!

Heider ikke så mye utvikle en teori om seg selv som legger vekt på enkelte temaer som andre tok opp., Det var to viktigste ideer som han fremmet som ble innflytelsesrike: dispositional (indre årsak) vs situasjonsanalyse (ytre årsak) attribusjoner.

Dispositional vs Situational Attribution

Dispositional vs Situational Attribution

Jones & Davis Korrespondent Slutning Teori

Jones & Davis Korrespondent Slutning Teori

Jones og Davis (1965) tenkte at folk betaler spesiell oppmerksomhet til forsettlig atferd (i motsetning til tilfeldige eller hensynsløse atferd).

Jones og Davis’ teori hjelper oss med å forstå prosessen med å lage en intern attribusjon. De sier at vi har en tendens til å gjøre dette når vi ser en korrespondanse mellom motiv og atferd., For eksempel, når vi ser en korrespondanse mellom noen oppfører seg på en vennlig måte og være en vennlig person.

Dispositional (dvs., intern) attribusjoner gir oss informasjon som vi kan gjøre forutsigelser om en persons framtidige atferd. Korrespondenten slutning teorien beskriver forholdene som vi gjør dispositional attributter til atferd som vi oppfatter som tilsiktet.

Davis brukt begrepet korrespondent slutning å se en anledning når en observatør utleder kongeriket nederlandene at en persons atferd stemmer eller stemmer overens med deres personlighet., Det er et alternativt begrep til dispositional navngivelse.

Så hva får oss til å gjøre en korrespondent slutning? Jones og Davis sier at vi trekke på fem kilder til informasjon:

1. Valg: Hvis en atferd er fritt valgte det antas å være på grunn av interne (dispositional) faktorer.
2. Utilsiktet vs. Forsettlig Atferd: Atferd som ikke er tilsiktet, er det sannsynlig til å være knyttet til personens personlighet og atferd som er tilfeldig er sannsynlig å være knyttet til situasjon / eksterne årsaker.,
3. Sosialt Ønskverdige: Atferd lav i sosialt ønskverdige (ikke passer) lede oss til å gjøre (intern) dispositional slutninger mer enn sosialt uønsket atferd. For eksempel, hvis du ser en person komme på en buss og sitte på gulvet i stedet for ett av setene. Dette problemet har lav sosial ønskeligheten (ikke passer), og er trolig i samsvar med personligheten til den enkelte.
4. Hedonistiske Relevans: Hvis den andre personens atferd ser ut til å være direkte til hensikt å nytte eller skade oss.,
5. Personalismen: Hvis den andre personens atferd ser ut til å være ment å ha en innvirkning på oss, må vi anta at det er «personlig», og ikke bare et biprodukt av den situasjonen vi er begge i.

Kelley er Covariation Modell

Kelley er Covariation Modell

Kelley ‘ s (1967) covariation modellen er den mest kjente attribution teori. Han utviklet en logisk modell for å bedømme om en bestemt handling, bør tilskrives noen karakteristiske (dispositional) personen eller omgivelsene (oversikt).,

begrepet covariation rett og slett betyr at en person har informasjon fra flere observasjoner, til forskjellige tider og situasjoner, og kan oppfatte covariation av en observert effekt og dens årsaker.

Han argumenterer for at i prøver å finne årsakene til atferd folk opptre som forskere. Mer spesifikt de ta hensyn til tre typer bevis.

• Konsensus: i hvilken grad andre mennesker oppfører seg på samme måte i en tilsvarende situasjon. E. g., Allison røyker en sigarett når hun går ut for en middag med hennes venn. Hvis venninnen røyker, hennes oppførsel er høy i konsensus. Hvis bare Alison røyker, det er lav.
• Særpreg: i hvilken grad personen oppfører seg på samme måte i tilsvarende situasjoner. Hvis Alison bare røyker når hun er ute med venner, hennes oppførsel er høy i særpreg. Hvis hun røyker til enhver tid eller sted, særpreg er lav.
• Konsistens: i hvilken grad personen oppfører seg som dette hver gang situasjonen oppstår., Hvis Alison bare røyker når hun er ute med venner, konsistens er høy. Hvis hun bare røyker på en spesiell anledning, konsistens er lav.

La oss se på et eksempel for å hjelpe deg å forstå sin spesielle attribution teori. Faget heter Tom. Hans oppførsel er latter. Tom ler på en komiker.

Nå, hvis alle ler av dette komiker, hvis de ikke le på komiker som følger, og hvis dette komiker alltid reiser en til å le, så vi ville foreta en ekstern attribusjon, dvs., vi antar at Tom ler fordi komiker er veldig morsomt.

På den annen side, hvis Tom er den eneste personen som ler av denne komiker, hvis Tom ler av alle komikere og hvis Tom alltid ler av komikeren, så vi ville gjøre en intern attribusjon, dvs. vi antar at Tom ler fordi han er den type person som ler mye.

Så hva vi har her er folk tildeling av kausalitet på grunnlag av korrelasjon. Det vil si; vi ser at det er to ting som går sammen, og vi derfor anta at det ene fører til det andre.,

Ett problem er imidlertid at vi ikke har nok informasjon til å gjøre en slik vurdering. For eksempel, hvis vi ikke vet at Tom vel, vi ville ikke nødvendigvis ha den informasjon som er å vite om hans oppførsel er konsistent over tid. Så hva gjør vi da?

Ifølge for å Kelley vi falle tilbake på tidligere erfaringer og se etter

1) Flere nødvendige årsaker. For eksempel, vi ser en idrettsutøver kan vinne en maraton, og vi grunnen til at hun må være veldig passe, motiverte, har trent hardt osv., og at hun må ha alle disse til å vinne

2) Flere tilstrekkelige årsaker. For eksempel, vi ser en idrettsutøver ikke et medikament test, og vi grunn til at hun kan være å prøve å jukse, eller har tatt et forbudt stoff av ulykke eller blitt lurt til å ta det ved henne som coach. En annen grunn ville være tilstrekkelig.

APA-Stil Referanser

Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1991). Sosial kognisjon (2. utg.). New York: McGraw-Hill

Heider, F. (1958)., The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.

report this ad