teoría de atribución
por Saul McLeod, publicado en 2012
la teoría de la atribución se refiere a cómo la gente común explica las causas del comportamiento y los eventos. Por ejemplo, ¿alguien está enojado porque tiene mal genio o porque algo malo sucedió?
Una definición formal es proporcionada por Fiske y Taylor (1991, p., 23):
«La Teoría de la atribución trata de cómo el perceptor social utiliza la información para llegar a explicaciones causales para los eventos. Examina qué información se recopila y cómo se combina para formar un juicio causal».
Heider (1958) creía que las personas son psicólogos ingenuos que tratan de dar sentido al mundo social. La gente tiende a ver las relaciones de causa y efecto, ¡incluso donde no hay ninguna!
Heider no desarrolló una teoría sino que enfatizó ciertos temas que otros abordaron., Había dos ideas principales que él propuso que llegaron a ser influyentes: las atribuciones disposicionales (causa interna) vs.situacionales (causa externa).
atribución disposicional vs situacional
atribución disposicional vs situacional
atribución disposicional
cuando explicamos el comportamiento de otros buscamos atribuciones internas duraderas, como rasgos de personalidad., Esto se conoce como el error fundamental de atribución.
por ejemplo, atribuimos el comportamiento de una persona a su personalidad, motivos o creencias.
atribución situacional
cuando tratamos de explicar nuestro propio comportamiento tendemos a hacer atribuciones externas, como características situacionales o ambientales.,
Jones & teoría de inferencia de corresponsal de Davis
Jones & teoría de inferencia de corresponsal de Davis
Jones y Davis (1965) pensaron que la gente presta especial atención al comportamiento intencional (en oposición al comportamiento accidental o irreflexivo).
La teoría de Jones y Davis nos ayuda a entender el proceso de hacer una atribución interna. Dicen que tendemos a hacer esto cuando vemos una correspondencia entre el motivo y el comportamiento., Por ejemplo, cuando vemos una correspondencia entre alguien que se comporta de una manera amistosa y ser una persona amigable.
las atribuciones Disposicionales (es decir, internas) nos proporcionan información a partir de la cual podemos hacer predicciones sobre el comportamiento futuro de una persona. La teoría de inferencia correspondiente describe las condiciones bajo las cuales hacemos atributos disposicionales al comportamiento que percibimos como intencional.
Davis usó el término inferencia correspondiente para referirse a una ocasión en la que un observador infiere que el comportamiento de una persona coincide o corresponde con su personalidad., Es un término alternativo a la atribución disposicional.
entonces, ¿qué nos lleva a hacer una inferencia correspondiente? Jones y Davis dicen que nos basamos en cinco fuentes de información:
- elección: si un comportamiento se elige libremente, se cree que se debe a factores internos (disposicionales).
- comportamiento Accidental vs. intencional: el comportamiento que es intencional es probable que se atribuya a la personalidad de la persona, y el comportamiento que es accidental es probable que se atribuya a la situación / causas externas.,
- deseabilidad Social: los comportamientos bajos en deseabilidad social (no conformes) nos llevan a hacer inferencias disposicionales (internas) más que comportamientos socialmente indeseables. Por ejemplo, si observa a una persona que sube a un autobús y se sienta en el suelo en lugar de uno de los asientos. Este comportamiento tiene baja deseabilidad social (disconformidad) y es probable que se corresponda con la personalidad del individuo.
- Hedonista Relevancia: Si la otra persona de la conducta parece ser directamente destinada a beneficiar o perjudicar a nosotros.,
- personalismo: si el comportamiento de la otra persona parece tener la intención de tener un impacto en nosotros, asumimos que es «personal», y no solo un subproducto de la situación en la que ambos estamos.
Kelley’s Covariation Model
Kelley’s Covariation Model
Kelley’s (1967) covariation model is the best-known attribution theory. Desarrolló un modelo lógico para juzgar si una acción particular debe atribuirse a alguna característica (disposicional) de la persona o del entorno (situacional).,
el término covariación simplemente significa que una persona tiene información de múltiples observaciones, en diferentes momentos y situaciones, y puede percibir la covariación de un efecto observado y sus causas.
argumenta que al tratar de descubrir las causas del comportamiento, las personas actúan como científicos. Más concretamente, tienen en cuenta tres tipos de pruebas.
- Consenso: la medida en que otras personas se comportan de la misma manera en una situación similar. E. g., Alison fuma un cigarrillo cuando sale a comer con su amigo. Si su amiga fuma, su comportamiento es muy consensuado. Si Alison fuma, es bajo.
- Distinctiveness: the extent to which the person behaves in the same way in similar situations. Si Alison solo fuma cuando sale con amigos, su comportamiento es alto en distinción. Si fuma en cualquier momento o lugar, la distinción es baja.
- consistencia: la medida en que la persona se comporta así cada vez que ocurre la situación., Si Alison solo fuma cuando sale con amigos, la consistencia es alta. Si solo fuma en una ocasión especial, la consistencia es baja.
veamos un ejemplo para ayudar a entender su teoría de atribución particular. Nuestro sujeto se llama Tom. Su comportamiento es la risa. Tom se está riendo de un comediante.
Consenso
el carácter Distintivo
Consistencia
ahora, si todos se ríen de este comediante, si no se ríen del comediante que sigue y si este comediante siempre se ríe, entonces haríamos una atribución externa, i. e.,, asumimos que Tom se está riendo porque el comediante es muy gracioso.
por otro lado, si Tom es la única persona que se ríe de este comediante, si Tom se ríe de todos los comediantes y si Tom siempre se ríe del comediante, entonces haríamos una atribución interna, es decir, asumimos que Tom se ríe porque es el tipo de persona que se ríe mucho.
así que lo que tenemos aquí es gente atribuyendo causalidad sobre la base de la correlación. Es decir, vemos que dos cosas van juntas y, por lo tanto, asumimos que una causa la otra.,
un problema, sin embargo, es que puede que no tengamos suficiente información para hacer ese tipo de juicio. Por ejemplo, si no conocemos tan bien a Tom, no necesariamente tendríamos la información para saber si su comportamiento es consistente con el tiempo. Entonces, ¿qué hacemos?
de acuerdo con Kelley, recurrimos a la experiencia pasada y buscamos ya sea
1) múltiples causas necesarias. Por ejemplo, vemos a un atleta ganar un maratón, y razonamos que debe estar muy en forma, muy motivado, haber entrenado duro, etc.,, y que ella debe tener todos estos para ganar
2) múltiples causas suficientes. Por ejemplo, vemos a un atleta fallar una prueba de drogas, y razonamos que ella puede estar tratando de engañar, o ha tomado una sustancia prohibida por accidente o ha sido engañada para que la tome por su entrenador. Cualquier razón sería suficiente.
referencias de estilo APA
Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1991). Social cognition (2nd ed.). New York: McGraw-Hill
Heider, F. (1958)., The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.
Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us
This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.,
Company Registration no: 10521846
report this ad