dans ces conditions, il n’avait aucun sens pour les hommes ou les femmes dont les affections étaient enclines à leur propre sexe de se plaindre qu’il était injuste de ne pas leur permettre de se marier par amour. Ils étaient plus susceptibles de faire ce que tant d’hétérosexuels ont fait—se marier pour plus de commodité et garder leur bien-aimé sur le côté.
pendant des millénaires, le mariage hétérosexuel visait également beaucoup plus à imposer des hiérarchies sociales et de genre qu’à protéger les enfants et à nourrir le bien-être de tous les membres de la famille., Le mariage était une relation d’autorité plutôt qu’une relation d’amour. Dans l’Europe médiévale et dans les colonies américaines De La Nouvelle-Angleterre, la désobéissance des femmes ou des enfants était conceptualisée comme une forme moindre de trahison.
tout au long de la période pré-moderne, les maris européens et Américains avaient le droit de restreindre physiquement, d’emprisonner et de « punir » leurs femmes ainsi que leurs enfants. Ce n’est que dans les années 1860 que plusieurs tribunaux d’État aux États-Unis ont commencé à statuer qu’un homme n’avait pas le droit de discipliner physiquement sa femme., Ce n’est qu’en 1897 que le plus haut tribunal de Grande-Bretagne a statué qu’un homme n’avait pas le droit de priver un autre citoyen britannique de sa liberté en l’enfermant, même si elle était sa femme.
la common law anglaise, qui a été adoptée en Amérique et a réglementé le droit du mariage jusqu’à la fin du 19e siècle, a statué que l’identité d’une femme était subsumée dans celle de son mari lors du mariage. Le mariage donnait au mari la propriété exclusive de tous les biens qu « une femme apportait au mariage et de tous les revenus qu » elle gagnait pendant son séjour., Un homme ne pouvait pas conclure de contrat avec sa femme, ni lui céder quoi que ce soit, disaient les juristes, « car cela supposerait son existence indépendante. »Pas plus tard que 1863, un tribunal de New York a averti que donner aux épouses des droits de propriété indépendants « sèmerait les graines de la discorde perpétuelle », potentiellement condamnant le mariage.,
même après que les législateurs ont rejeté la doctrine selon laquelle l’existence d’une femme était subsumée dans la personne de son mari, le principe selon lequel le mariage était une relation hiérarchique a été conservé dans les lois « head and master » qui sont restées en vigueur dans de nombreux pays européens et états américains jusque dans les années 1970. celles-ci donnaient au mari le droit de déterminer l’utilisation des biens communautaires, de décider si sa femme pouvait accepter un emploi et de choisir le lieu de résidence du couple.,
mariage et Enfants
Les opposants au mariage homosexuel affirment souvent que le mariage a été inventé « pour s’assurer que chaque enfant avait la protection d’un père et d’une mère », et que la légalisation du mariage homosexuel saperait cette fonction traditionnelle du mariage. Mais dans toutes les sociétés passées qui avaient une forte institution du mariage, le revers de la médaille était une tradition tout aussi forte d’illégitimité, qui permettait aux patriarches familiaux et aux autorités politiques de refuser à de nombreux enfants l’accès à la propriété familiale et à la protection parentale.,
en droit Anglo-américain, un enfant né en dehors d’un mariage approuvé était un « fillius nullius »—un enfant de personne, n’ayant droit à rien. Chaque année, des milliers de ces enfants sont abandonnés—souvent à mort—dans des villes et des villages de tous les pays d’Europe.
Si un père aisé pouvait être identifié, il était rarement obligé de subvenir aux besoins de son enfant. Même la relation entre la mère et l’enfant était ténue. Aux États-Unis, jusqu’à la fin des années 1960, un enfant né hors mariage n’avait pas le droit de recouvrer les dettes dues à sa mère ou d’hériter des parents de sa mère si elle les prédécédait.,
dans la majeure partie du passé, même les épouses et les enfants légalement reconnus ont reçu peu des protections que nous associons maintenant au mariage. Les Parents mettent leurs enfants au travail pour accumuler des ressources pour leur propre vieillesse, en faisant respecter leur volonté par des coups périodiques. Ils avaient le droit de déshériter un enfant désobéissant.,
rendre le mariage moderne: amour, sexe, droits et rôles de genre
la première étape du processus de renversement du mariage hétérosexuel traditionnel est survenue il y a seulement 250 ans, lorsque l’idée a émergé pendant les lumières et l’ère de la Révolution que le libre choix basé sur l’amour et la compatibilité devrait être la base Comme le dit la déclaration d’indépendance, les gens étaient maintenant censés avoir droit à « la poursuite du bonheur., »
Les conservateurs sociaux ont été consternés par l’idée radicale que les jeunes devraient pouvoir choisir leurs propres compagnons, et devraient le faire sur la base du sentiment plutôt que de l’aspect pratique. Ils ont averti que toutes sortes de conséquences imprévues pourraient s’ensuivre si le bonheur et l’amour devaient faire partie de la définition du mariage.
Et ils ont droit. Dès que l’amour est devenu un objectif central du mariage, les individus ont commencé à s’agiter pour le droit de quitter un mariage sans amour ou de refuser d’y entrer., Et bien que personne n’ait encore exigé le mariage homosexuel, beaucoup ont commencé à s’opposer à la criminalisation de l’amour homosexuel. La France révolutionnaire et deux autres nations ont abrogé leurs lois anti-sodomie au motif que l’état ne devrait pas pénaliser les choix privés des adultes consentants.
Mais la plupart des gens n’ont pas pensé que les personnes qui aimaient quelqu’un du même sexe devraient être autorisées à se marier, car la définition sexospécifique du mariage est restée intacte. Les maris et les femmes continuaient de se voir attribuer des rôles très distincts et distincts en raison de la loi et de la pression culturelle.,
en effet, l’émergence du match d’amour à la fin du 18ème siècle a effectivement augmenté les différences entre les maris et les femmes. Le mariage a été redéfini comme une union de deux personnes dont l’amour était basé sur le fait qu’elles étaient opposées. Les hommes et les femmes sont de plus en plus décrits comme ayant des rôles sociaux, des capacités physiques et des orientations émotionnelles entièrement différents. Au 19ème siècle, les hommes étaient définis plus strictement comme des soutiens de famille que par le passé, tandis que les femmes étaient redéfinies comme des êtres domestiques et en grande partie asexués.,
la version victorienne du mariage d’amour empêchait les gais et les lesbiennes d’exiger l’accès à l’institution parce que le désir sexuel n’était pas considéré comme un motif principal du mariage ou même une partie importante de la satisfaction conjugale.
Mais au début du 20ème siècle, un nouvel idéal s’est développé selon lequel le mariage devrait être basé non seulement sur l’amour, mais sur l’attraction sexuelle mutuelle et la satisfaction. Contredisant les conventions victoriennes, les conseillers matrimoniaux soutenaient maintenant qu ‘ » une vie sexuelle satisfaisante « était » essentielle » à un bon mariage.,
cette validation de la sexualité en tant que composante majeure d’un mariage réussi a été la deuxième étape de la révolution dans le mariage traditionnel. Certaines personnes ont commencé à affirmer que si l’amour était basé sur l’attirance sexuelle et la satisfaction, les lois et les préjugés contre les relations homosexuelles devraient être repensés. Les sous-cultures homosexuelles ont fleuri dans les années 1920, alors que les gens en venaient à voir le désir sexuel comme une partie centrale de l’identité d’une personne. Les lesbiennes de Harlem ont même organisé d’énormes mariages de masse.,
Mais la plupart des premiers défenseurs des droits des gais et des lesbiennes ne demandaient toujours pas l’accès légal au mariage, en partie parce que beaucoup rejetaient les conventions de genre sur lesquelles reposait le mariage hétérosexuel, et aussi en partie parce que peu de gens croyaient encore qu’il existait un droit individuel au mariage, même pour les hétérosexuels.
dans les années 1920, 38 États avaient des lois interdisant aux blancs d’épouser des Noirs, des mulâtres, des Japonais, des Chinois, des Indiens, des Mongols, des Malais ou des Philippins. Douze États ont interdit le mariage à un « ivre » ou un « déficient mental., »Les prisonniers n’avaient pas le droit de se marier et certains employeurs licenciaient régulièrement les travailleurs qui se mariaient.
le choix individuel était encore plus limité lorsqu’il s’agissait de quitter un mariage. L’état est toujours attaché à sa prérogative de définir la cause de divorce. En fait, les lois permettaient aux juges de refuser la demande de divorce d’un couple même si les deux partenaires le souhaitaient.
ainsi, une troisième étape de la révolution du mariage hétérosexuel est venue lorsque les tribunaux ont commencé à confirmer le mariage en tant que droit individuel, dont l’égalité d’accès ne pouvait être interdite par le gouvernement ou les employeurs.,
en 1967, la Cour suprême a statué que les États ne pouvaient pas interdire le mariage interracial. Peu de temps après, il a annulé les dispositions empêchant les prisonniers de se marier et a refusé aux employeurs tels que les compagnies aériennes le droit de licencier des employés lorsqu’ils se mariaient. À la fin des années 1960, les législatures et les tribunaux avaient également commencé à soutenir le droit des couples de décider s’ils voulaient ou non divorcer, indépendamment de ce que les autorités pourraient considérer comme une raison valable ou morale de se séparer.,
presque immédiatement, certains gais et lesbiennes ont suggéré que si la société accordait aux hétérosexuels le droit de prendre des décisions matrimoniales, même lorsqu’une majorité de la population désapprouvait ces choix—comme c’était encore le cas pour le mariage interracial—le même droit devrait leur être étendu.
simultanément, le mariage hétérosexuel devenait de plus en plus séparé de l’objectif de la procréation. En 1965, la Cour suprême a statué que le gouvernement ne pouvait refuser à un couple marié le droit de pratiquer le contrôle des naissances., Dans les années 1970, de nombreux couples hétérosexuels déclaraient ouvertement qu’ils étaient « sans enfant par choix », et prétendaient même que leurs mariages étaient d’autant mieux pour cela.
de l’autre côté de la médaille, les progrès de la procréation assistée à partir des années 1970 ont encore miné la conception procréative du mariage, permettant à deux personnes physiquement incapables de se reproduire en ayant des relations sexuelles ensemble de le faire par d’autres moyens, la progéniture étant considérée comme légitime.,
au cours des années 1950 et 1960, ces changements ont progressivement encouragé de plus en plus de membres de la communauté gaie et lesbienne à exiger l’accès au mariage. Si le mariage était censé être fondé sur l’amour, la sexualité et les droits de l’homme—et si la procréation n’était pas essentielle au mariage—qu’est-ce qui empêchait les gays et les lesbiennes de se marier? Si chaque enfant avait besoin d’un père et d’une mère, comment se fait-il que la société autorise désormais les couples avec enfants à divorcer et ne pénalise plus la maternité non mariée?
Une seule hypothèse culturelle faisait désormais obstacle à l’affirmation selon laquelle les couples de même sexe devraient avoir le droit de se marier., C’était la croyance que le mariage devait être basé sur une division du travail par sexe. Le 18 mai 1970, deux hommes du Minnesota ont demandé une licence de mariage et plusieurs autres couples du pays ont rapidement emboîté le pas. Alors que le couple du Minnesota quittait le bureau du greffier du comté, un journaliste leur a demandé lequel allait être la femme. « Nous ne jouons pas ce genre de rôles » était la réponse. Peu d’américains hétérosexuels pourraient alors imaginer comment le mariage pourrait exister si personne ne jouait le rôle d’un mari ou d’une femme.,
Au cours des années 1970, les tribunaux ont continué à statuer—et la plupart des Américains ont continué à croire—que les maris et les femmes avaient des devoirs différents dans le mariage. Le mari, mais pas la femme, était tenu de soutenir financièrement la famille. La femme, mais le mari, était censé fournir des services dans et autour de la maison. C’est pourquoi un homme pourrait poursuivre pour perte de consortium si sa femme était tuée ou incapable, mais une femme ne pouvait pas. C’est aussi pourquoi le concept de viol conjugal a été considéré comme une contradiction en termes.,
Mais vers la fin des années 1970 et pendant les années 1980, une autre innovation révolutionnaire dans le mariage—aussi importante que l’acceptation du mariage fondé sur l’amour il y a 250 ans-a été instituée. Les États américains et les pays européens ont abrogé leurs lois « chefs et maîtres » et réécrit les codes juridiques de sorte qu’ils n’attribuent plus de responsabilités et de droits différents au mari et à la femme.
ce dernier changement, éliminant les rôles de genre prescrits, a rendu le mariage hétérosexuel plus juste et plus égalitaire que jamais auparavant., Mais il a également fait du mariage une institution que les gays et les lesbiennes pouvaient se sentir libres de revendiquer comme leur propre—d’autant plus que le mariage impliquait encore des aspects économiques importants (tels que l’héritage, les prestations de santé, les avantages fiscaux, etc.) dont les couples de même sexe ont été exclus.
la révolution du mariage
ainsi, ce sont les hétérosexuels qui ont fait du mariage une relation amoureuse volontaire plutôt qu’une institution économique et politique obligatoire. Les hétérosexuels étaient ceux qui rendaient la procréation volontaire, de sorte que certains couples pouvaient choisir l’absence d’enfant., Les hétérosexuels ont également été les pionniers et légalisés du virage vers la procréation assistée, de sorte que même les couples qui ne pouvaient pas « naturellement » avoir d’enfants pourraient devenir parents. Et enfin, les hétérosexuels ont renversé la règle de longue date selon laquelle chaque mariage devait avoir un mari qui jouait un rôle dans la famille et une femme qui jouait un rôle complètement différent.
dans leur demande de se marier, les gays et les lesbiennes se sont contentés de regarder la révolution opérée par les hétérosexuels et ont souligné que ces nouvelles normes du mariage s’appliquent désormais à eux aussi.,
en savoir plus sur L’auteur
pour en savoir plus sur L’histoire du mariage par Stephanie Coontz, veuillez consulter Marriage, A History: From Obedience to Intimacy, or How Love Conquered Marriage, (Viking Press, 2005), The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap (1992 et 2000, Basic Books).