en estas condiciones, no tenía sentido que hombres o mujeres cuyos afectos se inclinaban a su propio sexo se quejaran de que era injusto no permitirles casarse por amor. Eran más propensos a hacer lo que tantos heterosexuales hacían: casarse por conveniencia y mantener a su ser querido de lado.
durante milenios, el matrimonio heterosexual también consistía mucho más en imponer jerarquías sociales y de género que en proteger a los niños y alimentar el bienestar de todos los miembros de la familia., El matrimonio era una relación de autoridad más que de amor. En la Europa medieval, y en las colonias de América de Nueva Inglaterra, la desobediencia por parte de Esposas o hijos fue conceptualizada como una forma menor de traición.
a lo largo del período premoderno, los esposos europeos y estadounidenses tenían el derecho de restringir físicamente, encarcelar y «castigar» a sus esposas y a sus hijos. No fue hasta la década de 1860 que varios tribunales estatales en los Estados Unidos comenzaron a dictaminar que un hombre no tenía el derecho de disciplinar físicamente a su esposa., Solo en 1897 el Tribunal más alto de Gran Bretaña dictaminó que un hombre no tenía derecho a privar a otra ciudadana británica de su libertad encerrándola, incluso si era su esposa.
El common law inglés, que fue adoptado en Estados Unidos y reguló la Ley de matrimonio hasta finales del siglo XIX, sostuvo que la identidad de una mujer estaba subsumida en la de su marido al casarse. El matrimonio daba al marido la propiedad exclusiva de todos los bienes que la esposa aportaba al matrimonio y cualquier ingreso que ganara mientras estaba en él., Un hombre no podía hacer ningún contrato con su esposa, ni ceder nada a ella, dijeron los juristas, «porque eso presumiría su existencia independiente. Ya en 1863, un tribunal de Nueva York advirtió que dar a las esposas derechos de propiedad independientes «sembraría las semillas de la discordia perpetua», potencialmente condenando el matrimonio.,
incluso después de que los legisladores rechazaran la doctrina de que la existencia de una esposa estaba subsumida en la persona de su esposo, el principio de que el matrimonio era una relación jerárquica se mantuvo en las leyes de «jefe y maestro» que permanecieron en los libros en muchos países europeos y Estados Americanos hasta la década de 1970. ,
matrimonio e hijos
Los opositores del matrimonio entre personas del mismo sexo a menudo afirman que el matrimonio se inventó «para asegurarse de que cada niño tuviera la protección de un padre y una madre», y que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo socavaría esta función tradicional del matrimonio. Pero en todas las sociedades del pasado que tenían una fuerte institución del matrimonio, la otra cara de la moneda era una tradición igualmente fuerte de ilegitimidad, que permitía a los patriarcas de la familia y a las autoridades políticas negar a muchos niños el acceso a la propiedad familiar y a la protección de los padres.,
en la Ley angloamericana, un niño nacido fuera de un matrimonio aprobado era un «fillius nullius»-un hijo de nadie, con derecho a nada. Cada año, miles de esos niños son abandonados-a menudo hasta la muerte—en ciudades y pueblos de todos los países de Europa.
si se podía identificar a un padre acomodado, rara vez se le obligaba a mantener a su hijo. Incluso la relación entre madre e hijo era tenue. En los Estados Unidos, hasta finales de la década de 1960, un niño nacido fuera del matrimonio no tenía derecho a cobrar las deudas contraídas con su madre o a heredar de los padres de su madre si ésta fallecía antes que ellos.,
a lo largo de la mayor parte del pasado, incluso las esposas e hijos legalmente reconocidos recibieron pocas de las protecciones que Ahora asociamos con el matrimonio. Los padres ponen a sus hijos a trabajar para acumular recursos para su propia vejez, haciendo cumplir su voluntad mediante golpizas periódicas. Tenían derecho a desheredar a un niño desobediente.,
modernizando el matrimonio: el amor, el sexo, los derechos y los Roles de Género
el primer paso en el proceso de revertir el matrimonio heterosexual tradicional llegó hace solo 250 años, cuando surgió la idea durante la ilustración y la era de la Revolución de que la libre elección basada en el amor y la compatibilidad debería ser la base para la selección de parejas. Como dijo la famosa declaración de independencia, ahora se suponía que la gente tenía derecho a «la búsqueda de la felicidad».,»
Los conservadores sociales estaban horrorizados por la noción radical de que los jóvenes deberían poder elegir a sus propios compañeros, y deberían hacerlo sobre la base del sentimiento en lugar de la practicidad. Advirtieron que todo tipo de consecuencias no deseadas podrían ocurrir si la felicidad y el amor se convirtieran en parte de la definición del matrimonio.
y tenían razón. Tan pronto como el amor se convirtió en un propósito central del matrimonio, los individuos comenzaron a agitar por el derecho a dejar un matrimonio sin amor, o a negarse a entrar en uno., Y aunque todavía nadie exigió el matrimonio entre personas del mismo sexo, muchos comenzaron a objetar la criminalización del amor entre personas del mismo sexo. La Francia revolucionaria y otras dos naciones derogaron sus leyes contra la sodomía sobre la base de que el estado no debería penalizar las opciones privadas de los adultos que consienten.
pero no se le ocurrió a la mayoría de las personas que las personas que aman a alguien del mismo sexo se les debe permitir casarse, porque la definición de género del matrimonio se mantuvo intacta. La ley y la presión cultural seguían asignando funciones muy separadas y distintas a los maridos y las esposas.,
de hecho, la aparición de la pareja de amor a finales del siglo 18 en realidad aumentó las diferencias entre esposos y esposas. El matrimonio fue redefinido como una unión de dos personas cuyo amor se basaba en el hecho de que eran opuestos. Cada vez más se describía a hombres y mujeres con roles sociales, capacidades físicas y orientaciones emocionales completamente diferentes. En el siglo XIX, los hombres se definieron más estrictamente como sostén de la familia que en el pasado, mientras que las mujeres se redefinieron como seres domésticos y en gran medida asexuales.,
la versión victoriana del matrimonio de amor inhibió a los gays y lesbianas de exigir el acceso a la institución porque el deseo sexual no se consideraba un motivo primario para el matrimonio o incluso una parte importante de la satisfacción marital.
pero a principios del siglo 20 se desarrolló un nuevo ideal que el matrimonio debería basarse no solo en el amor, sino en la atracción sexual mutua y la satisfacción. Contradiciendo las convenciones victorianas, los asesores maritales ahora argumentaban que » una vida sexual satisfactoria «era» esencial » para un buen matrimonio.,
esta validación de la sexualidad como un componente importante de un matrimonio exitoso fue la segunda etapa de la revolución en el matrimonio tradicional. Algunas personas comenzaron a argumentar que si el amor se basaba en la atracción sexual y la satisfacción, las leyes y los prejuicios contra las relaciones homosexuales deberían repensarse. Las subculturas homosexuales florecieron en la década de 1920, cuando la gente llegó a ver el deseo sexual como una parte central de la identidad de una persona. Las lesbianas en Harlem incluso organizaron grandes bodas masivas.,
pero la mayoría de los primeros defensores de los derechos de los gays y lesbianas todavía no exigían el acceso legal al matrimonio, en parte porque muchos rechazaban las convenciones de género en las que se basaba el matrimonio heterosexual, y también en parte porque pocas personas creían que existía tal cosa como un derecho individual a casarse, incluso para los heterosexuales.
en la década de 1920, 38 estados tenían leyes que prohibían a los blancos casarse con negros, mulatos, japoneses, chinos, indios, Mongoles, Malayos o Filipinos. Doce estados prohibieron el matrimonio con un» borracho «o un» Mental defectuoso.,»Los presos no tenían derecho a casarse, y algunos empleadores despedían rutinariamente a los trabajadores que se casaban.
La elección Individual era aún más limitada cuando se trataba de dejar un matrimonio. El estado sigue manteniendo su prerrogativa de definir las causas aceptables de divorcio. De hecho, las leyes permitían a los jueces rechazar la petición de divorcio de una pareja incluso si ambos lo deseaban.
así que una tercera etapa en la revolución del matrimonio heterosexual llegó cuando los tribunales comenzaron a defender el matrimonio como un derecho individual, cuyo acceso igualitario no podía ser prohibido por el gobierno o los empleadores.,
en 1967 el Tribunal Supremo dictaminó que los estados no podían prohibir el matrimonio interracial. Poco después, derogó las disposiciones que impedían a los presos contraer matrimonio y negó a los empleadores, como las compañías aéreas, el derecho a despedir a los empleados cuando se casaban. A finales del decenio de 1960, las legislaturas y los tribunales también habían comenzado a apoyar el derecho de las parejas a decidir si querían o no divorciarse, independientemente de lo que las autoridades pudieran considerar una razón válida o moral para la separación.,
casi de inmediato, algunos gays y lesbianas sugirieron que si la sociedad iba a conceder a los heterosexuales el derecho a tomar decisiones matrimoniales, incluso cuando una mayoría de la población desaprobaba esas decisiones—como todavía era cierto del matrimonio interracial—el mismo derecho debería extenderse a ellos.
simultáneamente, el matrimonio heterosexual se estaba separando cada vez más de la meta de la procreación. En 1965, el Tribunal Supremo dictaminó que el gobierno no podía negar a una pareja casada el derecho a practicar el control de la natalidad., Por la década de 1970, muchas parejas heterosexuales fueron declarando abiertamente que estaban «sin hijos por elección,» y aun afirmando que sus matrimonios eran lo mejor para ellas.
en la otra cara de la moneda, los avances en la Reproducción Asistida desde la década de 1970 socavaron aún más la concepción procreadora del matrimonio, permitiendo que dos personas que eran físicamente incapaces de reproducirse a través de tener relaciones sexuales juntos lo hicieran por otros medios, con la descendencia considerada como legítima.,
durante las décadas de 1950 y 1960, estos cambios alentaron gradualmente a más miembros de la comunidad gay y Lesbiana a exigir el acceso al matrimonio. Si se suponía que el matrimonio debía basarse en el amor, la sexualidad y los derechos humanos, y si la procreación no era esencial para el matrimonio, ¿qué impedía que los gays y lesbianas se casaran? Si cada niño necesita un padre y una madre, ¿cómo es que la sociedad ahora permite que las parejas con hijos se divorcien y ya no penaliza la maternidad soltera?
sólo una suposición cultural se interponía ahora en el camino de la afirmación de que las parejas del mismo sexo deberían tener derecho a casarse., Esta era la creencia de que el matrimonio tenía que basarse en una división del trabajo por género. El 18 de mayo de 1970, dos hombres en Minnesota solicitaron una licencia de matrimonio y varias otras parejas de todo el país pronto siguieron su ejemplo. Como la pareja de Minnesota salía de la oficina del Secretario del Condado, un reportero les preguntó cuál iba a ser la esposa. «No jugamos ese tipo de roles» fue la respuesta. Pocos estadounidenses heterosexuales podían entonces imaginar cómo podría existir el matrimonio si nadie jugaba el papel de un esposo o una esposa.,
durante la década de 1970, los tribunales continuaron dictaminando—y la mayoría de los estadounidenses continuaron creyendo—que los esposos y esposas tenían diferentes deberes dentro del matrimonio. El marido, pero no la esposa, está obligado a mantener económicamente a la familia. Se suponía que la esposa, pero no el marido, debía prestar servicios dentro y alrededor del hogar. Es por eso que un hombre podría demandar por la pérdida del consorcio si su esposa fuera asesinada o incapacitada, pero una esposa no podría. También es por eso que el concepto de violación marital se consideró una contradicción en términos.,
pero hacia finales de la década de 1970 y durante la década de 1980, se instituyó otra innovación revolucionaria en el matrimonio, tan trascendental como la aceptación del matrimonio basado en el amor hace 250 años. Los Estados Americanos y los países europeos derogaron sus leyes de «jefe y maestro» y reescribieron los códigos legales para que ya no atribuyeran diferentes responsabilidades y derechos al esposo y a la esposa.
este cambio final, la eliminación de los roles de género prescritos, hizo el matrimonio heterosexual más justo y más igualitario que nunca., Pero también convirtió el matrimonio en una institución que los gays y lesbianas podían reclamar como propia, especialmente porque el matrimonio todavía implicaba aspectos económicos importantes (como la herencia, los beneficios de salud, los beneficios fiscales, etc.).) de los cuales se excluyeron las parejas del mismo sexo.
La Revolución del matrimonio
Por lo tanto, fueron los heterosexuales quienes convirtieron el matrimonio en una relación de amor voluntaria en lugar de una institución económica y Política obligatoria. Los heterosexuales eran los que hacían la procreación voluntaria, de modo que algunas parejas podían optar por no tener hijos., Los heterosexuales también fueron pioneros y legalizaron el giro a la reproducción asistida, de modo que incluso las parejas que no podían tener hijos «naturalmente» podrían convertirse en padres. Y finalmente, los heterosexuales subvirtieron la antigua regla de que cada matrimonio tenía que tener un esposo que jugara un papel en la familia y una esposa que jugara un papel completamente diferente.
en su demanda de casarse, los gays y lesbianas simplemente han mirado la revolución forjada por los heterosexuales y han señalado que estas nuevas normas de matrimonio ahora se aplican también a ellos.,
más sobre el autor
para más información sobre la historia del matrimonio por Stephanie Coontz, por favor vea el matrimonio, Una historia: de la obediencia a la intimidad, o cómo el amor conquistó el matrimonio, (Viking Press, 2005), The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap (1992 y 2000, Basic Books).