comptes milliaires et hiérarchiques de l’autonomie
selon la vision Millienne de l’autonomie, une personne est autonome dans la mesure où elle dirige ses actions conformément à ses propres valeurs, désirs et inclinations. Le point de vue de Mill contraste donc avec celui de Kant en ce qu’il ne soutient pas que les personnes autonomes ne peuvent pas être motivées par des désirs; tout ce qu’il exige, c’est que les désirs soient les leurs. La question cruciale devient alors ce que signifie Dire qu’une raison, une valeur ou un désir donné est vraiment le propre d’une personne.,
le récit Millien de l’autonomie a été plus largement adopté au sein de l’éthique appliquée que le récit kantien, en partie parce qu’il semble plus réaliste. Très peu de personnes, voire aucune, agissent intentionnellement conformément au moins à la première version de l’impératif catégorique, mais il ne semble pas que l’autonomie soit un phénomène rare., En outre, le point de vue Millien a été développé de manière fructueuse et intéressante depuis les années 1970 dans des analyses dites hiérarchiques de l’autonomie, qui ont été introduites par le philosophe américain Harry Frankfurt dans son article fondateur « la liberté de la volonté et le Concept d’une personne” (1971).
le premier compte rendu hiérarchique de L’autonomie de Francfort abordait, entre autres problèmes, l’affirmation intuitivement plausible selon laquelle il existe des cas dans lesquels une personne pourrait agir conformément à ses propres désirs sans agir de manière autonome., Un toxicomane, par exemple, a envie de prendre le médicament auquel il est accro. Mais agit-il de manière autonome lorsqu’il prend le médicament? Il est permis de penser qu’il ne l’est pas. Si l’on suppose également que le toxicomane souhaite qu’il n’était pas dépendant—c’est—à-dire qu’il souhaite qu’il n’ait pas le désir de prendre le médicament-alors il devient encore plus plausible de dire qu’il n’agit pas de manière autonome., Pour tenir compte de tels cas, Frankfurt a affirmé que, pour qu’une personne puisse accomplir une action de manière autonome, elle doit non seulement avoir le désir d’accomplir l’action, mais aussi Approuver de manière réfléchie son désir d’entreprendre cette action. Pour Francfort, endosser un désir consiste à avoir un désir de second ordre d’avoir ce désir. Pour être autonome par rapport à la prise de drogue, le toxicomane devrait donc posséder à la fois le désir de prendre la drogue et le désir d’avoir le désir de prendre la drogue., Même si le toxicomane eu un second ordre désir, cependant, il pourrait ne pas être autonome par rapport à sa consommation de drogue, car il pourrait avoir le désir pour la drogue, mais ne voulez pas de se déplacer à agir. (Il pourrait, par exemple, vouloir savoir ce que cela fait d’être accro à une drogue, mais pas réellement de prendre la drogue à laquelle il se sentirait accro.) Pour prendre le médicament de manière autonome, le toxicomane doit donc désirer prendre le médicament, désirer désirer prendre le médicament et désirer que son désir de premier ordre le pousse à agir.,
Le compte rendu de Francfort a fait l’objet de trois critiques. Le premier concerne les critères pour établir qu’un désir donné est authentique, ou vraiment le sien. Étant donné que l’authenticité des désirs de premier ordre est garantie par la possession de certains désirs de second ordre, qu’est-ce qui garantit l’authenticité des désirs de second ordre? Si la réponse est la possession de certains désirs du troisième ordre, alors le compte conduit à une régression infinie (la même question pourrait être posée concernant les désirs du troisième ordre, les désirs du quatrième ordre, etc.) et donc à aucune explication réelle., Mais si la réponse est autre chose, le compte de Francfort est sérieusement incomplet.
la deuxième critique est que le récit de Francfort semble impliquer que les désirs d’ordre secondaire ou supérieur d’une personne sont en quelque sorte plus authentiques que ses désirs d’ordre Premier ou inférieur. Ce n’est qu’en vertu de ce plus grand degré d’authenticité que les désirs de second ordre devraient être capables de garantir l’authenticité des désirs d’ordre inférieur. Mais on ne sait pas pourquoi cela devrait être ainsi. L’inverse pourrait en fait être plus plausible., Par exemple, un adolescent pourrait former le désir de second ordre de devenir un fumeur de cigarette en raison de la pression des pairs ou d’autres formes de socialisation. Ce désir semble être moins authentique, moins vraiment le sien, que son désir particulier et aigu d’une cigarette, qu’il finit par éprouver à la suite de sa dépendance à la nicotine.
enfin, le récit de Francfort sur l’autonomie semble vulnérable à une expérience de pensée connue sous le nom de problème de manipulation. Par l’un ou l’autre des moyens suivants (p. ex.,, suggestion hypnotique), un désir de premier ordre et son désir de second ordre correspondant pourraient être implantés dans une personne à son insu. Pour Francfort, il n’y a aucune raison apparente de ne pas considérer les deux désirs comme authentiques (le désir de premier ordre parce qu’il est endossé par le désir de second ordre, le désir de second ordre parce que c’est un désir de second ordre). Mais cela semble invraisemblable.
Frankfurt a tenté de répondre à ces objections et à d’autres dans des révisions ultérieures de son point de vue, mais ses efforts n’ont pas été entièrement couronnés de succès, selon certains critiques., Depuis les années 1980, certains philosophes ont développé des variations de la théorie de Francfort visant à surmonter de telles objections, tandis que d’autres ont poursuivi des récits complètement différents basés sur des états ou des caractéristiques autres que le désir, tels que les valeurs, les traits personnels ou de caractère et les relations avec les autres.
James Stacey Taylorles éditeurs de L’Encyclopaedia Britannica