under dessa förhållanden var det ingen mening för män eller kvinnor vars känslor är benägna att sitt eget kön att klaga på att det var orättvist att inte tillåta dem att gifta sig för kärlek. De var mer benägna att göra vad så många heterosexuella gjorde—gifta sig för bekvämlighet och hålla sin älskade på sidan.
i årtusenden handlade heterosexuellt äktenskap också mycket mer om att upprätthålla sociala och könsrelaterade hierarkier än att skydda barn och ge näring åt alla familjemedlemmars välbefinnande., Äktenskapet var en auktoritet relation snarare än en kärlek en. I medeltida Europa, och i New England kolonierna i Amerika, olydnad av fruar eller barn konceptualiserades som en mindre form av förräderi.
under den förmoderna perioden hade Europeiska och amerikanska män rätt att fysiskt begränsa, fängsla och ”straffa” sina fruar såväl som sina barn. Inte förrän 1860-talet började flera statliga domstolar i USA att styra att en man inte hade rätt att fysiskt disciplinera sin fru., Endast 1897 gjorde högsta domstolen i Storbritannien att en man inte hade rätt att beröva en annan brittisk medborgare av sin frihet genom att låsa upp henne, även om hon var hans fru.
engelsk common law, som antogs i Amerika och reglerad äktenskapsrätt fram till slutet av 1800-talet, ansåg att en kvinnas identitet var subsumed i hennes mans vid äktenskap. Äktenskapet gav mannen ensam ägande över all egendom en fru som kom till äktenskap och någon inkomst hon tjänade medan hon var i den., En man kunde inte göra något kontrakt med sin fru, inte heller cede henne något, sade juristerna, ”för det skulle förutsätta hennes oberoende existens.”Så sent som 1863, en New York domstol varnade för att ge fruar oberoende äganderätt skulle” så frön av evig oenighet, ” potentiellt döende äktenskap.,
även efter att lagstiftarna förkastade doktrinen att en hustrus existens var subsumed i hennes mans person, behölls principen att äktenskapet var ett hierarkiskt förhållande i” huvud-och mästarlagarna ” som kvarstod på böckerna i många europeiska länder och amerikanska stater fram till 1970-talet. dessa gav mannen rätt att bestämma användningen av gemenskapsfastigheter, att bestämma om hans fru kunde ta ett jobb och att välja parets bostadsort.,
äktenskap och Barn
motståndare till samkönade äktenskap hävdar ofta att äktenskapet uppfanns ”för att se till att varje barn hade skydd av en far och en mor” och att legalisera samma kön äktenskap skulle undergräva denna traditionella funktion av äktenskap. Men i varje tidigare samhälle som hade en stark äktenskapsinstitution var baksidan en lika stark tradition av olaglighet, vilket gjorde det möjligt för familjepatriarker och politiska myndigheter att neka många barn tillgång till familjefastighet och föräldraskydd.,
i engelsk-amerikansk lag var ett barn som föddes utanför ett godkänt äktenskap ett ”fillius nullius”—ett barn till ingen, som inte hade rätt till någonting. Varje år övergavs tusentals sådana barn – ofta till döds-i städer och byar i varje land i Europa.
om en välbärgad far kunde identifieras var han sällan tvungen att stödja sitt barn. Även förhållandet mellan mor och barn var svagt. I USA, fram till slutet av 1960-talet, hade ett barn som föddes utanför äktenskapet inte rätt att samla in skulder till sin mamma eller att ärva från sin mammas föräldrar om hon predeceased dem.,
under det mesta av det förflutna fick även juridiskt erkända fruar och barn få av de skydd vi nu associerar med äktenskap. Föräldrar sätter sina barn att arbeta för att samla resurser för sin egen ålderdom, genomdriva sin vilja genom periodiska misshandel. De hade rätt att disinherit ett olydigt barn.,
Making Marriage Modern: kärlek, Kön, rättigheter och könsroller
det första steget i processen att vända traditionella heterosexuella äktenskap kom bara 250 år sedan, när tanken framkom under upplysningen och revolutionens ålder att fritt val baserat på kärlek och kompatibilitet bör ligga till grund för mate val. Som självständighetsförklaringen berömda uttryckte det, skulle folk nu ha rätt till ” strävan efter lycka.,”
sociala konservativa var förfärade av den radikala uppfattningen att ungdomar borde kunna välja sina egna kompisar och borde göra det på grundval av känslor snarare än praktiska. De varnade för att alla möjliga oavsiktliga konsekvenser skulle kunna uppstå om lycka och kärlek skulle bli en del av definitionen av äktenskap.
och de hade rätt. Så snart kärlek blev ett centralt syfte med äktenskapet började individer agitera för rätten att lämna ett kärlekslöst äktenskap, eller att vägra att komma in i en., Och även om ingen ännu krävde samkönade äktenskap, började många protestera mot kriminaliseringen av samma könskärlek. Revolutionära Frankrike och två andra nationer upphävde sina anti-sodomi lagar på grund av att staten inte bör straffa de privata valen att samtycka vuxna.
men det inträffade inte för de flesta att individer som älskade någon av samma kön skulle få gifta sig, eftersom den könsbestämda definitionen av äktenskap förblev intakt. Män och fruar fortsatte att tilldelas mycket separata och distinkta roller enligt lag och kulturellt tryck.,
faktum är att framväxten av kärleksmatchen i slutet av 1700-talet faktiskt ökade skillnaderna mellan män och fruar. Äktenskapet omdefinierades som en union av två personer vars kärlek var baserad på det faktum att de var motsatser. Män och kvinnor beskrevs alltmer som helt olika sociala roller, fysisk kapacitet och känslomässiga orienteringar. Vid 1800-talet definierades män mer strikt som brödvinnare än tidigare, medan kvinnor omdefinierades som inhemska och i stor utsträckning asexuella varelser.,
den viktorianska versionen av kärleksäktenskapet hindrade homosexuella och lesbiska från att kräva tillgång till institutionen eftersom sexuell lust inte ansågs vara ett primärt motiv för äktenskap eller till och med en viktig del av äktenskaplig tillfredsställelse.
men i början av 1900-talet utvecklades ett nytt ideal att äktenskapet skulle baseras inte bara på kärlek utan på ömsesidig sexuell attraktion och tillfredsställelse. I motsats till viktorianska konventioner hävdade äktenskapliga rådgivare nu att ”ett tillfredsställande sexliv” var ”viktigt” för ett bra äktenskap.,
denna validering av sexualitet som en viktig del av ett framgångsrikt äktenskap var den andra etappen av revolutionen i traditionellt äktenskap. Vissa människor började argumentera för att om kärlek var baserad på sexuell attraktion och tillfredsställelse, bör lagarna och fördomarna mot homosexuella relationer omprövas. Homosexuella subkulturer blomstrade på 1920-talet, eftersom människor kom för att se sexuell lust som en central del av en persons identitet. Lesbiska i Harlem organiserade även stora massbröllop.,
men de flesta tidiga förespråkare av homosexuella och lesbiska rättigheter krävde fortfarande inte laglig tillgång till äktenskap, delvis för att många avvisade de könskonventioner som heterosexuellt äktenskap grundades på, och också delvis för att få personer ännu trodde att det fanns en sådan sak som en individuell rätt att gifta sig, även för heterosexuella.
på 1920-talet hade 38 stater lagar som förbjuder vita att gifta sig med svarta, Mulattos, japanska, kinesiska, indianer, Mongolier, malajer eller filippiner. Tolv stater förbjöd äktenskap med en ”full” eller en ” mental defekt.,”Fångar hade inte rätt att gifta sig, och vissa arbetsgivare avskedade rutinmässigt arbetare som gifte sig.
individuellt val var ännu mer begränsat när det gällde att lämna ett äktenskap. Staten höll fortfarande fast vid sitt privilegium att definiera de acceptabla grunderna för skilsmässa. Faktum är att lagarna tillät domare att vägra ett pars ansökan om skilsmässa även om båda parter önskade det.
så en tredje etapp i revolutioneringen av heterosexuellt äktenskap kom när domstolarna började upprätthålla äktenskap som en individuell rättighet, lika tillgång som inte kunde förbjudas av regeringen eller arbetsgivarna.,
1967 Högsta Domstolen fastslog att stater inte kunde förbjuda interracial äktenskap. Kort därefter slog det fast bestämmelser som hindrar fångar från att gifta sig och nekade arbetsgivare som flygbolag rätten att avskeda anställda när de gifte sig. I slutet av 1960-talet hade lagstiftare och domstolar också börjat stödja parets rätt att bestämma om de ville skilja sig, oavsett vilka myndigheter som skulle kunna anse vara en giltig eller moralisk anledning till avsked.,
nästan omedelbart föreslog vissa homosexuella och lesbiska att om samhället skulle ge heterosexuella rätt att fatta äktenskapliga beslut, även när en majoritet av befolkningen ogillade dessa val—vilket fortfarande var sant för interracial äktenskap-borde samma rätt utvidgas till dem.
samtidigt blev heterosexuellt äktenskap alltmer separerat från målet om framväxt. År 1965 slog Högsta domstolen fast att regeringen inte kunde neka ett gift par rätten att utöva födelsekontroll., På 1970-talet uppgav många heterosexuella par Öppet att de var ”barnlösa efter eget val” och till och med hävdade att deras äktenskap var desto bättre för det.
på andra sidan myntet undergrävde framsteg i assisterad reproduktion från 1970-talet ytterligare den framväxande uppfattningen om äktenskap, vilket gjorde det möjligt för två personer som var fysiskt oförmögna att reproducera genom att ha sex tillsammans att göra det på annat sätt, med avkomman räknas som legitim.,
under 1950-talet och 1960-talet uppmuntrade dessa förändringar gradvis fler medlemmar i homosexuella och lesbiska samhället att kräva tillgång till äktenskap. Om äktenskapet skulle baseras på kärlek, sexualitet och mänskliga rättigheter—och om fortplantning inte var nödvändigt för äktenskap-vad hindrade homosexuella och lesbiska från att gifta sig? Om varje barn behövde en far och mor, hur kommer det sig att samhället nu tillät par med barn att skilja sig och inte längre Straffas oskyddat Moderskap?
endast ett kulturellt antagande stod nu i vägen för påståendet att par av samma kön borde ha rätt att gifta sig., Detta var tron att äktenskapet måste baseras på en arbetsfördelning efter kön. Den 18 maj 1970 ansökte två män i Minnesota om äktenskapslicens och flera andra par runt om i landet följde snart efter. När Minnesota paret lämnade county clerk kontor, frågade en reporter dem vilken som skulle bli hustru. ”Vi spelar inte sådana roller” var svaret. Få heterosexuella Amerikaner kunde då föreställa sig hur äktenskapet kunde existera om ingen spelade rollen som en man eller en fru.,
under 1970—talet fortsatte domstolarna att styra—och de flesta amerikaner fortsatte att tro-att män och fruar hade olika uppgifter inom äktenskapet. Mannen, men inte hustrun, var skyldig att stödja familjen ekonomiskt. Hustrun, men inte mannen, skulle tillhandahålla tjänster i och runt hemmet. Det är därför en man kunde stämma för förlust av konsortium om hans fru dödades eller oförmögen, men en fru kunde inte. Det är också anledningen till att begreppet äktenskaplig våldtäkt betraktades som en motsägelse i termer.,
men mot slutet av 1970—talet och under 1980-talet inleddes en annan revolutionär innovation i äktenskapet—lika betydelsefull som acceptansen av det kärleksbaserade äktenskapet för 250 år sedan. Amerikanska stater och europeiska länder upphävde sina ”huvud och mästare” lagar och skrev om juridiska koder så att de inte längre tillskrivs olika ansvarsområden och rättigheter till man och hustru.
denna slutliga förändring, som eliminerar föreskrivna könsroller, gjorde heterosexuella äktenskap rättvisare och mer egalitära än någonsin tidigare., Men det gjorde också äktenskapet till en institution som homosexuella och lesbiska kan känna sig fria att hävda som sina egna-särskilt eftersom äktenskapet fortfarande involverade viktiga ekonomiska aspekter (som arv, hälsofördelar, skatteförmåner etc.) från vilka par av samma kön uteslutits.
Äktenskapsrevolutionen
således var det heterosexuella som förvandlade äktenskap till ett frivilligt kärleksförhållande snarare än en obligatorisk ekonomisk och politisk institution. Heterosexuella var de som gjorde framväxt frivilligt, så att vissa par kunde välja barnlöshet., Heterosexuella också pionjärer och legaliserade tur att assisterad reproduktion, så att även par som inte kunde ”naturligt” har barn kunde bli föräldrar. Och slutligen subverterade heterosexuella den långvariga regeln att varje äktenskap måste ha en man som spelade en roll i familjen och en fru som spelade en helt annan.
i deras krav på att vara gift har homosexuella och lesbiska helt enkelt tittat på den revolution som heterosexuella åstadkommit och påpekade att dessa nya normer för äktenskap nu gäller för dem också.,
Mer om författaren
För mer om historien för äktenskap av Stephanie Coontz, vänligen se Äktenskap, En Historia: Från Lydnad till Intimitet, eller Hur Kärlek Erövrade Äktenskap, (Viking Press, 2005), på Det Sätt Vi Aldrig Var: Amerikanska Familjer och Nostalgi Fälla (1992 och 2000, Basic Books).