w tych warunkach nie ma sensu, aby mężczyźni i kobiety, których uczucia skłaniają się do własnej płci, narzekali, że niesprawiedliwe jest nie zezwalanie im na małżeństwo z miłości. Częściej robili to, co tak wielu heteroseksualistów-pobierali się dla wygody i trzymali ukochaną na boku.
przez tysiąclecia małżeństwa heteroseksualne polegały bardziej na egzekwowaniu hierarchii społecznej i płciowej niż na ochronie dzieci i pielęgnowaniu dobrobytu wszystkich członków rodziny., Małżeństwo było związkiem autorytarnym, a nie miłosnym. W średniowiecznej Europie i w koloniach Nowej Anglii w Ameryce nieposłuszeństwo żon lub dzieci było postrzegane jako mniejsza forma zdrady.
w okresie przednowoczesnym mężowie europejscy i amerykańscy mieli prawo fizycznie ograniczać, więzić i „karać” swoje żony, a także dzieci. Dopiero w 1860 roku kilka sądów stanowych w Stanach Zjednoczonych zaczęło orzekać, że mężczyzna nie ma prawa fizycznie dyscyplinować swojej żony., Dopiero w 1897 roku Sąd Najwyższy w Wielkiej Brytanii orzekł, że mężczyzna nie ma prawa pozbawiać innej brytyjskiej obywatelki wolności, zamykając ją, nawet jeśli była jego żoną.
Angielski common law, który został przyjęty w Ameryce i regulował prawo małżeńskie do końca XIX wieku, utrzymywał, że tożsamość kobiety została podporządkowana mężowi po ślubie. Małżeństwo dawało mężowi wyłączną własność nad całym majątkiem, który żona wniosła do małżeństwa i wszelkie dochody, które osiągnęła w nim., Mężczyzna nie mógł zawrzeć żadnej umowy ze swoją żoną, ani niczego jej nie scedować, mówili prawnicy, ” bo to by zakładało jej niezależne istnienie.”Jeszcze w 1863 roku sąd w Nowym Jorku ostrzegł, że przyznanie żonom niezależnych praw majątkowych „zasieje ziarno wieczystej niezgody”, potencjalnie niszcząc małżeństwo.,
nawet po tym, jak ustawodawcy odrzucili doktrynę, że istnienie żony jest podporządkowane osobie męża, zasada, że małżeństwo jest hierarchicznym Związkiem, została zachowana w ustawach „head and master”, które pozostały w księgach w wielu krajach europejskich i Stanach Zjednoczonych aż do lat 70. dawały one mężowi prawo do decydowania o korzystaniu z majątku wspólnoty, decydowania, czy jego żona może podjąć pracę i wybrać miejsce zamieszkania pary.,
małżeństwo i dzieci
przeciwnicy małżeństw osób tej samej płci często twierdzą, że małżeństwo zostało wymyślone „aby mieć pewność, że każde dziecko ma ochronę ojca i matki”, a legalizacja małżeństwa osób tej samej płci podważyłaby tę tradycyjną funkcję małżeństwa. Jednak w każdym społeczeństwie w przeszłości, które miało silną instytucję małżeństwa, drugą stroną była równie silna tradycja nieślubności, która pozwalała patriarchom rodzin i władzom politycznym odmawiać wielu dzieciom dostępu do majątku rodzinnego i ochrony rodzicielskiej.,
w prawie Anglo-amerykańskim dzieckiem urodzonym poza zatwierdzonym małżeństwem był „fillius nullius”—dziecko nikogo, nie uprawnione do niczego. Każdego roku tysiące takich dzieci porzucano—często na śmierć-w miastach i wioskach w każdym kraju Europy.
Jeśli można zidentyfikować dobrze sytuowanego ojca, rzadko był zobowiązany do utrzymania dziecka. Nawet relacje między matką a dzieckiem były słabe. W Stanach Zjednoczonych, aż do końca lat 60., dziecko urodzone poza małżeństwem nie było uprawnione do pobierania długów wobec matki lub do dziedziczenia po rodzicach matki, jeśli zmarło przed nimi.,
przez większość przeszłości nawet legalnie uznane żony i dzieci otrzymywały niewiele zabezpieczeń, które teraz kojarzymy z małżeństwem. Rodzice angażują swoje dzieci do pracy, aby gromadzić środki na własną starość, egzekwując ich wolę przez okresowe bicie. Mieli prawo wydziedziczyć nieposłuszne dziecko.,
unowocześnianie małżeństwa: miłość, seks, Prawa i role płciowe
pierwszy krok w procesie obalenia tradycyjnego małżeństwa heteroseksualnego przyszedł zaledwie 250 lat temu, kiedy w oświeceniu i epoce rewolucji pojawiła się idea, że wolny wybór oparty na miłości i kompatybilności powinien być podstawą wyboru partnera. Jak głosi deklaracja niepodległości, ludzie mieli teraz prawo do ” dążenia do szczęścia.,”
Konserwatyści społeczni byli zbulwersowani radykalnym poglądem, że młodzi ludzie powinni mieć możliwość wyboru własnych kolegów i powinni to robić na podstawie sentymentu, a nie praktyczności. Ostrzegali, że wszelkiego rodzaju niezamierzone konsekwencje mogą wyniknąć, jeśli szczęście i miłość staną się częścią definicji małżeństwa.
i mieli rację. Gdy tylko miłość stała się głównym celem małżeństwa, jednostki zaczęły agitować o prawo do opuszczenia małżeństwa bez miłości lub odmowy wejścia do niego., I chociaż nikt jeszcze nie zażądał małżeństw osób tej samej płci, wielu zaczęło sprzeciwiać się kryminalizacji miłości osób tej samej płci. Rewolucyjna Francja i dwa inne narody uchyliły swoje prawa anty sodomijne na podstawie tego, że państwo nie powinno karać prywatnych wyborów wyrażających zgodę dorosłych.
ale nie przyszło do głowy większości ludzi, że osoby, które kochały kogoś tej samej płci, powinny mieć prawo do zawarcia małżeństwa, ponieważ definicja małżeństwa płci pozostała nienaruszona. Mężowie i żony nadal byli przydzielani bardzo odrębnym i odrębnym rolom przez prawo i presję kulturową.,
zaiste, pojawienie się miłości pod koniec XVIII wieku faktycznie zwiększyło różnice między mężami i żonami. Małżeństwo zostało na nowo zdefiniowane jako związek dwojga ludzi, których miłość opierała się na tym, że byli przeciwieństwami. Mężczyźni i kobiety byli coraz częściej opisywani jako pełniący zupełnie różne role społeczne, zdolności fizyczne i orientacje emocjonalne. W XIX wieku mężczyźni byli definiowani bardziej ściśle jako żywiciele rodziny niż w przeszłości, podczas gdy kobiety były redefiniowane jako istoty domowe i w dużej mierze aseksualne.,
wiktoriańska wersja małżeństwa miłosnego powstrzymywała gejów i lesbijki od żądania dostępu do instytucji, ponieważ pożądanie seksualne nie było uważane za główny motyw małżeństwa, a nawet za ważną część satysfakcji małżeńskiej.
ale na początku XX wieku rozwinął się nowy ideał, że małżeństwo powinno opierać się nie tylko na miłości, ale na wzajemnym pociągu seksualnym i satysfakcji. Wbrew wiktoriańskim konwencjom, doradcy małżeńscy twierdzili teraz, że „satysfakcjonujące życie seksualne „było” niezbędne ” do dobrego małżeństwa.,
to potwierdzenie seksualności jako głównego składnika udanego małżeństwa było drugim etapem rewolucji w tradycyjnym małżeństwie. Niektórzy ludzie zaczęli argumentować, że jeśli miłość opiera się na atrakcyjności seksualnej i satysfakcji, należy przemyśleć prawa i uprzedzenia wobec związków homoseksualnych. Subkultury homoseksualne rozkwitły w latach 20., gdy ludzie zaczęli postrzegać pożądanie seksualne jako centralną część tożsamości osoby. Lesbijki w Harlemie organizowały nawet wielkie masowe wesela.,
ale większość wczesnych zwolenników praw gejów i lesbijek nadal nie domagała się legalnego dostępu do małżeństwa, częściowo dlatego, że wielu odrzuciło konwencje dotyczące płci, na których opierało się małżeństwo heteroseksualne, a także częściowo dlatego, że niewiele osób wierzyło jeszcze, że istnieje coś takiego jak indywidualne prawo do zawarcia małżeństwa, nawet dla heteroseksualistów.
w 1920 roku, 38 Stany miały prawa zabraniające białych z czarnych, Mulatów, Japończyków, Chińczyków, Indian, Mongołów, Malajów i Filipińczyków. Dwanaście Stanów zabraniało małżeństwa z „pijakiem” lub „upośledzonym umysłowo”.,”Więźniowie nie mieli prawa do małżeństwa, a niektórzy pracodawcy rutynowo zwalniali pracowników, którzy wzięli ślub.
wybór indywidualny był jeszcze bardziej ograniczony, jeśli chodzi o opuszczenie małżeństwa. Państwo nadal trzymało się swoich prerogatyw w celu określenia akceptowalnych podstaw rozwodu. W rzeczywistości prawo zezwalało sędziom na odrzucenie wniosku pary o rozwód, nawet jeśli oboje partnerzy tego chcieli.
tak więc trzeci etap w rewolucjonizowaniu małżeństwa heteroseksualnego przyszedł, gdy sądy zaczęły podtrzymywać małżeństwo jako indywidualne prawo, do którego równy dostęp nie mógł być zabroniony przez rząd lub pracodawców.,
w 1967 roku Sąd Najwyższy orzekł, że państwa nie mogą zabronić małżeństw międzyrasowych. Wkrótce potem zniosła przepisy uniemożliwiające więźniom zawarcie związku małżeńskiego i odmówiła pracodawcom, takim jak Linie Lotnicze, prawa do zwalniania pracowników po ślubie. Pod koniec lat 60. legislatury i sądy zaczęły również popierać prawo par do decydowania, czy chcą się rozwieść, niezależnie od tego, co władze mogłyby uznać za ważny lub moralny powód rozstania.,
niemal natychmiast niektórzy Geje i lesbijki zasugerowali, że jeśli społeczeństwo ma przyznać heteroseksualistom prawo do podejmowania decyzji małżeńskich, nawet jeśli większość populacji nie aprobowała tych wyborów—jak to było nadal w przypadku małżeństw międzyrasowych—to samo prawo powinno zostać rozszerzone na nich.
jednocześnie małżeństwa heteroseksualne coraz bardziej oddzielały się od celu prokreacji. W 1965 roku Sąd Najwyższy orzekł, że rząd nie może odmówić małżeństwu prawa do praktykowania antykoncepcji., W latach 70. wiele par heteroseksualnych otwarcie twierdziło, że są „bezdzietne z wyboru”, a nawet twierdziło, że ich małżeństwa są dla tego lepsze.
z drugiej strony, postępy w wspomaganym rozmnażaniu z Lat 70. jeszcze bardziej podważyły prokreacyjną koncepcję małżeństwa, pozwalając dwóm osobom, które były fizycznie niezdolne do rozmnażania się poprzez uprawianie seksu, zrobić to w inny sposób, z potomstwem liczonym jako legalne.,
w latach 50. i 60. zmiany te stopniowo zachęcały członków społeczności gejowskiej i lesbijskiej do domagania się dostępu do małżeństwa. Jeśli małżeństwo miało opierać się na miłości, seksualności i prawach człowieka—i jeśli prokreacja nie była niezbędna do małżeństwa—co uniemożliwiło gejom i lesbijkom małżeństwo? Jeśli każde dziecko potrzebowało ojca i matki, dlaczego społeczeństwo pozwala teraz parom z dziećmi na rozwód, a nie karane jest już samotne macierzyństwo?
tylko jedno założenie kulturowe stało teraz na drodze twierdzenia, że pary tej samej płci powinny mieć prawo do zawarcia związku małżeńskiego., Było to przekonanie, że małżeństwo musi opierać się na podziale pracy według płci. W dniu 18 maja 1970 roku dwaj Mezczyzni w Minnesocie zlozyli o pozwolenie na malzenstwo, a kilka innych par w calym kraju wkrótce poszlo w ich ślady. Gdy para Minnesota opuszczala Biuro urzedu hrabstwa, dziennikarz zapytal ich, który z nich bedzie zona. „Nie gramy takich ról” – to była odpowiedź. Niewielu heteroseksualnych Amerykanów mogłoby wtedy wyobrazić sobie, jak mogłoby istnieć małżeństwo, gdyby nikt nie odgrywał roli męża lub żony.,
w latach 70. sądy nadal rządziły-i większość Amerykanów nadal wierzyła—że mężowie i żony mają różne obowiązki w małżeństwie. Mąż, ale nie żona, był zobowiązany do wspierania rodziny finansowo. Żona, ale nie mąż, miał świadczyć usługi w domu i wokół niego. Dlatego też mężczyzna mógł pozwać o utratę życia, jeśli jego żona została zabita lub ubezwłasnowolniona, ale żona nie mogła. Dlatego też pojęcie gwałtu małżeńskiego zostało uznane za sprzeczność w kategoriach.,
ale pod koniec lat 70.i w latach 80. wprowadzono kolejną rewolucyjną innowację w małżeństwie—równie doniosłą, jak przyjęcie małżeństwa opartego na miłości 250 lat temu. Stany Zjednoczone i kraje Europejskie uchyliły swoje prawa „głowy i mistrza” i przepisały kodeksy prawne, tak aby nie przypisywały już różnych obowiązków i praw mężowi i żonie.
Ta ostateczna zmiana, eliminująca określone role płciowe, sprawiła, że małżeństwa heteroseksualne stały się bardziej sprawiedliwe i bardziej egalitarne niż kiedykolwiek wcześniej., Ale to również uczyniło małżeństwo instytucją, że Geje i lesbijki mogą czuć się swobodnie rościć sobie pretensje do siebie—zwłaszcza, że małżeństwo nadal wiązało się z ważnymi aspektami ekonomicznymi (takimi jak dziedziczenie, świadczenia zdrowotne, ulgi podatkowe itp.), z których wykluczono pary tej samej płci.
rewolucja małżeńska
tak więc to heteroseksualiści przekształcili małżeństwo w dobrowolny związek miłosny, a nie obowiązkową instytucję ekonomiczną i polityczną. Heteroseksualiści uczynili prokreację dobrowolną, aby niektóre pary mogły wybrać bezdzietność., Heteroseksualiści również zapoczątkowali i zalegalizowali zwrot w kierunku wspomaganego rozrodu, tak aby nawet pary, które nie mogły „naturalnie” mieć dzieci, mogły zostać rodzicami. I wreszcie, heteroseksualiści obalili długotrwałą zasadę, że każde małżeństwo musi mieć męża, który odgrywał jedną rolę w rodzinie i żonę, która odgrywała zupełnie inną.
w swoim żądaniu zawarcia małżeństwa, Geje i lesbijki po prostu spojrzeli na rewolucję dokonaną przez heteroseksualistów i zwrócili uwagę, że te nowe normy małżeństwa odnoszą się teraz również do nich.,
więcej o autorze
Więcej o historii małżeństwa Stephanie Coontz, zobacz Marriage, A History: From Obedience to intymności, or How Love Conquered Marriage, (Viking Press, 2005), The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap (1992 i 2000, podstawowe Książki).