Sob essas condições, não fez sentido para homens ou mulheres cujos afetos inclinado a seu próprio sexo para se queixam de que ela era injusta, não permitir que eles se casar por amor. Eles eram mais propensos a fazer o que tantos heterossexuais fizeram—se casar por conveniência e manter o seu ente querido ao lado.por milênios, o casamento heterossexual também foi muito mais sobre impor hierarquias sociais e de gênero do que proteger as crianças e nutrir o bem-estar de todos os membros da família., O casamento era mais uma relação de autoridade do que uma relação de amor. Na Europa medieval, e nas colônias da Nova Inglaterra da América, a desobediência por esposas ou filhos foi conceituada como uma forma menor de traição.ao longo do período pré-moderno, os maridos europeus e americanos tinham o direito de restringir fisicamente, aprisionar e “punir” suas esposas, bem como seus filhos. Não até a década de 1860 vários tribunais estaduais nos Estados Unidos começaram a governar que um homem não tinha o direito de disciplinar fisicamente sua esposa., Só em 1897 é que o Supremo Tribunal da Grã-Bretanha decidiu que um homem não tinha o direito de privar outro cidadão britânico da sua liberdade, prendendo-a, mesmo que ela fosse sua esposa.o direito comum Inglês, que foi adotado nos Estados Unidos e Regulado pela lei do casamento até o final do século XIX, sustentava que a identidade de uma mulher era subsumida no casamento de seu marido. O casamento deu ao marido a propriedade exclusiva de todas as propriedades que uma esposa trouxe para o casamento e qualquer renda que ela ganhou enquanto nele., Um homem não poderia fazer nenhum contrato com sua esposa, nem cedê-la qualquer coisa, disse os juristas, “pois isso presumiria sua existência independente.”Já em 1863, uma corte de Nova Iorque alertou que dar às esposas direitos de propriedade independentes “semearia a discórdia perpétua”, um casamento potencialmente em extinção.,
Mesmo depois de os legisladores rejeitou a doutrina de que uma mulher existência foi incluído na pessoa de seu marido, o princípio de que o casamento era uma relação hierárquica foi mantida na “cabeça e mestre” leis que permaneceu nos livros, em muitos países Europeus e estados Americanos até a década de 1970. Estes deu ao marido o direito de determinar o uso de propriedade da comunidade, para decidir se sua mulher poderia ter um emprego, e para escolher o casal da residência.,casamento e filhos oponentes do casamento entre pessoas do mesmo sexo muitas vezes afirmam que o casamento foi inventado “para garantir que todas as crianças tinham a proteção de um pai e uma mãe”, e que a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo prejudicaria esta função tradicional do casamento. Mas em todas as sociedades passadas que tinham uma instituição forte de casamento, o outro lado era uma tradição igualmente forte de ilegitimidade, que permitia que patriarcas familiares e autoridades políticas negassem a muitas crianças o acesso à propriedade familiar e à proteção parental.,na lei Anglo-americana, uma criança nascida fora de um casamento aprovado era um “fillius nullius”—um filho de ninguém, sem direito a nada. Todos os anos, milhares dessas crianças eram abandonadas—muitas vezes até à morte—em cidades e aldeias de todos os países da Europa.se um pai bem-sucedido pudesse ser identificado, ele raramente era obrigado a sustentar o seu filho. Até a relação entre mãe e filho era ténue. Nos Estados Unidos, até o final da década de 1960, uma criança nascida fora do casamento não tinha o direito de cobrar dívidas a sua mãe ou herdar dos pais de sua mãe, se ela morreu antes deles.,ao longo da maior parte do passado, até Esposas e filhos legalmente reconhecidos receberam poucas das proteções que agora associamos ao casamento. Os pais colocam os seus filhos a trabalhar para acumular recursos para a sua própria velhice, impondo a sua vontade através de espancamentos periódicos. Tinham o direito de deserdar uma criança desobediente.,o primeiro passo no processo de derrubar o casamento tradicional heterossexual veio há apenas 250 anos, quando a ideia surgiu durante o Iluminismo e a era da Revolução de que a livre escolha baseada no amor e na compatibilidade deve ser a base para a seleção de companheiros. Como dizia a famosa declaração de independência, as pessoas deveriam agora ter o direito de “a busca da felicidade”.,”
conservadores sociais ficaram chocados com a noção radical de que os jovens devem ser capazes de escolher seus próprios companheiros, e devem fazê-lo com base no sentimento, em vez de praticidade. Eles avisaram que todos os tipos de consequências não intencionais poderiam surgir se a felicidade e o amor se tornassem parte da definição de casamento.e tinham razão. Assim que o amor se tornou um propósito central do casamento, os indivíduos começaram a agitar para o direito de deixar um casamento sem amor, ou a recusar-se a entrar em um., E embora ainda ninguém tenha exigido o casamento entre pessoas do mesmo sexo, muitos começaram a opor-se à criminalização do amor entre pessoas do mesmo sexo. A França revolucionária e duas outras nações revogaram suas leis anti-sodomia com base em que o estado não deve penalizar as escolhas privadas de adultos consentidores.mas não ocorreu à maioria das pessoas que indivíduos que amavam alguém do mesmo sexo deveriam ser autorizados a se casar, porque a definição de casamento entre gêneros permaneceu intacta. Maridos e esposas continuaram a ser atribuídos papéis muito separados e distintos por lei e pressão cultural.,na verdade, o surgimento da União de amor no final do século XVIII aumentou as diferenças entre maridos e esposas. O casamento foi redefinido como uma união de duas pessoas cujo amor foi baseado no fato de que eles eram opostos. Homens e mulheres foram cada vez mais descritos como tendo papéis sociais totalmente diferentes, capacidades físicas e orientações emocionais. No século XIX, os machos eram definidos mais estritamente como sustento do que no passado, enquanto as fêmeas eram redefinidas como seres domésticos e em grande parte assexuados.,a versão vitoriana do casamento por amor inibiu gays e lésbicas de exigir acesso à instituição porque o desejo sexual não era considerado um motivo primário para o casamento ou mesmo uma parte importante da satisfação conjugal.mas no início do século XX desenvolveu-se um novo ideal segundo o qual o casamento deve basear-se não apenas no amor, mas também na atracção sexual mútua e satisfação. Contrariando as convenções vitorianas, conselheiros conjugais argumentaram que “uma vida sexual satisfatória” era “essencial” para um bom casamento.,esta validação da sexualidade como um componente importante de um casamento bem sucedido foi a segunda etapa da revolução no casamento tradicional. Algumas pessoas começaram a argumentar que se o amor fosse baseado na atração sexual e satisfação, as leis e preconceitos contra as relações homossexuais deveriam ser repensados. As subculturas homossexuais floresceram na década de 1920, quando as pessoas passaram a ver o desejo sexual como uma parte central da identidade de uma pessoa. As lésbicas no Harlem até organizaram grandes casamentos em massa.,
Mas a maioria dos primeiros defensores dos direitos de gays e lésbicas ainda não demanda o acesso legal para o casamento, em parte porque muitos rejeitou a convenções de gênero em que o casamento heterossexual foi baseado, e também, em parte, porque algumas pessoas ainda acreditavam que não havia tal coisa como um direito individual de se casar, mesmo para os heterossexuais.na década de 1920, 38 estados tinham leis que proibiam os brancos de se casarem com negros, mulatos, japoneses, chineses, indianos, Mongóis, Malaios ou Filipinos. Doze estados proibiram o casamento com um “bêbado” ou um “deficiente mental”.,”Os prisioneiros não tinham o direito de se casar, e alguns empregadores rotineiramente demitiram trabalhadores que se casaram.a escolha Individual era ainda mais limitada quando se tratava de deixar um casamento. O estado ainda se manteve firme em sua prerrogativa de definir os motivos aceitáveis para o divórcio. Na verdade, as leis permitiram que os juízes recusassem a petição de divórcio de um casal, mesmo que ambos os parceiros desejassem.assim, uma terceira etapa na revolução do casamento heterossexual veio quando os tribunais começaram a defender o casamento como um direito individual, acesso igual ao qual não poderia ser proibido pelo governo ou empregadores.,em 1967, o Supremo Tribunal decidiu que os estados não podiam proibir o casamento inter-racial. Pouco tempo depois, suprimiu disposições que impediam os prisioneiros de se casarem e negavam aos empregadores, como as companhias aéreas, o direito de despedir trabalhadores quando se casavam. No final da década de 1960, legislaturas e tribunais também começaram a apoiar o direito dos casais a decidir se eles queriam ou não se divorciar, independentemente do que as autoridades podem considerar uma razão válida ou moral para a separação.,quase imediatamente, alguns gays e lésbicas sugeriram que se a sociedade fosse conceder aos heterossexuais o direito de tomar decisões conjugais, mesmo quando a maioria da população desaprovava essas escolhas—como ainda era verdade no casamento inter—racial-o mesmo direito deveria ser estendido a eles.simultaneamente, o casamento heterossexual estava cada vez mais separado do objetivo da procriação. Em 1965, a Suprema Corte decidiu que o governo não poderia negar a um casal o direito de praticar o controle de natalidade., Na década de 1970, muitos casais heterossexuais estavam afirmando abertamente que eles eram “sem filhos por escolha”, e até mesmo afirmando que seus casamentos eram melhores para isso.
o outro lado da moeda, os avanços na reprodução assistida, a partir da década de 1970, ainda mais prejudicada a procriação concepção de casamento, permitindo que duas pessoas que são fisicamente incapazes de se reproduzir através do sexo juntas para fazê-lo por outros meios, com a prole contado como legítimo.,durante os anos 1950 e 1960, essas mudanças gradualmente encorajaram mais membros da comunidade gay e Lésbica a exigir o acesso ao casamento. Se o casamento era suposto ser baseado no amor, sexualidade e direitos humanos—e se a procriação não era essencial para o casamento—o que impediu que gays e lésbicas se casassem? Se todas as crianças precisavam de um pai e de uma mãe, como é que a sociedade permitiu que casais com filhos se divorciassem e deixassem de ser penalizados pela maternidade solteira?apenas uma suposição cultural estava agora no caminho da afirmação de que os casais do mesmo sexo deveriam ter o direito de casar., Esta era a crença de que o casamento tinha que ser baseado em uma divisão do trabalho por gênero. Em 18 de Maio de 1970, dois homens em Minnesota pediram uma licença de casamento e vários outros casais em todo o país logo seguiram o exemplo. Como o casal de Minnesota estava deixando o escritório do secretário do Condado, um repórter perguntou-lhes qual seria a esposa. “We don’t play those kind of roles” foi a resposta. Poucos americanos heterossexuais poderiam então imaginar como o casamento poderia existir se ninguém desempenhasse o papel de um marido ou uma esposa.,durante a década de 1970, os tribunais continuaram a governar—e a maioria dos americanos continuou a acreditar-que maridos e esposas tinham deveres diferentes dentro do casamento. O marido, mas não a esposa, era obrigado a sustentar a família financeiramente. A esposa, mas não o marido, era suposto prestar serviços dentro e ao redor da casa. É por isso que um homem pode processar por perda de consórcio se sua esposa foi morta ou incapacitada, mas uma esposa não pode. É também por isso que o conceito de violação conjugal foi considerado uma contradição em termos.,mas no final da década de 1970 e durante a década de 1980, outra inovação revolucionária no casamento—tão importante quanto a aceitação do casamento baseado no amor há 250 anos-foi instituída. Estados americanos e países europeus revogaram suas leis “chefe e mestre” e reescreveram códigos legais para que eles não atribuíssem mais responsabilidades e direitos diferentes para marido e mulher.esta mudança final, eliminando os papéis de gênero prescritos, tornou o casamento heterossexual mais justo e igualitário do que nunca., Mas também fez do casamento uma instituição que gays e lésbicas poderiam se sentir livres de reivindicar como seus próprios-particularmente porque o casamento ainda envolvia aspectos econômicos importantes (como herança, benefícios de saúde, benefícios fiscais, etc.) dos quais os casais do mesmo sexo foram excluídos.assim, foram os heterossexuais que transformaram o casamento numa relação de amor voluntária ao invés de uma instituição econômica e política obrigatória. Os heterossexuais foram os que tornaram a procriação voluntária, para que alguns casais pudessem escolher a infantilidade., Os heterossexuais também foram pioneiros e legalizaram a mudança para a reprodução assistida, de modo que mesmo os casais que não podiam “naturalmente” ter filhos poderiam se tornar pais. E finalmente, os heterossexuais subverteram a regra de longa data de que cada casamento tinha de ter um marido que tinha um papel na família e uma esposa que tinha um papel completamente diferente.na sua exigência de se casarem, gays e lésbicas simplesmente olharam para a revolução feita pelos heterossexuais e apontaram que estas novas normas do casamento agora se aplicam a eles também.,
Mais sobre o autor
Para saber mais sobre a história do casamento por Stephanie Coontz, por favor, consulte o Casamento, Uma História: Da Obediência para a Intimidade, ou Como o Amor Conquistado Casamento, (Viking Press, 2005), A Forma que Nunca Foram: Famílias Americanas e a Nostalgia de Interceptação (1992 e 2000), Basic Books).