歴史と身体検査は、ほとんどの外傷作業において重要な役割を果たすことができます。 高度な外傷と生命維持（ATLS）プログラムは、プライマリとセカンダリの両方の調査中に履歴と試験の使用を強調しています。 生命を脅かす疑いのある傷害の治療は、身体検査のみに基づいて行われる可能性があります。,
この研究では、イメージング研究が完了する前に、最も経験豊富な外傷外科医に対して、傷害および患者の救急部（ED）処分を前向きに予測するよう 警戒外傷患者のグループ（GCS14-15）を評価し、予測の精度を知ることは、EDで費やされる患者の時間を減少させながら、イメージング研究の数を潜在的に減らすための最初のステップです。 私たちの研究では、しかし、43/92（46。,7％）最初の確定診断に履歴と試験のみが使用されていた場合、傷害は逃されていたでしょう（”傷害を逃した”）。
私たちの高い逃した傷害率の理由は明らかではありません。 私たちの最も経験豊富な外科医を選択することにより、経験不足の要因の影響が減少しました。 歴史および身体検査の細部への自己満足か不注意は重要な経験にもかかわらず起こったかもしれません。 私たちの施設では、外傷外科医は定期的な家のスタッフのサポートを持っておらず、私たちの外傷患者のための最前線の意思決定者のままです。, 現代の外傷評価では、CTスキャンなどのイメージング研究への継続的な依存は、確かに歴史と身体検査への集中と集中を減らし、これらの臨床スキルを損なう可能性があります。
我々はまた、歴史と身体検査に頼るときに貧しい”アンダー/オーバー”-トリアージ率を特定しました。 我々の損傷予測精度は容認できないほど低かったので、これはおそらく患者の処分のためのアンダートライジング率の主な原因でした。
傷害重大度スコア（ISS）は、傷害を逃した34人の患者で高かった（12.6対5.7;p<。0001)., このことは、未確認の傷害または関連する痛みが、傷害の程度を正確に評価する際の交絡因子であった可能性があることを示唆している。 ISSは外傷レジストラによって遡及的に決定されるため、”逃した傷害”の定義に基づいて変更されなかったでしょう。
二つのグループのグラスゴー昏睡スコア（GCS）（逃した怪我と逃した怪我）は有意に異ならなかった（14.8対14.7）。 しかし、怪我を逃した6/34（17.6％）の患者は14のGCSを持っていたが、怪我を逃した2/67（3.0％）の患者のみが14のGCSを持っていた。 (p=0.08)。, 重要ではありませんが、ここでの精神状態の違いの傾向は、私たちの歴史と身体検査の全体的な正確さに役割を果たしている可能性があります。
“逃した傷害”を有する患者の平均年齢は、正確な診断を有する患者よりも古かった（42.8vs34.5：p<0.03）。 さまざまな臨床シナリオにおいて、高齢患者が異常な疼痛閾値を有することは珍しいことではない。 これは私達の患者の歴史そして物理的な検査に対する効果をもたらしたかもしれない。
アルコールが傷害の診断に重要な役割を果たしているようには見えませんでした。, 逃した傷害のないグループの14/50（28％）患者の合計は、血中アルコールレベル（BAL）を上昇させていた。 “逃した傷害”を有する群の患者の4/35（11.4％）のみがBALを上昇させた（p=0.10）。
この研究は、もともと、より多様な経験を持つ臨床医からのデータを収集するために、より広い範囲の臨床医（医学生、外科インターン、クリティカルケアフェロー）が予測を行うように設計されていましたが、ローテーションは比較的短く、これらの臨床医によって完了された評価の数は非常に少なかった。, この研究における外科医の経験の数が限られていることを考えると、予測の精度を他の外傷センターまたは外科医に外挿することはできない可 この研究の結果は、外傷患者におけるイメージングを含む完全な評価が最も有益なケアプランを提供することを示しているが、これらの知見を確認す
いくつかの研究は、様々な外傷性傷害における病歴/身体の診断精度に対処している。, この研究で行ったように、小規模で一貫性のある経験豊富な臨床医グループを使用したことはありません。 多くの採用展図レビューではなく見込みです。
鈍的外傷患者のCTスキャン数を減らすことを望んでいるTillou、Cryerたちは、最初の臨床評価を使用して傷害のほぼ17％を逃していたでしょう。 正常な検査と安定した血行動態を有する覚醒患者であっても、Salim et al. 頭部CTの3.5％、頚部CTの5.1％、腹部CTの7.1％および胸部CTスキャンの19.6％に”臨床的に有意な所見”が見つかった。, これらの知見は、患者の19％における患者管理を変更しました。
外傷性脳損傷の以前の研究では、通常の臨床検査であっても、異常な頭部CTの20％率および開頭の5％の必要性が報告されています。 “カナダの頭部CTの規則”および”ニューオーリンズの規準”は注意深い患者の臨床的に重要な脳損傷の最もよい予測因子に残る。
頚椎損傷を除外するための臨床基準が評価されている。, National Emergency Radiologic Utilization Study（NEXUS）には34,000人以上の患者が21センターに含まれていましたが、”Canadian c spine rule”は子宮頸部損傷を正確に除外するための臨床基準を前向きに開発 これらの研究は、成人と小児の両方における子宮頸部評価を簡素化しながら、必要な画像研究の数を減らすのに役立つ他のより最近の推奨事項の基
病歴と検査は、成人と子供の両方における鈍い胸部損傷の診断に非常に正確であり、画像検査の数が少ないと主張している。, 鈍い腹部の外傷の診断は歴史/物理的なだけを使用して挑戦的である場合もあります。 自覚症状および挫傷および圧痛のような肯定的な身体所見を有する患者は、症例の約20％において腹腔内損傷を有するであろう。 一方、負の試験による実際の傷害の発生率も20％までであると報告されています。 そのような気が散る傷害、低GCSやアルコール中毒などの他の要因は、身体検査の精度に影響を与えることができます。, 小児の身体検査はより敏感であることが示されているが、超音波などの他のモダリティのサポートなしには依然として困難である。
骨盤骨折に対するベッドサイドの臨床評価は、警告患者において敏感であり得る。 偽陰性検査は、適切な傷害のメカニズムを有する患者の1-7％に存在する。 身体検査は、時には普通のx線よりも敏感になることがあります。
胸腰骨折の診断における歴史/物理の精度の詳細なレビューは、相反する結果を発見しました。, いくつかの報告は、症状および圧痛の欠如が骨折のリスクが非常に低いと予測するという前提を支持する。 Holmesたちによる前向きの予測研究は、警戒患者におけるこれらの知見を裏付けている。 胸腰椎評価のための診断ガイドラインは、外傷の手術のための東部協会（EAST）によって確立されています。 一方、これらの骨折の20-50％は、警戒している患者でさえ、症状や身体所見がないと報告されています。
筋骨格系損傷は、歴史的に最も一般的に逃された外傷性損傷であった。, 筋骨格系外傷の逃した傷害または遅れた診断の発生率は1.3-39％であると報告されており、より重傷を負った人、特に精神状態の変化した人に見られる割合が高い。 これらの逃された傷害の20%以上は臨床的に重要である場合もあります。 筋骨格系外傷の診断における臨床検査の有用性は広く研究されておらず、利用可能なデータは主に、肘、手首、手などの外来患者によく見られる低エネルギー、孤立した傷害の研究からのものである。,
貫通血管損傷の評価と管理について多くのことが書かれていますが、鈍的血管外傷はあまりよく研究されていません。 鈍い幹線損傷は幹線外傷の約20%だけから成り、最低の臨床所見と示すことができます。 傷害のメカニズムまたはパターンは、動脈損傷を疑う唯一の要因である可能性があります。 鈍い胸部大動脈損傷は、腕と脚の間に血圧差を有することはめったにない。 CXRでさえ、鈍い胸部大動脈損傷を有するものの7.3-23％で正常である。, “外傷性大動脈損傷スコア”（列車）が報告されているが、胸部x線およびその他の関連する傷害の診断ではなく、病歴および検査に依存している。
鈍い頸動脈または椎骨動脈損傷の臨床的危険因子は、最近西部外傷協会の重要な決定論文で報告された。 残念ながら、最大20%の患者などの傷害においてこれらの危険因子となる。, タイムリーかつ正確な診断の重要性を強調し、東グループは鈍い脳血管損傷のための練習管理ガイドラインを発表し、神経症状がこれらの傷害から発