Madame Lelica

la Teoria di Attribuzione

Da Saul McLeod, pubblicato 2012

la teoria di Attribuzione è interessato a come la gente comune per capire le cause del comportamento e degli eventi. Ad esempio, qualcuno è arrabbiato perché è di cattivo umore o perché è successo qualcosa di brutto?

Una definizione formale è fornita da Fiske e Taylor (1991, p., 23):

“La teoria dell’attribuzione si occupa di come il percettore sociale usa le informazioni per arrivare a spiegazioni causali per gli eventi. Esamina quali informazioni vengono raccolte e come vengono combinate per formare un giudizio causale”.

Heider (1958) credeva che le persone fossero psicologi ingenui che cercavano di dare un senso al mondo sociale. Le persone tendono a vedere le relazioni di causa ed effetto, anche dove non ce n’è!

Heider non ha tanto sviluppato una teoria se stesso come sottolineare alcuni temi che altri hanno preso., C’erano due idee principali che ha avanzato che sono diventate influenti: attribuzioni disposizionali (causa interna) vs situazionali (causa esterna).

Disposizionale vs Attribuzione Situazionale

Disposizionale vs Attribuzione Situazionale

Jones & Davis Inferenza Corrispondente Teoria

Jones & Davis Inferenza Corrispondente Teoria

Jones e Davis (1965) pensava che la gente prestare particolare attenzione al comportamento intenzionale (come invece accidentale o sprovveduti comportamento).

La teoria di Jones e Davis ci aiuta a capire il processo di attribuzione interna. Dicono che tendiamo a farlo quando vediamo una corrispondenza tra movente e comportamento., Ad esempio, quando vediamo una corrispondenza tra qualcuno che si comporta in modo amichevole e di essere una persona amichevole.

Le attribuzioni disposizionali (cioè interne) ci forniscono informazioni da cui possiamo fare previsioni sul comportamento futuro di una persona. La teoria dell’inferenza corrispondente descrive le condizioni in cui facciamo attributi disposizionali al comportamento che percepiamo come intenzionale.

Davis ha usato il termine inferenza corrispondente per riferirsi a un’occasione in cui un osservatore deduce che il comportamento di una persona corrisponde o corrisponde alla sua personalità., È un termine alternativo all’attribuzione disposizionale.

Quindi cosa ci porta a fare un’inferenza corrispondente? Jones e Davis dicono che attingiamo a cinque fonti di informazione:

1. Scelta: Se un comportamento viene scelto liberamente, si ritiene che sia dovuto a fattori interni (disposizionali).
2. Accidental vs. Intenzionale Behavior: Comportamento intenzionale è probabile che sia attribuito alla personalità della persona, e il comportamento accidentale è probabile che sia attribuito alla situazione / cause esterne.,
3. Desiderabilità sociale: comportamenti a bassa desiderabilità socievole (non conforme) ci portano a fare inferenze disposizionali (interne) più di comportamenti socialmente indesiderabili. Ad esempio, se osservi una persona salire su un autobus e sedersi sul pavimento invece di uno dei sedili. Questo comportamento ha una bassa desiderabilità sociale (non conforme) ed è probabile che corrisponda alla personalità dell’individuo.
4. Rilevanza edonistica: se il comportamento dell’altra persona sembra essere direttamente destinato a beneficiarci o danneggiarci.,
5. Personalismo: se il comportamento dell’altra persona sembra essere destinato ad avere un impatto su di noi, assumiamo che sia “personale”, e non solo un sottoprodotto della situazione in cui ci troviamo entrambi.

Kelley’s Covariation Model

Kelley’s Covariation Model

Kelley’s (1967) covariation model is the best-known attribution theory. Ha sviluppato un modello logico per giudicare se una particolare azione debba essere attribuita a qualche caratteristica (disposizionale) della persona o dell’ambiente (situazionale).,

Il termine covariation significa semplicemente che una persona ha informazioni da più osservazioni, in diversi momenti e situazioni, e può percepire la covariazione di un effetto osservato e le sue cause.

Sostiene che nel tentativo di scoprire le cause del comportamento le persone si comportano come scienziati. Più specificamente prendono in considerazione tre tipi di prove.

• Consenso: la misura in cui altre persone si comportano nello stesso modo in una situazione simile. Ad esempio,, Alison fuma una sigaretta quando lei va fuori per un pasto con il suo amico. Se la sua amica fuma, il suo comportamento è alto nel consenso. Se solo Alison fuma, è basso.
• Carattere distintivo: la misura in cui la persona si comporta allo stesso modo in situazioni simili. Se Alison fuma solo quando è fuori con gli amici, il suo comportamento è alto in carattere distintivo. Se fuma in qualsiasi momento o luogo, il carattere distintivo è basso.
• Coerenza: la misura in cui la persona si comporta in questo modo ogni volta che si verifica la situazione., Se Alison fuma solo quando è fuori con gli amici, la coerenza è alta. Se fuma solo in un’occasione speciale, la consistenza è bassa.

Diamo un’occhiata a un esempio per aiutare a capire la sua particolare teoria dell’attribuzione. Il nostro soggetto si chiama Tom. Il suo comportamento è una risata. Tom sta ridendo di un comico.

Ora, se tutti ridono di questo comico, se non ridono del comico che segue e se questo comico solleva sempre una risata, allora faremmo un’attribuzione esterna, cioè,, assumiamo che Tom stia ridendo perché il comico è molto divertente.

D’altra parte, se Tom è l’unica persona che ride di questo comico, se Tom ride di tutti i comici e se Tom ride sempre del comico, allora faremmo un’attribuzione interna, cioè assumiamo che Tom stia ridendo perché è il tipo di persona che ride molto.

Quindi quello che abbiamo qui è la gente che attribuisce la causalità sulla base della correlazione. Cioè,; vediamo che due cose vanno insieme e, quindi, assumiamo che una causa l’altra.,

Un problema, tuttavia, è che potremmo non avere abbastanza informazioni per esprimere quel tipo di giudizio. Ad esempio, se non conosciamo Tom così bene, non avremmo necessariamente le informazioni per sapere se il suo comportamento è coerente nel tempo. Allora cosa facciamo?

Secondo Kelley ricadiamo sull’esperienza passata e cerchiamo entrambi

1) Molteplici cause necessarie. Ad esempio, vediamo un atleta vincere una maratona e ragioniamo che deve essere molto in forma, altamente motivata, si è allenata duramente ecc.,, e che deve avere tutti questi per vincere

2) Più cause sufficienti. Per esempio, vediamo un atleta fallire un test antidroga, e ragioniamo che lei può essere cercando di imbrogliare, o hanno preso una sostanza vietata per caso o stato ingannato a prendere dal suo allenatore. Qualsiasi ragione sarebbe sufficiente.

Riferimenti di stile APA

Fiske, S. T.,& Taylor, S. E. (1991). Cognizione sociale (2a ed.). New York: McGraw-Hill

Heider, F. (1958)., The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.

report this ad