Conti milliani e gerarchici dell’autonomia
Secondo la visione milliana dell’autonomia, una persona è autonoma nella misura in cui dirige le sue azioni in conformità con i propri valori, desideri e inclinazioni. La visione di Mill contrasta quindi con quella di Kant in quanto non sostiene che le persone autonome non possano essere motivate dai desideri; tutto ciò che richiede è che i desideri siano propri. La domanda cruciale diventa quindi cosa significa dire che una data ragione, valore o desiderio è veramente propria di una persona.,
Il racconto milliano dell’autonomia è stato più ampiamente adottato all’interno dell’etica applicata rispetto al racconto kantiano, in parte perché sembra essere più realistico. Pochissime persone, se non ce ne sono, agiscono intenzionalmente in accordo almeno con la prima versione dell’imperativo categorico, eppure non sembra che l’autonomia sia un fenomeno raro., Inoltre, la visione milliana è stata sviluppata in modi fruttuosi e interessanti dagli anni ‘ 70 nelle cosiddette analisi gerarchiche dell’autonomia, che sono state introdotte dal filosofo americano Harry Frankfurt nel suo articolo seminale “Freedom of the Will and the Concept of a Person” (1971).
Il primo resoconto gerarchico dell’autonomia di Francoforte affrontava, tra gli altri problemi, l’affermazione intuitivamente plausibile che ci sono casi in cui una persona potrebbe agire secondo i propri desideri e tuttavia non agire autonomamente., Un tossicodipendente, ad esempio, ha il desiderio di prendere il farmaco a cui è dipendente. Ma sta agendo autonomamente quando prende il farmaco? È discutibile che non lo sia. Se si presuppone anche che il tossicodipendente desideri di non essere dipendente—cioè, desidera che non abbia il desiderio di assumere il farmaco—allora diventa ancora più plausibile dire che non agisce autonomamente., Per accogliere tali casi, Francoforte ha affermato che, affinché una persona possa eseguire un’azione autonomamente, deve non solo possedere il desiderio di eseguire l’azione, ma anche approvare in modo riflessivo il suo desiderio di intraprendere tale azione. Per Francoforte, sostenere un desiderio consiste nell’avere un desiderio di secondo ordine di avere quel desiderio. Per essere autonomo rispetto all’assunzione di farmaci, quindi, il tossicodipendente dovrebbe possedere sia il desiderio di assumere il farmaco che il desiderio di avere il desiderio di assumere il farmaco., Anche se il tossicodipendente avesse un tale desiderio di secondo ordine, tuttavia, potrebbe ancora non essere autonomo rispetto alla sua assunzione di droga, perché potrebbe desiderare di avere il desiderio di primo ordine per la droga, ma non vuole che lo spinga ad agire. (Potrebbe, ad esempio, voler sapere come ci si sente ad essere dipendenti da una droga ma non in realtà a prendere la droga a cui si sentirebbe dipendente.) Per prendere il farmaco autonomamente, quindi, il tossicodipendente deve desiderare di prendere il farmaco, il desiderio di desiderare di prendere il farmaco e il desiderio che il suo desiderio del primo ordine lo spinga ad agire.,
Il conto di Francoforte è stato oggetto di tre critiche. Il primo riguarda i criteri per stabilire che un dato desiderio è autentico, o veramente proprio. Dato che l’autenticità dei desideri del primo ordine è garantita dal possesso di alcuni desideri del secondo ordine, cosa garantisce l’autenticità dei desideri del secondo ordine? Se la risposta è il possesso di determinati desideri del terzo ordine, allora l’account porta a un regresso infinito (la stessa domanda potrebbe essere posta per quanto riguarda i desideri del terzo ordine, i desideri del quarto ordine e così via) e quindi a nessuna spiegazione reale., Ma se la risposta è qualcos’altro, allora il conto di Francoforte è seriamente incompleto.
La seconda critica è che il resoconto di Francoforte sembra implicare che i desideri di una persona di secondo o superiore ordine sono in un certo senso più autentici dei suoi desideri di primo o inferiore ordine. È solo in virtù di questo maggior grado di autenticità che i desideri del secondo ordine dovrebbero essere in grado di garantire l’autenticità dei desideri dell’ordine inferiore. Ma non è chiaro perché questo dovrebbe essere così. Il contrario potrebbe infatti essere più plausibile., Ad esempio, un adolescente potrebbe formare il desiderio del secondo ordine di diventare un fumatore di sigarette a causa della pressione dei pari o di altre forme di socializzazione. Quel desiderio sembra essere meno autentico, meno veramente suo, del suo particolare e acuto desiderio di una sigaretta, che alla fine sperimenta come risultato della sua dipendenza dalla nicotina.
Infine, il resoconto di Francoforte sull’autonomia sembra vulnerabile a un esperimento mentale noto come problema della manipolazione. Attraverso uno qualsiasi dei vari mezzi (ad es.,, suggestione ipnotica), un desiderio del primo ordine e il suo corrispondente desiderio del secondo ordine potrebbero essere impiantati in una persona a sua insaputa. Sul conto di Francoforte, non vi è alcuna ragione apparente per non considerare entrambi i desideri come autentici (il desiderio del primo ordine perché è avallato dal desiderio del secondo ordine, il desiderio del secondo ordine perché è un desiderio del secondo ordine). Ma questo sembra poco plausibile.
Francoforte tentò di soddisfare queste e altre obiezioni nelle successive revisioni del suo punto di vista, ma i suoi sforzi non furono del tutto riusciti, secondo alcuni critici., Dal 1980 alcuni filosofi hanno sviluppato variazioni della teoria di Francoforte destinate a superare tali obiezioni, mentre altri hanno perseguito conti del tutto diversi basati su stati o caratteristiche diverse dal desiderio, come valori, tratti personali o caratteriali e relazioni con gli altri.
James Stacey Tayloredattori di Encyclopaedia Britannica