Madame Lelica

Attribuution Teoria

By Saul McLeod, julkaistu 2012

Attribuution teoria on huolissaan, miten tavalliset ihmiset selittävät syyt käyttäytymistä ja tapahtumia. Onko joku esimerkiksi vihainen, koska hän on pahantuulinen tai koska jotain pahaa tapahtui?

muodollisen määritelmän antavat Fiske ja Taylor (1991, s., 23):

”Attribuution teoria käsittelee miten sosiaalinen havaitsija käyttää tietoja saapua syy-selityksiä tapahtumista. Se tutkii, mitä tietoa kerätään ja miten se yhdistetään kausaaliseksi tuomioksi”.

Heider (1958) uskoi, että ihmiset ovat naiiveja psykologit yrittävät ymmärtää sosiaalista maailmaa. Ihmisillä on taipumus nähdä syy-seuraussuhteita, vaikka niitä ei olisikaan!

Heider ei niin paljon, kehittää teoria itsensä korostaa tiettyjä teemoja, jotka muut otti., Siellä oli kaksi ideoita, jotka hän esitti, että tuli vaikutusvaltainen: määrittäminen (sisäinen syy) vs tilannekohtaista (ulkoinen syy) attribuutiot.

Määrittäminen vs Tilannekohtaista Nimeäminen

Määrittäminen vs Tilannekohtaista Nimeäminen

Jones & Davis Kirjeenvaihtaja Päättelyn Teoria

Jones & Davis Kirjeenvaihtaja Päättelyn Teoria

Jonesin ja Davisin (1965) ajatteli, että ihmiset kiinnittää erityistä huomiota tahallinen (vastakohtana vahingossa tai harkitsematon käyttäytyminen).

Jonesin ja Davisin teoria auttaa meitä ymmärtämään prosessin sisäinen attribuutio. He sanovat, että meillä on tapana tehdä näin, Kun näemme kirjeenvaihtoa motiivin ja käyttäytymisen välillä., Esimerkiksi silloin, kun näemme kirjeenvaihtoa ystävällisellä tavalla käyttäytyvän ja ystävällisenä ihmisenä olemisen välillä.

Määrittäminen (eli sisäinen) attribuutiot antaa meille tietoa, josta voimme tehdä ennustuksia henkilön tulevaa käyttäytymistä. Kirjeenvaihtaja päättelyn teoria kuvataan olosuhteet, joissa teemme määrittäminen määritteet käyttäytyminen näemme kuin tahallinen.

Davis käytti termiä kirjeenvaihtaja päättely viitata tilaisuus, kun tarkkailija päättelee, että henkilön käyttäytyminen vastaa tai vastaa heidän persoonallisuutensa., Se on vaihtoehtoinen termi luovutukselle.

so what leads us to make a correspondent inference? Jonesin ja Davisin sanoa, että me piirtää viisi tietolähteitä:

1. Valinta: Jos käyttäytyminen on vapaasti valittua uskotaan johtuvan sisäisen (määrittäminen) tekijät.
2. Vahingossa vs. Tahallinen Käyttäytyminen: Käyttäytyminen, joka on tahallinen, on todennäköisesti johtuvan henkilön persoonallisuus ja käyttäytyminen, joka on vahingossa on todennäköisesti johtuvan tilanteen / ulkoiset syyt.,
3. Sosiaalinen Toivottavuus: Käyttäytymistä alhainen sosiaalinen toivottavuus (ei lomakkeella) johtaa meidät tekemään (sisäinen) määrittäminen päätelmiä enemmän kuin sosiaalisesti toivottavaa käyttäytymistä. Esimerkiksi jos tarkkailet henkilön nousevan bussiin ja istuvan lattialla yhden istuimen sijaan. Tämä käyttäytyminen on sosiaalisesti suotavaa (ei lomakkeella) ja on todennäköisesti vastaamaan yksilön persoonallisuutta.
4. hedonistinen relevanssi: jos toisen käytös näyttää olevan suoraan tarkoitettu hyödyttämään tai vahingoittamaan meitä.,
5. Personalism: Jos toisen henkilön käyttäytyminen näyttää olevan tarkoitus vaikuttaa meihin, voimme olettaa, että se on ”henkilökohtainen”, eikä vain sivutuotteena tilanne meille molemmille.

Kelley on Covariation Malli

Kelley on Covariation Malli

Kelley (1967) covariation malli on tunnetuin attribuution teoria. Hän kehitti looginen malli arvioitaessa, onko tietty toiminta pitäisi johtua joitakin ominaisuus (määrittäminen) henkilön tai ympäristön (tilannekohtaista).,

termi covariation yksinkertaisesti tarkoittaa, että henkilö on tietoa useita havaintoja, eri aikoina ja tilanteissa, ja voi hahmottaa covariation on havaittu vaikutus ja sen syitä.

hän väittää, että yrittäessään selvittää käyttäytymisen syitä ihmiset käyttäytyvät kuin tiedemiehet. Tarkemmin he ottavat huomioon kolmenlaisia todisteita.

• Konsensus: missä määrin muut ihmiset käyttäytyvät samalla tavalla vastaavassa tilanteessa. Esim., Alison polttaa tupakkaa, kun lähtee syömään ystävänsä kanssa. Jos hänen ystävänsä tupakoi, hänen käytöksensä on yksimielistä. Jos vain Alison polttaa, se on alhainen.
• Erottamiskyvyn: missä määrin henkilö käyttäytyy samalla tavalla vastaavissa tilanteissa. Jos Alison tupakoi vain ollessaan ulkona ystävien kanssa, hänen käytöksensä on hyvin erottuvaa. Jos hän tupakoi milloin tahansa tai paikassa, erottamiskyky on alhainen.
• johdonmukaisuus: se, missä määrin henkilö käyttäytyy näin aina tilanteen sattuessa., Jos Alison polttaa vain ollessaan ulkona ystävien kanssa, johdonmukaisuus on korkealla. Jos hän tupakoi vain kerran, johdonmukaisuus on alhainen.

katsotaanpa esimerkki auttaa ymmärtämään hänen erityisesti attribuution teoria. Aiheemme on nimeltään Tom. Hänen käytöksensä on naurua. Tom nauraa koomikolle.

Nyt, jos kaikki nauravat tämä koomikko, jos he eivät naura koomikko, joka seuraa ja jos tämä koomikko aina herättää nauraa, niin meillä olisi ulkoinen attribuutio, eli, oletamme, että Tom nauraa, koska koomikko on erittäin hauska.

toisaalta,, jos Tom on ainoa henkilö, joka nauraa tämä koomikko, jos Tom nauraa kaikki koomikot ja jos Tom aina nauraa koomikko sitten voisimme tehdä sisäinen attribuutio, eli oletamme, että Tom on nauraa, koska hän on sellainen ihminen, joka nauraa paljon.

joten mitä meillä on täällä, ihmiset nimeävät syy-yhteyden korrelaation perusteella. Toisin sanoen, me näemme, että kaksi asiaa menee yhteen ja me siksi oletamme, että toinen aiheuttaa toisen.,

Yksi ongelma, kuitenkin, on, että meillä ei ehkä ole tarpeeksi tietoa tehdä sellaista ratkaisua. Jos emme esimerkiksi tunne Tomia niin hyvin, meillä ei välttämättä olisi tietoa siitä, onko hänen käytöksensä ajan mittaan johdonmukaista. Mitä me sitten teemme?

Mukaan Kelley me pudota takaisin aiempien kokemusten ja etsiä joko

1) Useita välttämättömiä syitä. Näemme esimerkiksi urheilijan voittavan maratonin, ja järkeilemme, että hänen täytyy olla erittäin hyväkuntoinen, erittäin motivoitunut, treenannut kovaa jne., ja että hän on kaikki nämä voittaa

2) Useita riittäviä syitä. Näemme esimerkiksi urheilijan epäonnistuvan dopingtestissä, ja järkeilemme, että hän saattaa yrittää huijata, tai on vahingossa ottanut kielletyn aineen tai saanut sen valmentajaltaan huijatuksi. Mikä tahansa yksi syy riittäisi.

APA Tyylin Viittaukset

Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1991). Sosiaalinen kognitio (2.). New York: McGraw-Hill

Heider, F. (1958)., The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.

report this ad