Madame Lelica

Attributionstheorie

By Saul McLeod, veröffentlicht 2012

Attributionstheorie befasst sich mit den normalen Menschen und wie erklären die Ursachen von Verhalten und Ereignissen. Ist zum Beispiel jemand wütend, weil er schlecht gelaunt ist oder weil etwas Schlimmes passiert ist?

Eine formale definition wird von Fiske und Taylor (1991, S., 23):

„Attributionstheorie befasst sich mit, wie die sozial wahrnehmender Informationen nutzt, um anzukommen auf kausale Erklärungen für Ereignisse. Es untersucht, welche Informationen gesammelt werden und wie sie zu einem Kausalurteil kombiniert werden.“

Heider (1958) glaubte, dass Menschen naive Psychologen sind, die versuchen, die soziale Welt zu verstehen. Menschen neigen dazu, Ursache – Wirkungs-Beziehungen zu sehen, auch wenn es keine gibt!

Heider hat nicht so sehr selbst eine Theorie entwickelt, sondern bestimmte Themen betont, die andere aufgegriffen haben., Es gab zwei Hauptideen, die er vorbrachte, die einflussreich wurden: dispositionelle (innere Ursache) vs situative (äußere Ursache) Zuschreibungen.

Dispositionelle vs Situative Attribution

Dispositionelle vs Situative Attribution

Jones & Davis Correspondent Inference Theory

Jones & Davis Correspondent Inference Theory

Jones und Davis (1965) dachte, dass die Menschen Ihre Aufmerksamkeit insbesondere auf vorsätzlichem Verhalten (im Gegensatz zur zufälligen oder gedankenlose Verhalten).

Die Theorie von Jones und Davis hilft uns, den Prozess der internen Zuordnung zu verstehen. Sie sagen, dass wir dazu neigen, wenn wir eine Übereinstimmung zwischen Motiv und Verhalten sehen., Zum Beispiel, wenn wir eine Korrespondenz zwischen jemandem sehen, der sich freundlich verhält und eine freundliche Person ist.

Dispositionelle (d. H. Interne) Zuschreibungen liefern uns Informationen, aus denen wir Vorhersagen über das zukünftige Verhalten einer Person treffen können. Die Korrespondenzinferenztheorie beschreibt die Bedingungen, unter denen wir dem Verhalten, das wir als beabsichtigt wahrnehmen, dispositionelle Attribute verleihen.

Davis verwendete den Begriff Korrespondenzinferenz, um sich auf eine Gelegenheit zu beziehen, bei der ein Beobachter folgert, dass das Verhalten einer Person mit ihrer Persönlichkeit übereinstimmt oder ihr entspricht., Es ist ein alternativer Begriff zur dispositionellen Attribution.

Was führt uns also zu einer Korrespondenteninferenz? Jones und Davis sagen, dass wir auf fünf Informationsquellen zurückgreifen:

1. Auswahl: Wenn ein Verhalten frei gewählt wird, wird angenommen, dass es auf interne (dispositionelle) Faktoren zurückzuführen ist.
2. Zufälliges vs. absichtliches Verhalten: Absichtliches Verhalten wird wahrscheinlich der Persönlichkeit der Person zugeschrieben, und zufälliges Verhalten wird wahrscheinlich zugeschrieben Situation / externe Ursachen.,
3. Soziale Erwünschtheit: Verhaltensweisen mit geringer Geselligkeit (nicht konform) führen dazu, dass wir (interne) dispositionelle Schlussfolgerungen ziehen mehr als sozial unerwünschte Verhaltensweisen. Zum Beispiel, wenn Sie beobachten, wie eine Person in einen Bus steigt und auf dem Boden anstelle eines der Sitze sitzt. Dieses Verhalten hat eine geringe soziale Erwünschtheit (nicht konform) und entspricht wahrscheinlich der Persönlichkeit des Individuums.
4. Hedonistische Relevanz: Wenn das Verhalten der anderen Person direkt dazu bestimmt zu sein scheint, uns zu nützen oder zu schaden.,
5. Personalismus: Wenn das Verhalten der anderen Person einen Einfluss auf uns haben soll, gehen wir davon aus, dass es“ persönlich “ ist und nicht nur ein Nebenprodukt der Situation, in der wir uns beide befinden.

Kelleys Kovariationsmodell

Kelleys Kovariationsmodell

Kelleys (1967) Kovariationsmodell ist die bekannteste Attributionstheorie. Er entwickelte ein logisches Modell, um zu beurteilen, ob eine bestimmte Handlung einem Merkmal (Disposition) der Person oder der Umgebung (situativ) zugeschrieben werden sollte.,

Der Begriff Kovariation bedeutet einfach, dass eine Person Informationen aus mehreren Beobachtungen zu verschiedenen Zeiten und Situationen hat und die Kovariation eines beobachteten Effekts und seiner Ursachen wahrnehmen kann.

Er argumentiert, dass Menschen bei dem Versuch, die Ursachen von Verhalten zu entdecken, wie Wissenschaftler handeln. Genauer gesagt berücksichtigen sie drei Arten von Beweisen.

• Konsens: das Ausmaß, in dem andere Menschen in der gleichen Weise Verhalten, die in einer ähnlichen situation. Z. B.,, Alison raucht eine Zigarette, wenn sie mit ihrer Freundin essen geht. Wenn ihre Freundin raucht, ist ihr Verhalten konsensfreudig. Wenn nur Alison raucht, ist es niedrig.
• Unterscheidungskraft: das Ausmaß, in dem sich die Person in ähnlichen Situationen auf die gleiche Weise verhält. Wenn Alison nur raucht, wenn sie mit Freunden unterwegs ist, Ihr Verhalten ist hoch in der Unterscheidungskraft. Wenn sie zu irgendeinem Zeitpunkt oder Ort raucht, ist die Unterscheidungskraft gering.
• Konsistenz: inwieweit sich die Person jedes Mal so verhält, wenn die Situation eintritt., Wenn Alison nur raucht, wenn sie mit Freunden unterwegs ist, Konsistenz ist hoch. Wenn sie nur zu einem besonderen Anlass raucht, ist die Konsistenz gering.

Schauen wir uns ein Beispiel an, um seine spezielle Attributionstheorie zu verstehen. Unser Thema heißt Tom. Sein Verhalten ist Lachen. Tom lacht über einen Komiker.

Nun, wenn jeder über diesen Komiker lacht, wenn er nicht über den Komiker lacht, der folgt, und wenn dieser Komiker immer zum Lachen bringt, dann würden wir eine externe Zuschreibung machen, d.h.,, wir nehmen an, dass Tom lacht, weil der Komiker sehr lustig ist.

Andererseits, wenn Tom die einzige Person ist, die über diesen Komiker lacht, wenn Tom über alle Komiker lacht und wenn Tom immer über den Komiker lacht, dann würden wir eine interne Zuschreibung machen, d. H. Wir nehmen an, dass Tom lacht, weil er die Art von Person ist, die viel lacht.

Also, was wir hier haben, ist Menschen Kausalität auf der Grundlage der Korrelation zuschreiben. Das heißt,; Wir sehen, dass zwei Dinge zusammenpassen und nehmen daher an, dass das eine das andere verursacht.,

Ein Problem ist jedoch, dass wir möglicherweise nicht genügend Informationen haben, um diese Art von Urteil zu fällen. Wenn wir Tom zum Beispiel nicht so gut kennen, hätten wir nicht unbedingt die Informationen, um zu wissen, ob sein Verhalten im Laufe der Zeit konsistent ist. Also, was machen wir dann?

Laut Kelley greifen wir auf frühere Erfahrungen zurück und suchen entweder nach

1) Mehreren notwendigen Ursachen. Zum Beispiel sehen wir, wie eine Athletin einen Marathon gewinnt,und wir argumentieren, dass sie sehr fit, hochmotiviert, hart trainiert usw. sein muss.,, und dass sie alle diese haben müssen, um zu gewinnen

2) Mehrere ausreichende Ursachen. Zum Beispiel sehen wir, wie eine Athletin einen Drogentest versagt, und wir argumentieren, dass sie möglicherweise versucht zu betrügen oder versehentlich eine verbotene Substanz eingenommen oder von ihrem Trainer dazu gebracht wurde, sie einzunehmen. Jeder einzelne Grund wäre ausreichend.

APA-Style-Referenzen

Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (1991). Social cognition (2nd ed.). New York: McGraw-Hill

Heider, F. (1958)., The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.

report this ad