Madame Lelica

13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi, Michael Bay ‘ s nieuwe film over de aanslagen in 2012 waarbij ambassadeur Chris Stevens en drie andere Amerikanen om het leven kwamen, gaat op eigen initiatief op een gedurfde missie., Bay wil 140 minuten spetteren in wat sindsdien een van de meest gepolitiseerde en zwaar gestreden incidenten van de Obama-regering is geworden, en dat terwijl ze op de een of andere manier de punten van nog steeds roulerende controverse die de echte gebeurtenissen vervuilen, vermijdt of vaker gewoon negeert.in plaats daarvan wil Bay de draw van het real-life story gebruiken om het publiek binnen te halen, terwijl ze de aanvallen van Benghazi uit 2012 herschrijft in de meest conventionele actie-film mal die mogelijk is.,het verhaal van Benghazi, zoals Bay Het vertelt, heeft weinig of niets te maken met politiek, en alles met de adolescente opvattingen over mannelijkheid die in het algemeen zijn films bepalen. De helden zijn de grote, bebaarde, Gespierde privé militaire aannemers die vechten tegen de slechteriken en de dag te redden. De echte schurken zijn niet de terroristen of zelfs de regering Obama; zij zijn de eierkop “intellectuelen” die in de weg staan van de gespierde kerels met grote geweren.

maar hoe het ook zij, 13 uur kunnen niet aan de politiek ontsnappen., De poging van de film om van een echte gebeurtenis een actiefilm te maken, en de inzet te verhogen door een publiek te vertellen dat wat ze zien een “waargebeurd verhaal” is, vereist dat het de gebeurtenissen van 11 September 2012 vervormt-in sommige gevallen het onherkenbaar verdraait. En door dit te doen, geeft de film geloofwaardigheid aan een aantal van de meest verderfelijke samenzweringstheorieën over Benghazi die er zijn.,

13 Hours is een mannelijke actiefilm vermomd als een geschiedenis

De film is gebaseerd op een boek met dezelfde naam, door Professor Mitchell Zuckoff aan de Universiteit van Boston. Het verhaal van het boek is gebaseerd op interviews met vijf militaire aannemers belast met het verdedigen van een CIA bijlage in Benghazi; Bay ‘ s film volgt hetzelfde script, vertellen de aanval vanuit het oogpunt van de aannemers.de film begint met een van de aannemers, Jack Silva (een onwaarschijnlijk buff John Krasinski), die voor het eerst in Benghazi arriveert., Vanaf het begin wordt de Libische stad afgeschilderd als zeer onzeker en gevaarlijk, wat inderdaad het geval was: Silva en zijn collega, Tyrone Woods, worden op de terugweg van de luchthaven kort onder schot gehouden door leden van de real-life islamistische militante groep Ansar al-Sharia.

Wat Ansar al-Sharia is, of wat de doelen van de groep zijn, wordt niet echt uitgelegd. In plaats daarvan worden ze gepresenteerd als onderdeel van een grotere dreiging van gewapende, louche uitziende mannen, die elk van hen een bedreiging kunnen vormen.,

de wens van de film om deze dynamiek eenvoudig te houden is begrijpelijk — actiefilm publiek zijn niet op zoek naar een tutorial over Noord-Afrikaans jihadisme. Maar het is de andere grote dynamiek van de film waar het in de problemen komt: het conflict tussen de aannemer helden en de snotterende CIA bureaucraten.

de primaire “schurk” in deze laatste dynamiek is de basis chief van de CIA, alleen bekend als Bob en gespeeld door een mollige, kalende David Costabile., Bob straft de aannemers voor het krijgen in de problemen met de Ansar Al-Shariah wegversperring, hen te vertellen dat hun angsten over veiligheid zijn een “afleiding” van het werk dat de CIA ‘ s “Harvard en Yale”opgeleide officieren doen.”er is geen bedreiging,” zegt Bob tegen Woods, neerbuigend van zijn stem. “Het beste wat je kunt doen is uit de weg blijven.”

Dit is de dynamiek in de film., De aannemers identificeren een bedreiging, Bob en de andere namby-pamby CIA agenten proberen om hen te stoppen van iets te doen, en iedereen lijdt totdat de aannemers het probleem op te lossen door het op te schieten.

Dit climaxes wanneer de film eindelijk bij de Benghazi aanval zelf. In het echte leven en in de film vielen de militanten in eerste instantie niet de CIA annex aan, maar eerder de Amerikaanse diplomatieke missie die ambassadeur Stevens op ongeveer een mijl afstand huisvest., Wanneer de eerste rapporten van de aanval komen rond 21:40 lokale tijd (de film heeft behulpzaam een kleine klok op de bodem), de aannemers vragen toestemming om Stevens te gaan redden.maar de laffe Bob-die letterlijk zegt dat hij meedoet tot zijn pensioen, zoals de schurk uit de StockFilm die hij is — zal ze niet laten gaan. “TREK JE TERUG!”hij schreeuwt, zijn dikke wangen rood van woede.

de contractanten besluiten uiteindelijk om ongeveer 22.00 uur Bob gewoon te negeren en gaan naar de missie om de dag te redden. “Je geeft nu geen bevelen”, gromt Woods naar Bob, het publiek enthousiast., “Je neemt ze mee.”ze zijn te laat om Ambassadeur Stevens en Sean Smith te redden, een andere staflid — die ze herhaaldelijk de schuld geven van de Bob-opgelegde vertraging. Maar hun heroïsche insubordinatie stelt iedereen in staat om te ontsnappen naar het bijgebouw, dat dan zelf onder belegering valt.

als dat klinkt als elke actiefilm die je ooit hebt gezien, is dat omdat het zo is. De rest van 13 uur is een enigszins moeilijk te volgen serie van achtervolgingen, vuurgevechten en explosies, onderbroken door scènes van de CIA-agenten die te laat realiseerden dat de aannemers al die tijd gelijk hadden., De officieren besteden de rest van de film proberen om hen te helpen door het veiligstellen van luchtsteun van de Amerikaanse regering — die nooit komt (meer over dat belangrijke punt later). Uiteindelijk komen enkele bevriende Libiërs opdagen en helpen de belegering van het annex te beëindigen, en de overlevenden gaan naar huis naar Amerika.

Tl;dr: sterke mannen met geweren zijn goed, en zwakke mannen met Harvard-diploma ‘ s zijn slecht. Dat is Michael Bay ‘ s verhaal over Benghazi en waarom vier Amerikanen stierven.,

het kernverhaal 13 Hours vertelt over Benghazi is ronduit onwaar

Ik begrijp waarom Michael Bay een film als deze wilde maken. Het past bij zijn zelf omschreven Missie als filmmaker: “ik maak films voor tienerjongens. Wat een misdaad.”En ik begrijp ook dat het vasthouden van een popcorn action flick aan strenge normen van historische nauwkeurigheid zowel het punt van actiefilms verkeerd begrijpt en, onvermijdelijk, kan alleen leiden tot waanzin.

maar 13 Hours is niet een andere transformator van Bay: hij werkt hier met het echte leven., En het ware verhaal van Benghazi is niet een verhaal van heldhaftige mannen tegengehouden door incompetente bureaucraten en verlaten door hun regering.

het punt is niet dat dit verhaal te simplistisch en verkeerd is — natuurlijk is het dat — maar eerder dat door het proberen om het echte verhaal in deze doos te wiggen, Bay uiteindelijk vervormt wat er gebeurd is op een manier die uiteindelijk miljoenen Amerikaanse kijkers kan misleiden die nog steeds proberen uit te vinden wat er in het echte Benghazi gebeurde en hoe ze zich erover moeten voelen., Het eindigt ook aansluitend, opzettelijk of niet, met een aantal van de meest voorkomende en meest hardnekkige complottheorieën over het incident.

ten eerste, het meest dramatische moment van de film — Bob ‘ s obstructie van de aannemers en de stand-down order — waarschijnlijk niet gebeurd. De Tweepartijencommissie van de Senaat, het meest geloofwaardige officiële onderzoek naar Benghazi, onderzocht precies deze kwestie., Het stelde vast dat, ” hoewel sommige leden van het beveiligingsteam frustratie uitten dat ze niet sneller konden reageren op het Missiecomplex,” er geen bewijs was van opzettelijke vertraging of obstructie door het hoofd van de basis of een andere partij.het rapport van het Republikeinse House Armed Services Committee was het hiermee eens en zei dat “dit probleem lijkt te zijn opgelost” door het onderzoek van de Senaat.

de bevinding van de Senaat is onder andere gebaseerd op een verslag van de plaatsvervangend hoofd van de basis (die ik me niet herinner in de film)., In een officieel CIA-memorandum zei de adjunct dat het echte hoofd van de basis “de verhuizing goedkeurde” om de aannemers naar de missie te sturen. De aannemers handelden niet tegen zijn bevel om zich terug te trekken; ze gingen met zijn zegen.

ten minste één contractant, Kris Paronto, blijft erop aandringen dat de echte Bob een noodopdracht heeft gegeven. Maar het zegt veel dat Paronto ‘ s verslag is afgewezen door elk officieel verslag dat de kwestie onderzocht, evenals elke top-level Amerikaanse ambtenaar in functie op het moment.,

13 uur ‘ s tweede grote fout is nog erger: het beweert dat de Amerikaanse luchtsteun had kunnen helpen de aanval te beëindigen, maar dat het leger van de VS verhinderde dat vliegtuigen binnen bereik opstijgen.

de contractanten in 13 uur praten voortdurend over hoe ze luchtsteun willen, dat zonder dat, ” we op onze eigen.”De reden dat ze het niet snappen, zegt de film expliciet, is militaire incompetentie.tijdens de aanval Belt een CIA-officier het Amerikaanse leger en krijgt te horen dat er een vliegtuig in Italië is, een “plas sprong” weg van Benghazi., Als ze om luchtsteun vraagt, vraagt het leger om haar toestemming. De autorisatie, roept ze, is dat we aangevallen worden.”De vliegtuigen komen nooit, en twee mensen (aannemers Tyrone Woods en Glenn Doherty) sterven in een volgende mortier aanval.

De duidelijke implicatie is dat luchtsteun twee levens had kunnen redden, maar werd opgehouden door bureaucratische incompetentie. “Ik heb luchtsteun gevraagd”, zegt de officier verbijsterd. “Ze zijn nooit gekomen.”

Dit is zonder twijfel 100% samengesteld., Het rapport van de House Armed Services stelde dat ” het Ministerie van Defensie op 11 September geen gewapende drones of bemande vliegtuigen ter beschikking had die klaar waren voor een gevecht .”

volgens het rapport werden de vliegtuigen in Italië geconfigureerd voor trainingsvluchten.”Geen van hen, zo bleek uit het rapport, was klaar om een gevechtsmissie te vliegen. Ze klaar krijgen kon niet zijn bereikt tot na de aanval voorbij was.het dichtstbijzijnde bewapende vaartuig was in Djibouti, dat (zoals een generaal het in de getuigenis van de Senaat zei) ongeveer zo ver van Benghazi ligt als DC van LA., Het kon er gewoon niet op tijd zijn om iets te doen.

in de film zeggen de aannemers dat zelfs een ongewapende overvlucht hen had kunnen redden door “de angst voor God” in de aanvallers te stoppen. Na het oordeel van deskundigen kwam het verslag van het Parlement tot de tegenovergestelde conclusie.

” zelfs als dergelijke vliegtuigen tijdig hadden kunnen worden verzonden, zou het buitengewoon moeilijk zijn geweest voor piloten (zelfs met nachtzicht) om aanvallers bij zeer weinig licht te identificeren en over te vliegen,” concludeerde het rapport., “De Benghazi aanvallers toonden aan dat ze het soort ervaren strijders waren dat … misschien minder bang voor een ongewapend overvlucht.”

13 Hours’ grootste probleem: het wil geen politieke film zijn, maar het is hoe dan ook

13 Hours doet niet echt alsof ze iets te zeggen hebben over de aard van oorlog of geopolitiek. Het wil ons vermaken met explosies en sensatie geven over de heldendaden van de aannemers.

maar er is een probleem: het is bijna onmogelijk om een niet-politieke film te maken over de Benghazi aanvallen., Benghazi is, zoals de film zegt, een waargebeurd verhaal — en het onderwerp van een wrede, voortdurende partijstrijd waarin vrijwel elke belangrijke kwestie van de feiten is betwist. Het maakt niet uit hoe je het verhaal vertelt, het zal uiteindelijk passen (en dus ondersteunen) iemands verhaal.

in dit geval bevordert de film, al dan niet opzettelijk, een verhaal dat niet alleen politiek maar ook vals is.

daarom zijn de grote fouten van de film niet slechts onnauwkeurigheden., De duidelijke boodschap van de film is dat de doden in Benghazi te voorkomen waren en voorkomen zouden zijn zonder bureaucratische incompetentie. De Amerikaanse regering, in de film vertelt, heeft bloed aan zijn handen.dit is precies de redenering die verschillende samenzweringstheoretici ertoe brengt President Obama of Hillary Clinton de schuld te geven van de doden in Benghazi. De film maakt een punt om ons te vertellen dat President Obama is geïnformeerd over de aanvallen., Maar als iedereen tot Obama wist van de aanval, waarom zou het station van Benghazi geen toestemming hebben om luchtsteun aan te vragen? Wie hield het leger tegen om de vliegtuigen te sturen?

deze logica heeft ertoe geleid dat mensen veronderstellen dat er een tweede, nog gevaarlijker “aftreden” bevel was — uitgegeven aan Amerikaanse militaire activa door de regering-Obama. 13 uur maakt dit verhaal lijkt zeer plausibel, zo niet zelfs waarschijnlijk-hoewel het is ontkracht door elk geloofwaardig officieel rapport dat de kwestie onderzocht.,

het resultaat is een film die legitimiteit verleent aan valse en reeds wijdverbreide complottheorieën. Het is een verwarde boodschap over een onderwerp dat de Amerikanen al genoeg in de war brengt.

dit is jammer, want er zijn een aantal dingen die het echt goed doet

voor dit alles is er nog steeds een juweeltje van goede film hier, een die een subtielere filmmaker dan Bay misschien beter naar boven is gekomen.

13 Hours is een geweldige, misschien wel uitzonderlijke, manier om uit te beelden hoe moeilijk het is om Amerikaanse ambtenaren in een gevaarlijke omgeving te beveiligen., Voordat de aanval begint, flitst de camera snel rond in de straten van Benghazi en wijst op alle gewapende militieleden die op straathoeken loungen, wat inderdaad een echte en gevaarlijke dynamiek was.

vanuit het oogpunt van de aannemers, is het onmogelijk om een veilige omgeving te creëren voor de ambassadeur of CIA agenten die zij moeten beschermen. Hun ervaring komt over als een staat van constante, paranoïde alertheid; zelfs kleine dingen, zoals een dropped theekopje bij een ambassadeursfunctie, maken hen bang., Dit dient om zowel spanning op te bouwen voor de aanval en te laten zien hoe moeilijk het echt was om veiligheid te hebben voor Amerikaanse ambtenaren in de naoorlogse chaos in Libië.

De film doet ook een bewonderenswaardig werk om de Libiërs te humaniseren, een belangrijke verbetering ten opzichte van de “true history” oorlogsfilm American Sniper van vorig jaar.

Amahl, een Libische vertaler, is een van de helden van de film, die ondanks zijn gebrek aan militaire training ten strijde trekt. De aannemers ontmoeten een aantal bevriende Libiërs, onder andere tijdens het beleg bij de CIA Annex., Ze doen er alles aan om risico ‘ s voor Libische burgers te vermijden, wat een bijzondere verbetering is ten opzichte van de niet zo subtiele implicatie van de Amerikaanse scherpschutter dat Iraakse burgers het verdienden.er is een bijzonder opvallend moment aan het einde van de film, wanneer we rouwende Libische vrouwen en moeders zien van de militanten die stierven terwijl ze de Amerikanen aanvielen. Ze rennen naar de bloedige lijken van hun zonen, huilend. De camera pannen dan naar de man die lijkt te zijn de leider van de aanval. Er is een echte ambivalentie op zijn gezicht, alsof hij niet zeker was dat de aanval de moeite waard was om dit bloedbad te zien.,

op die momenten voelt 13 Hours als een veel betere film: een verhaal over de inherente gevaren en het geweld van een anarchistische mislukte staat. Een film, met andere woorden, over de echte redenen waarom ambassadeur Chris Stevens en drie andere Amerikanen werden gedood in 2012.

maar dat is niet het verhaal dat Michael Bay wilde vertellen. Hij wilde een film met achtervolgingen, gespierde mannen, grote explosies, en onwaarschijnlijk leggy stewardessen. En dat is prima: hij is enorm succesvol geweest met het gebruik van die formule.

maar Benghazi is, zoals 13 Hours ons vertelt, een waargebeurd verhaal., En als je beweert een waargebeurd verhaal te vertellen, is het belangrijk om de waarheid te vertellen.