13 Hours: THE Secret Soldiers OF Benghazi, la nueva película de Michael Bay que representa los ataques de 2012 que mataron al embajador estadounidense Chris Stevens y a otros tres estadounidenses, se embarca en una audaz misión propia., Bay quiere pasar 140 minutos chapoteando en lo que desde entonces se ha convertido en uno de los incidentes más politizados y fuertemente litigados de la administración Obama, todo mientras de alguna manera evita, o más a menudo simplemente ignora, los puntos de controversia aún turbulenta que ensucian los eventos de la vida real.

más bien, Bay quiere usar el atractivo de la historia de la vida real para atraer a las audiencias mientras también reformula los ataques de Bengasi de 2012 en el molde de película de acción más convencional posible.,

en todo caso, la historia de Benghazi, como cuenta Bay, tiene poco o nada que ver con la política, y todo que ver con las concepciones adolescentes de la masculinidad que generalmente definen sus películas. Los héroes son los grandes, barbudos y musculosos contratistas militares privados que luchan contra los malos y salvan el día. Los verdaderos villanos no son los terroristas ni siquiera el Gobierno de Obama; son los «intelectuales» intelectuales que se interponen en el camino de los tipos fornidos con armas grandes.

pero por más que lo intente, 13 horas no pueden escapar de la política., El intento de la película de convertir un evento de la vida real en una película de acción, y aumentar las apuestas al contarle a una audiencia lo que está viendo es una «historia real», requiere que distorsione los eventos del 11 de septiembre de 2012-en algunos casos torciéndola más allá del reconocimiento. Y al hacerlo, la película da crédito a algunas de las teorías conspirativas más perniciosas sobre Bengasi que existen.,

13 Hours es una película de acción masculina disfrazada de historia

(Paramount Pictures)

la película está basada en un libro del mismo nombre, del profesor de periodismo de la Universidad de Boston Mitchell Zuckoff. La narrativa del libro se basa en entrevistas con cinco contratistas militares encargados de defender un anexo de la CIA en Bengasi; la película de Bay sigue el mismo guion, contando el ataque desde el punto de vista de los contratistas.

la película comienza con uno de los contratistas, Jack Silva (un poco aficionado John Krasinski), llegando a Bengasi por primera vez., Desde el principio, la ciudad Libia es retratada como profundamente insegura y peligrosa, y así fue: Silva y su colega, Tyrone Woods, son detenidos brevemente a punta de pistola en su camino de regreso del aeropuerto por miembros del grupo militante islamista de la vida real Ansar al-Sharia.

Qué es Ansar al-Sharia, o cuáles son los objetivos del grupo, no se explica realmente. Más bien, se presentan como parte de una amenaza mayor de hombres armados y de aspecto sombrío, cualquiera de los cuales podría representar una amenaza.,

el deseo de la película de mantener esta dinámica simple es comprensible: el público de las películas de acción no está buscando un tutorial sobre el yihadismo del Norte de África. Pero es la otra gran dinámica de la película donde se mete en problemas: el conflicto entre los héroes contratistas y los burócratas llorones de la CIA.

el principal «villano» en esta última dinámica es el jefe de la base de la CIA, conocido sólo como Bob y interpretado por un gordito y Calvo David Costabile., Bob reprende a los contratistas por meterse en problemas con el control de carretera de Ansar al-Shariah, diciéndoles que sus temores sobre la seguridad son una «distracción» del trabajo que están haciendo los oficiales educados en «Harvard y Yale»de la CIA.

«no hay amenaza», Bob le dice a Woods, condescendencia goteando de su voz. «Lo mejor que puedes hacer es mantenerte fuera del camino.»

Esta es la dinámica a lo largo de la película., Los contratistas identifican una amenaza, Bob y los otros agentes de la CIA tratan de evitar que hagan algo al respecto, y todos sufren hasta que los contratistas arreglan el problema disparándole.

esto culmina cuando la película finalmente llega al ataque de Bengasi. En la vida real y en la película, los militantes no atacaron inicialmente el anexo de la CIA, sino a la misión diplomática de Estados Unidos que alojaba al Embajador Stevens a una milla de distancia., Cuando los informes iniciales del ataque llegan alrededor de las 9: 40 pm hora local (la película tiene un pequeño reloj en la parte inferior), los contratistas exigen permiso para ir a salvar a Stevens.

pero el cobarde Bob — que literalmente dice que está costeando hasta la jubilación, como el villano de la película de valores que es — no los dejará ir. «¡RETÍRENSE!»grita, sus mejillas rechonchas rojas de rabia.

los contratistas finalmente deciden, aproximadamente a las 10 pm, simplemente ignorar a Bob, y dirigirse a la misión para salvar el día. «No estás dando órdenes ahora», Woods gruñe a Bob, emocionando a la audiencia., «Te las estás llevando.»

son demasiado tarde para salvar al Embajador Stevens y Sean Smith, otro miembro del personal, lo que culpan, repetidamente, al retraso impuesto por Bob. Pero su insubordinación heroica permite que todos los demás escapen al anexo, que luego cae bajo asedio.

si eso suena como todas las películas de acción que hayas visto, es porque lo es. El resto de las 13 horas es una serie algo difícil de seguir de persecuciones de autos, tiroteos y explosiones, puntuadas por escenas de los oficiales de la CIA dándose cuenta tardíamente de que los contratistas tenían razón todo el tiempo., Los oficiales pasan el resto de la película tratando de ayudarlos asegurando el apoyo aéreo del gobierno de los Estados Unidos, que nunca llega (más sobre este importante punto más adelante). Finalmente, algunos Libios amigos aparecen y ayudan a poner fin al asedio en el anexo, y los sobrevivientes se van a casa a Estados Unidos.

TL; dr: los hombres fuertes con armas son buenos, y los hombres débiles con títulos de Harvard son malos. Esa es la historia de Bengasi de Michael Bay y por qué murieron cuatro estadounidenses.,

la historia central de 13 horas de Benghazi es completamente falsa

(Paramount Pictures)

entiendo por qué Michael Bay quería hacer una película como esta. Se ajusta a su auto-descrita misión como cineasta: «hago películas para chicos adolescentes. Vaya, qué crimen.»Y también entiendo que sostener una película de acción de palomitas de maíz con rigurosos estándares de precisión histórica malinterpreta el punto de las películas de acción e, inevitablemente, solo puede conducir a la locura.

Pero 13 horas no es otro de los Transformers de Bay: está trabajando con la vida real aquí., Y la verdadera historia de Bengasi no es una historia de hombres heroicos bloqueados por burócratas incompetentes y abandonados por su gobierno.

el punto no es que esta narrativa sea demasiado simplista y equivocada — por supuesto que lo es-sino que al tratar de meter la historia de la vida real en esta caja, Bay termina distorsionando lo que sucedió de maneras que podrían terminar engañando a millones de espectadores estadounidenses que todavía están tratando de averiguar lo que sucedió en la vida real en Bengasi y cómo sentirse al respecto., También termina encajando, deliberadamente o no, con algunas de las teorías conspirativas más comunes y persistentes sobre el incidente.

primero, el momento más dramático de la película — la obstrucción de Bob a los contratistas y la orden de retirada-probablemente no sucedió. El Comité bipartidista de inteligencia del Senado, la investigación oficial más creíble sobre Bengasi, investigó precisamente este tema., Concluyó que,» aunque algunos miembros del equipo de seguridad expresaron su frustración por no haber podido responder más rápidamente al complejo de la misión», no había «pruebas de demoras u obstrucciones intencionales por parte del Jefe de la Base o de cualquier otra parte».

El Informe del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, de autoría Republicana, estuvo de acuerdo, diciendo que «este problema parece estar resuelto» por la investigación del Senado.

el hallazgo del Senado se basa, entre otras cosas, en un relato del subjefe de base (a quien no recuerdo haber visto en la película)., En un memorando oficial de la CIA, el diputado dijo que el jefe real de la base «autorizó el traslado» para enviar a los contratistas a la misión. Los contratistas no contravenían su orden de retirarse; salieron con su bendición.

al menos un contratista, Kris Paronto, continúa insistiendo en que el Bob de la vida real emitió una orden de retirada. Pero dice mucho que la cuenta de Paronto ha sido rechazada por cada informe oficial que analizó el tema, así como por cada funcionario de alto nivel de Estados Unidos en el cargo en ese momento.,

el segundo error mayor de 13 horas es aún peor: afirma que el apoyo aéreo estadounidense podría haber ayudado a terminar el ataque, pero que el ejército estadounidense impidió que los aviones que estaban en el rango despegaran.

los contratistas en 13 horas están constantemente hablando de cómo quieren apoyo aéreo, que sin él, » estamos por nuestra cuenta.»La razón por la que no lo entienden, dice explícitamente la película, es la incompetencia militar.

durante el ataque, un oficial de la CIA llama al ejército de Estados Unidos y se le dice que hay un avión en Italia, un «salto de Charco» lejos de Bengasi., Cuando ella pide apoyo aéreo, los militares le piden «autorización».»La autorización, grita, es que estamos bajo ataque.»Los aviones nunca llegan, y dos personas más (los contratistas Tyrone Woods y Glenn Doherty) mueren en un ataque posterior con mortero.

la clara implicación es que el apoyo aéreo podría haber salvado dos vidas, pero fue retenido por la incompetencia burocrática. «Pedí apoyo aéreo», dice el oficial, aturdido. «Nunca vinieron.»

esto es, sin duda, 100 por ciento hecho., El Informe de los Servicios Armados de la cámara encontró que » el Departamento de defensa no tenía drones armados ni aviones tripulados preparados para el combate disponibles y cercanos el 11 de septiembre .»

según el informe, los aviones en Italia » fueron configurados para vuelos de entrenamiento.»Ninguno de ellos, según el informe, estaba listo para volar en una misión de combate. No se pudo haber logrado prepararlos hasta después de que el ataque terminara.

la nave armada más cercana estaba en Djibouti, que (como dijo Un general en el testimonio del Senado) está tan lejos de Bengasi como DC está de Los Ángeles., Simplemente no pudo haber llegado a tiempo para hacer nada.

En la película, los contratistas dicen que incluso un desarmados sobrevuelo podría haber ahorrado poniendo «el temor de Dios» en los atacantes. Después de examinar el juicio de los expertos, el informe de la cámara llegó a la conclusión opuesta.

«incluso si tales aviones hubieran podido ser despachados de manera oportuna, habría sido extraordinariamente difícil para los pilotos (incluso con capacidad de visión nocturna) identificar y sobrevolar a los atacantes con muy poca luz», concluyó el informe., «Los atacantes de Bengasi demostraron que eran el tipo de combatientes experimentados que … podría ser menos temeroso de un sobrevuelo desarmado.»

el mayor problema de 13 horas: no quiere ser una película política, pero lo es de todos modos

(Paramount Pictures)

13 horas realmente no pretende tener nada que decir sobre la naturaleza de la guerra o la geopolítica. Solo quiere entretenernos con explosiones y emocionarnos con la historia del heroísmo de los contratistas.

pero hay un problema: es casi imposible hacer una película no Política sobre los ataques de Bengasi., Bengasi es, como dice la película, una historia real, y el tema de una lucha partidista despiadada en curso en la que prácticamente todos los temas importantes de los hechos han sido impugnados. No importa cómo cuentes la historia, terminará encajando (y por lo tanto apoyando) la narrativa de alguien.

en este caso, la película termina promoviendo, intencionalmente o no, una narrativa que no es solo política sino también falsa.

Es por eso que los grandes errores de la película no son meras inexactitudes., El mensaje muy claro de la película es que las muertes en Bengasi fueron prevenibles, y se habrían evitado si no fuera por incompetencia burocrática. El gobierno de estados unidos, en la película dice, tiene sangre en sus manos.

Esta es precisamente la línea de razonamiento que lleva a varios teóricos de la conspiración a culpar al Presidente Obama o Hillary Clinton por las muertes en Bengasi. La película nos dice que el Presidente Obama ha sido informado de los ataques., Pero si todos, hasta Obama, sabían del ataque, ¿por qué la estación de Bengasi no tendría «autorización» para solicitar apoyo aéreo? ¿Quién impidió que los militares enviaran los aviones?

esta lógica ha llevado a la gente a suponer que había una segunda, aún más peligrosa orden de «retirarse» — emitida a los activos militares estadounidenses por la administración Obama. 13 horas hace que esta narrativa parezca extremadamente plausible, si es que ni siquiera es probable, a pesar de que ha sido desacreditada por cada informe oficial creíble que examinó el tema.,

el resultado es una película que da legitimidad a teorías conspirativas falsas y ya generalizadas. Es un mensaje confuso sobre un tema que ya confunde bastante a los estadounidenses.

esto es una pena, porque hay algunas cosas que hace muy bien

(Paramount Pictures)

por todo esto, todavía hay una joya de buena película aquí, una que un cineasta más sutil que Bay podría haber surgido mejor.

13 horas hace un gran, tal vez excepcional, trabajo en retratar lo difícil que es asegurar a los funcionarios estadounidenses en un entorno peligroso., Antes de que comience el ataque, la cámara gira rápidamente por las calles de Bengasi, señalando a todos los miembros de la milicia armada que descansan en las esquinas, lo que fue de hecho una dinámica real y peligrosa.

desde el punto de vista de los contratistas, es imposible crear un entorno seguro para el embajador o los oficiales de la CIA que tienen la tarea de proteger. Su experiencia se presenta como un estado de alerta constante y paranoico; incluso las pequeñas cosas, como una taza de té caída en una función de embajador, los asustan., Esto sirve tanto para crear tensión antes del ataque como para demostrar lo difícil que era realmente tener seguridad para los funcionarios estadounidenses en el caos de la posguerra en Libia.

la película también hace un trabajo admirable humanizando a los libios, una mejora importante sobre la película de guerra «true history» del año pasado American Sniper.

Amahl, un traductor Libio, es uno de los héroes de la película, entrando en combate a pesar de su falta de entrenamiento militar. Los contratistas se encuentran con una serie de Libios amigos, incluso durante el sitio en el anexo de la CIA., Hacen todo lo posible para evitar el riesgo para los civiles de Libia, lo que es una mejora especial en la implicación no tan sutil de francotirador estadounidense de que los civiles iraquíes se lo merecían.

hay un momento particularmente sorprendente al final de la película, cuando vemos a esposas y madres libias afligidas de los militantes que murieron atacando a los estadounidenses. Corren hacia los cadáveres sangrientos de sus hijos, llorando. La cámara luego se dirige al hombre que parece ser el cabecilla del ataque. Hay cierta ambivalencia real en su cara, como si no estuviera seguro de que el ataque valiera la pena ver esta carnicería.,

en esos momentos, 13 horas se siente como una película mucho mejor: una historia sobre los peligros inherentes y la violencia de un estado anárquico fallido. Una película, en otras palabras, sobre las verdaderas razones por las que el Embajador Chris Stevens y otros tres estadounidenses fueron asesinados en 2012.

Pero esa no es la historia que Michael Bay quería contar. Quería una película con persecuciones de autos, hombres musculosos, grandes explosiones y asistentes de vuelo con piernas inverosímiles. Y eso está bien: ha tenido mucho éxito usando esa fórmula.

pero Bengasi es, como nos dice 13 horas, una historia real., Y cuando dices estar contando una historia real, es importante decir la verdad.

apoyar el periodismo explicativo de Vox

todos los días en Vox, nuestro objetivo es responder a sus preguntas más importantes y brindarle a usted y a nuestra audiencia en todo el mundo información que lo empodera a través de la comprensión. El trabajo de Vox está llegando a más personas que nunca, pero nuestra marca distintiva de Periodismo explicativo requiere recursos., Su contribución financiera no constituirá una donación, pero permitirá a nuestro personal continuar ofreciendo artículos, videos y podcasts gratuitos a todos los que los necesiten. Por favor considere hacer una contribución a Vox Hoy, desde tan solo $3.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *