13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi, il nuovo film di Michael Bay che descrive gli attacchi del 2012 che hanno ucciso l’ambasciatore americano Chris Stevens e altri tre americani, parte per una missione audace., Bay vuole trascorrere 140 minuti a schizzare in giro in quello che da allora è diventato uno degli incidenti più politicizzati e pesantemente litigati dell’amministrazione Obama, il tutto mentre in qualche modo evitando, o più spesso semplicemente ignorando, i punti di polemica ancora rovente che sporcano gli eventi della vita reale.
Piuttosto, Bay vuole usare il sorteggio della storia della vita reale per attirare il pubblico e allo stesso tempo riformulare gli attacchi di Bengasi del 2012 nel più convenzionale stampo da film d’azione possibile.,
Semmai, la storia di Bengasi, come la racconta Bay, ha poco o nulla a che fare con la politica, e tutto ha a che fare con le concezioni adolescenziali di mascolinità che generalmente definiscono i suoi film. Gli eroi sono i grandi, barbuti, muscolosi appaltatori militari privati che combattono i cattivi e salvano la giornata. I veri cattivi non sono i terroristi o anche l’amministrazione Obama; sono gli “intellettuali” testa d’uovo che si mettono di mezzo i tizi muscolosi con grossi calibri.
Ma prova come potrebbe, 13 ore non possono sfuggire alla politica., Il tentativo del film di trasformare un evento della vita reale in un film d’azione e di aumentare la posta in gioco raccontando a un pubblico ciò che stanno vedendo è una “storia vera”, richiede che distorca gli eventi dell ‘ 11 settembre 2012 — in alcuni casi torcendolo oltre il riconoscimento. E così facendo, il film dà credito ad alcune delle teorie cospirative più perniciose su Bengasi là fuori.,
13 Hours è un film d’azione virile mascherato da storia
Il film è basato su un libro con lo stesso nome, dal professore di giornalismo della Boston University Mitchell Zuckoff. La narrazione del libro si basa su interviste a cinque appaltatori militari incaricati di difendere un allegato della CIA a Bengasi; il film di Bay segue lo stesso copione, raccontando l’attacco dal punto di vista degli appaltatori.
Il film inizia con uno degli appaltatori, Jack Silva (un improbabile buff John Krasinski), che arriva a Bengasi per la prima volta., Fin dall’inizio, la città libica è descritta come profondamente insicura e pericolosa, cosa che in effetti era: Silva e il suo collega, Tyrone Woods, vengono brevemente fermati sotto tiro al ritorno dall’aeroporto da membri del gruppo militante islamista Ansar al-Sharia.
Ciò che Ansar al-Sharia è, o quali sono gli obiettivi del gruppo, non è realmente spiegato. Piuttosto, sono presentati come parte di una minaccia più grande di uomini armati e dall’aspetto ombroso, ognuno dei quali potrebbe rappresentare una minaccia.,
Il desiderio del film di mantenere questa dinamica semplice è comprensibile — il pubblico dei film d’azione non è alla ricerca di un tutorial sul jihadismo nordafricano. Ma è l’altra grande dinamica del film in cui si mette nei guai: il conflitto tra gli eroi dell’appaltatore e i burocrati sniveling della CIA.
Il “cattivo” principale in quest’ultima dinamica è il capo base della CIA, conosciuto solo come Bob e interpretato da un paffuto e calvo David Costabile., Bob castiga gli appaltatori per essersi messi nei guai con il blocco stradale di Ansar al-Shariah, dicendo loro che le loro paure sulla sicurezza sono una “distrazione” dal lavoro che gli ufficiali istruiti della CIA “Harvard e Yale”stanno facendo.
“Non c’è nessuna minaccia”, dice Bob a Woods, condiscendenza gocciolante dalla sua voce. “La cosa migliore da fare per te è stare fuori dai piedi.”
Questa è la dinamica in tutto il film., Gli appaltatori identificano una minaccia, Bob e gli altri ufficiali della CIA di namby-pamby cercano di impedire loro di fare qualcosa al riguardo, e tutti soffrono fino a quando gli appaltatori non risolvono il problema sparandogli.
Questo culmina quando il film arriva finalmente all’attacco di Bengasi. Nella vita reale e nel film, i militanti non hanno inizialmente attaccato l’allegato della CIA, ma piuttosto la missione diplomatica statunitense che ospita l’ambasciatore Stevens a circa un miglio di distanza., Quando i rapporti iniziali dell’attacco arrivano intorno alle 9: 40 ora locale (il film ha utilmente un piccolo orologio sul fondo), gli appaltatori chiedono il permesso di andare a salvare Stevens.
Ma il codardo Bob — che dice letteralmente che sta costeggiando fino alla pensione, come il cattivo del film di serie che è — non li lascerà andare. “RITIRATEVI!”urla, le sue guance tozze rosse di rabbia.
Gli appaltatori alla fine decidono, a circa 10 pm, di ignorare Bob e dirigersi verso la missione per salvare la situazione. “Non stai dando ordini ora”, ringhia Woods a Bob, entusiasmando il pubblico., “Li stai prendendo.”
Sono troppo tardi per salvare l’ambasciatore Stevens e Sean Smith, un altro membro dello staff — che incolpano, ripetutamente, del ritardo imposto da Bob. Ma la loro eroica insubordinazione permette a tutti gli altri di fuggire nell’annesso, che poi cade sotto assedio.
Se questo suona come ogni film d’azione che tu abbia mai visto, è perché lo è. Il resto delle ore 13 è una serie un po ‘ difficile da seguire di inseguimenti in auto, scontri a fuoco ed esplosioni, punteggiati da scene degli ufficiali della CIA che si sono resi conto tardivamente che gli appaltatori avevano ragione da sempre., Gli ufficiali trascorrono il resto del film cercando di aiutarli assicurando il supporto aereo da parte del governo degli Stati Uniti — che NON ARRIVA MAI (più su quel punto importante più tardi). Alla fine, alcuni libici amichevoli si presentano e aiutano a porre fine all’assedio sull’annex, ei sopravvissuti tornano a casa in America.
Tl;dr: Gli uomini forti con le pistole sono buoni, e gli uomini deboli con i gradi di Harvard sono cattivi. Questa è la storia di Bengasi di Michael Bay e perché sono morti quattro americani.,
La storia di base 13 ore racconta Bengasi è categoricamente falso
Capisco perché Michael Bay ha voluto fare un film come questo. Si adatta alla sua missione auto-descritta come regista: “Faccio film per ragazzi adolescenti. Oh cielo, che crimine.”E ho anche capito che reggere un popcorn action flick a rigorosi standard di accuratezza storica fraintende il punto dei film d’azione e, inevitabilmente, può portare solo alla follia.
Ma 13 Hours non è un altro dei trasformatori di Bay: sta lavorando con la vita reale qui., E la vera storia di Bengasi non è una storia di uomini eroici ostacolati da burocrati incompetenti e abbandonati dal loro governo.
Il punto non è che questo racconto è troppo semplicistico e sbagliato, naturalmente, è — ma piuttosto che nel cercare di cuneo la reale storia di vita, in questa finestra di Baia, e finisce con lo snaturare quello che è successo in modi che potrebbero rivelarsi fuorviante milioni di spettatori Americani che stanno ancora cercando di capire cosa è successo nella vita reale Bengasi e come si sentono su di esso., Finisce anche per incastrarsi, deliberatamente o meno, con alcune delle teorie cospirative più comuni e più persistenti sull’incidente.
In primo luogo, il momento più drammatico del film — l’ostruzione di Bob degli appaltatori e l’ordine di stand-down — probabilmente non è accaduto. La Commissione Intelligence bipartisan del Senato, l’indagine ufficiale più credibile su Bengasi, ha indagato proprio su questo problema., Ha scoperto che,” Anche se alcuni membri del team di sicurezza hanno espresso frustrazione per non essere stati in grado di rispondere più rapidamente al composto di missione”, non c’era ” alcuna prova di ritardo intenzionale o ostruzione da parte del capo della Base o di qualsiasi altra parte.”
Il rapporto del Comitato dei Servizi armati della Camera, scritto dai repubblicani, concordava, dicendo che “questo problema sembra essere risolto” dall’indagine del Senato.
La scoperta del Senato si basa, tra le altre cose, su un account del vice capo della base (che non ricordo di aver visto nel film)., In un memorandum ufficiale della CIA, il deputato ha detto che il vero capo della base “ha autorizzato la mossa” per inviare gli appaltatori alla missione. Gli appaltatori non contravvennero al suo ordine di ritirarsi; uscirono con la sua benedizione.
Almeno un appaltatore, Kris Paronto, continua a insistere sul fatto che la vita reale Bob ha emesso un ordine di stand-down. Ma la dice lunga sul fatto che l’account di Paronto è stato respinto da ogni rapporto ufficiale che ha esaminato la questione e da ogni funzionario statunitense di alto livello in carica al momento.,
Il secondo grave errore di 13 ore è ancora peggiore: afferma che il supporto aereo degli Stati Uniti avrebbe potuto aiutare a porre fine all’attacco, ma che l’esercito americano ha impedito agli aerei che erano nel raggio d’azione di decollare.
Gli appaltatori in 13 ore parlano costantemente di come vogliono il supporto aereo, che senza di esso, “siamo da soli.”La ragione per cui non lo capiscono, dice esplicitamente il film, è l’incompetenza militare.
Durante l’attacco, un ufficiale della CIA chiama l’esercito americano e gli viene detto che c’è un aereo in Italia, un “salto di pozzanghera” lontano da Bengasi., Quando chiede supporto aereo, l’esercito chiede la sua ” autorizzazione.”L’autorizzazione, urla,” è che siamo SOTTO ATTACCO.”Gli aerei non arrivano mai e altre due persone (gli appaltatori Tyrone Woods e Glenn Doherty) muoiono in un successivo attacco di mortaio.
La chiara implicazione è che il supporto aereo avrebbe potuto salvare due vite, ma è stato ostacolato da incompetenza burocratica. “Ho chiamato per il supporto aereo,” dice l’ufficiale, stordito. “Non sono mai venuti.”
Questo è, senza dubbio, composto al 100%., Il rapporto di House Armed Services ha rilevato che “il Dipartimento della Difesa non aveva droni armati o aerei con equipaggio preparati per il combattimento prontamente disponibili e nelle vicinanze l’ 11 settembre .”
Secondo il rapporto, gli aerei in Italia ” sono stati configurati per i voli di addestramento.”Nessuno di loro, il rapporto ha trovato, erano pronti a volare una missione di combattimento. Prepararli non avrebbe potuto essere realizzato fino a dopo che l’attacco era finito.
Il mezzo armato più vicino era a Gibuti, che (come un generale ha detto in una testimonianza del Senato) è quanto di più lontano da Bengasi come DC è da Los Angeles., Semplicemente non avrebbe potuto arrivare in tempo per fare nulla.
Nel film, gli appaltatori dicono che anche un sorvolo disarmato avrebbe potuto salvarli mettendo “il timore di Dio” negli aggressori. Dopo aver esaminato il giudizio degli esperti, il rapporto della Camera è giunto alla conclusione opposta.
“Anche se tali aerei avrebbero potuto essere spediti in modo tempestivo, sarebbe stato straordinariamente difficile per i piloti (anche con capacità di visione notturna) identificare e sorvolare gli attaccanti in condizioni di luce molto bassa”, ha concluso il rapporto., “Gli attaccanti di Bengasi hanno dimostrato di essere il tipo di combattenti esperti che … potrebbe avere meno paura di un sorvolo disarmato.”
Il problema più grande di 13 Hours: Non vuole essere un film politico, ma è comunque
13 Hours non pretende davvero di avere qualcosa da dire sulla natura della guerra o della geopolitica. Vuole solo intrattenerci con esplosioni e emozionarci con la storia dell’eroismo degli appaltatori.
Ma c’è un problema: è quasi impossibile fare un film non politico sugli attacchi di Bengasi., Bengasi è, come dice il film, una storia vera — e il soggetto di una feroce, lotta partigiana in corso in cui praticamente ogni grande questione di fatto è stato contestato. Non importa come racconti la storia, finirà per adattarsi (e quindi sostenere) la narrazione di qualcuno.
In questo caso, il film finisce per promuovere, intenzionalmente o meno, una narrazione che non è solo politica ma anche falsa.
Ecco perché i grandi errori del film non sono solo semplici inesattezze., Il messaggio molto chiaro del film è che le morti a Bengasi erano prevenibili, e sarebbero state prevenute se non fosse stato per incompetenza burocratica. Il governo degli Stati Uniti, nel racconto del film, ha le mani sporche di sangue.
Questa è proprio la linea di ragionamento che porta vari teorici della cospirazione ad incolpare il presidente Obama o Hillary Clinton per le morti a Bengasi. Il film fa un punto di dirci che il presidente Obama è stato informato sugli attacchi., Ma se tutti fino a Obama sapevano dell’attacco, perché la stazione di Bengasi non avrebbe “autorizzato” a richiedere supporto aereo? Chi ha impedito ai militari di inviare gli aerei?
Questa logica ha portato la gente a supporre che ci fosse un secondo, ancora più pericoloso “stand down” ordine — emesso ai beni militari degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Obama. 13 Hours rende questa narrazione estremamente plausibile, se non addirittura probabile, anche se è stata smentita da ogni rapporto ufficiale credibile che ha esaminato il problema.,
Il risultato è un film che dà legittimità a false e già diffuse teorie cospirative. È un messaggio confuso su un argomento che già confonde abbastanza gli americani.
Questo è un peccato, perché ci sono alcune cose che fa davvero bene
Per tutto questo, c’è ancora un gioiello di buon film qui, uno che un regista più sottile di Bay potrebbe essere emerso meglio.
13 ore fa un grande, forse eccezionale, lavoro a ritrarre quanto sia difficile per garantire i funzionari americani in ambiente pericoloso., Prima che inizi l’attacco, la telecamera gira rapidamente per le strade di Bengasi, indicando tutti i membri della milizia armata sdraiati agli angoli delle strade, che era davvero una dinamica reale e pericolosa.
Dal punto di vista degli appaltatori, è impossibile creare un ambiente sicuro per l’ambasciatore o gli ufficiali della CIA che hanno il compito di proteggere. La loro esperienza si presenta come uno stato di costante, vigilanza paranoico; anche piccole cose, come una tazza da tè caduto in una funzione ambasciatore, li freak out., Ciò serve sia a creare tensione prima dell’attacco che a dimostrare quanto sia stato difficile avere sicurezza per i funzionari americani nel caos del dopoguerra in Libia.
Il film fa anche un lavoro ammirevole umanizzare i libici, un importante miglioramento rispetto al film di guerra “true history” dello scorso anno American Sniper.
Amahl, un traduttore libico, è uno degli eroi del film, che va in combattimento nonostante la sua mancanza di addestramento militare. Gli appaltatori incontrano un certo numero di libici amichevoli, anche durante l’assedio all’allegato della CIA., Fanno di tutto per evitare rischi per i civili libici, il che è un miglioramento particolare dell’implicazione non così sottile di American Sniper che i civili iracheni se l’erano cercata.
C’è un momento particolarmente suggestivo alla fine del film, quando vediamo mogli libiche in lutto e madri dei militanti morti che attaccano gli americani. Corrono verso i cadaveri insanguinati dei loro figli, urlando. La telecamera poi padelle per l “uomo che sembra essere capobanda dell” attacco. C’è una vera ambivalenza sul suo volto, come se non fosse sicuro che l’attacco valesse la pena vedere questa carneficina.,
In quei momenti, 13 Hours sembra un film molto migliore: una storia sui pericoli intrinseci e la violenza di uno stato fallito anarchico. Un film, in altre parole, sulle vere ragioni per cui l’ambasciatore Chris Stevens e altri tre americani sono stati uccisi nel 2012.
Ma questa non è la storia che Michael Bay voleva raccontare. Voleva un film con inseguimenti in auto, uomini muscolosi, grandi esplosioni e improbabili assistenti di volo dalle gambe lunghe. E va bene: ha avuto un grande successo usando quella formula.
Ma Bengasi è, come ci dice 13 Hours, una storia vera., E quando affermi di raccontare una storia vera, è importante dire la verità.
Supporto giornalismo esplicativo di Vox
Ogni giorno a Vox, ci proponiamo di rispondere alle vostre domande più importanti e fornire voi, e il nostro pubblico in tutto il mondo, con le informazioni che consente attraverso la comprensione. Il lavoro di Vox sta raggiungendo più persone che mai, ma il nostro marchio distintivo di giornalismo esplicativo richiede risorse., Il tuo contributo finanziario non costituirà una donazione, ma consentirà al nostro staff di continuare a offrire articoli, video e podcast gratuiti a tutti coloro che ne hanno bisogno. Si prega di considerare di dare un contributo a Vox oggi, da un minimo di $3.