Madame Lelica

13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi, le nouveau film de Michael Bay décrivant les attaques de 2012 qui ont tué L’ambassadeur américain Chris Stevens et trois autres Américains, se lance dans une mission audacieuse., Bay veut passer 140 minutes à éclabousser dans ce qui est devenu depuis l’un des incidents les plus politisés et les plus litigieux de l’administration Obama, tout en évitant, ou plus souvent simplement en ignorant, les points de controverse encore en suspens qui jonchent les événements de la vie réelle.

Bay veut plutôt utiliser le tirage au sort de l’histoire réelle pour attirer le public tout en refaisant les attaques de Benghazi en 2012 dans le moule de film d’action le plus conventionnel possible.,

en tout cas, L’histoire de Benghazi, comme Bay le raconte, a peu ou rien à voir avec la Politique, et tout à voir avec les conceptions adolescentes de la masculinité qui définissent généralement ses films. Les héros sont les grands entrepreneurs militaires privés barbus et musclés qui combattent les méchants et sauvent la journée. Les vrais méchants ne sont pas les terroristes ou même L’administration Obama; ce sont les « intellectuels » à la tête d’oeuf qui gênent les mecs costauds avec de gros fusils.

mais essayez comme il se peut, 13 heures ne peuvent pas échapper à la Politique., La tentative du film de transformer un événement réel en film d’action, et d’augmenter les enjeux en disant à un public que ce qu’il voit est une « histoire vraie », l’oblige à déformer les événements du 11 septembre 2012 — dans certains cas, le tordant au-delà de la reconnaissance. Et ce faisant, le film prête foi à certaines des théories du complot les plus pernicieuses sur Benghazi là-bas.,

13 Hours est un film d’action viril se faisant passer pour une histoire

le film est basé sur un livre du même nom, par le professeur de journalisme de L’Université de Boston Mitchell Zuckoff. Le récit du livre est basé sur des entretiens avec cinq entrepreneurs militaires chargés de défendre une annexe de la CIA à Benghazi; le film de Bay suit le même scénario, racontant l’attaque du point de vue des entrepreneurs.

Le film commence avec L’un des entrepreneurs, Jack Silva (un improbable John Krasinski), arrivant à Benghazi pour la première fois., Dès le début, la ville libyenne est décrite comme profondément insécurisée et dangereuse, ce qu’elle était: Silva et son collègue, Tyrone Woods, sont brièvement arrêtés sous la menace d’une arme sur le chemin du retour de l’aéroport par des membres du groupe militant islamiste réel Ansar al-Sharia.

Ce qu’est Ansar al-charia, ou quels sont les objectifs du groupe, n’est pas vraiment expliqué. Au contraire, ils sont présentés comme faisant partie d’une Menace plus large d’hommes armés et à l’apparence louche, dont l’un pourrait constituer une Menace.,

le désir du film de garder cette dynamique simple est compréhensible — le public des films d’action ne cherche pas un tutoriel sur le djihadisme Nord-Africain. Mais c’est l’autre grande dynamique du film où il se met en difficulté: le conflit entre les héros de l’entrepreneur et les bureaucrates sniveling de la CIA.

le principal « méchant » de cette dernière dynamique est le chef de la base de la CIA, connu uniquement sous le nom de Bob et interprété par un David Costabile joufflu et chauve., Bob reproche aux entrepreneurs d’avoir eu des ennuis avec le barrage routier D’Ansar al-Shariah, leur disant que leurs craintes concernant la sécurité sont une « distraction » du travail que font les officiers éduqués à Harvard et à Yale de la CIA.

« Il n’y a pas de menace », dit Bob à Woods, la condescendance dégoulinant de sa voix. « La meilleure chose à faire est de rester à l’écart. »

C’est la dynamique tout au long du film., Les entrepreneurs identifient une Menace, Bob et les autres agents de la CIA namby-pamby essaient de les empêcher de faire quoi que ce soit à ce sujet, et tout le monde souffre jusqu’à ce que les entrepreneurs résolvent le problème en le tirant.

cela culmine lorsque le film arrive enfin à L’attaque de Benghazi elle-même. Dans la vraie vie et dans le film, les militants n’ont pas d’abord attaqué l’annexe de la CIA, mais plutôt la mission diplomatique américaine abritant L’Ambassadeur Stevens à environ un mile de là., Lorsque les premiers rapports de l’attaque arrivent vers 21h40 heure locale (le film a utilement une petite horloge en bas), les entrepreneurs demandent la permission d’aller sauver Stevens.

Mais le lâche Bob — qui dit littéralement qu’il roule jusqu’à la retraite, comme le méchant du film stock qu’il est — ne les laissera pas partir. « TENEZ VERS LE BAS! »il hurle, ses joues touffues rougissent de rage.

Les entrepreneurs décident finalement, vers 22 heures, d’ignorer Bob et de se rendre à la mission pour sauver la journée. « Vous ne donnez pas d’ordres maintenant », grogne Woods à Bob, passionnant le public., « Vous êtes les prendre. »

ils sont trop tard pour sauver L’Ambassadeur Stevens et Sean Smith, un autre membre du personnel — qu’ils imputent, à plusieurs reprises, au retard imposé par Bob. Mais leur insubordination héroïque permet à tous les autres de s’échapper vers l’annexe, qui est alors elle-même assiégée.

si cela ressemble à tous les films d’action que vous avez jamais vus, c’est parce que c’est le cas. Le reste des heures 13 est une série de poursuites en voiture, d’échanges de tirs et d’explosions quelque peu difficiles à suivre, ponctuée de scènes où les officiers de la CIA réalisent tardivement que les entrepreneurs avaient raison., Les officiers passent le reste du film à essayer de les aider en obtenant un soutien aérien du gouvernement américain — qui ne vient jamais (plus sur ce point important plus tard). Finalement, des Libyens amis se présentent et aident à mettre fin au siège de l’annexe, et les survivants rentrent chez eux en Amérique.

tl;dr: les hommes forts avec des armes à feu sont bons, et les hommes faibles avec des diplômes de Harvard sont mauvais. C’est L’histoire de Michael Bay sur Benghazi et pourquoi quatre Américains sont morts.,

l’histoire principale de 13 Hours sur Benghazi est carrément fausse

je comprends pourquoi Michael Bay voulait faire un film comme celui-ci. Cela correspond à sa mission auto-décrite en tant que cinéaste: « je fais des films pour les adolescents. Oh, ce qu’est un crime. »Et je comprends aussi que tenir un film d’action pop-corn à des normes rigoureuses de précision historique à la fois mal compris le point de films d’action et, inévitablement, ne peut conduire qu’à la folie.

Mais 13 Hours n’est pas un autre des Transformers de Bay: il travaille avec la vraie vie ici., Et la véritable histoire de Benghazi n’est pas une histoire d’hommes héroïques bloqués par des bureaucrates incompétents et abandonnés par leur gouvernement.

le fait n’est pas que ce récit soit trop simpliste et faux — bien sûr, mais plutôt qu’en essayant de coincer l’histoire réelle dans cette boîte, Bay finit par déformer ce qui s’est passé d’une manière qui pourrait finir par tromper des millions de téléspectateurs américains qui essaient toujours de comprendre ce qui s’est passé dans la vie réelle, Il finit également par s’accorder, délibérément ou non, avec certaines des théories du complot les plus courantes et les plus persistantes sur l’incident.

Tout d’abord, le moment le plus dramatique du film — L’obstruction de Bob aux entrepreneurs et l’ordre de retrait-n’a probablement pas eu lieu. La Commission du renseignement du Sénat bipartite, l’enquête officielle la plus crédible sur Benghazi, a enquêté précisément sur cette question., Il a constaté que, « bien que certains membres de l’équipe de sécurité aient exprimé leur frustration de ne pas avoir pu répondre plus rapidement au complexe de la Mission », il n’y avait « aucune preuve de retard intentionnel ou d’obstruction de la part du chef de la Base ou de toute autre partie. »

le rapport du Comité des services armés de la chambre, rédigé par les Républicains, a donné son accord, affirmant que « cette question semble être réglée » par l’enquête du Sénat.

la conclusion du Sénat est fondée, entre autres, sur un compte rendu du chef adjoint de la base (que je ne me souviens pas avoir vu dans le film)., Dans un mémorandum officiel de la CIA, le député a déclaré que le chef réel de la base « avait autorisé le déménagement » pour envoyer les entrepreneurs à la mission. Les entrepreneurs n’ont pas contrevenu à son ordre de se retirer; ils sont sortis avec sa bénédiction.

Au moins un entrepreneur, Kris Paronto, continue d’insister pour que The real-life Bob ait émis une ordonnance de cessation d’emploi. Mais cela en dit long sur le fait que le compte de Paronto a été rejeté par tous les rapports officiels qui ont examiné la question ainsi que par tous les hauts responsables américains en poste à l’époque.,

la deuxième erreur majeure de 13 heures est encore pire: elle prétend que le soutien aérien américain aurait pu aider à mettre fin à l’attaque, mais que l’armée américaine a empêché les avions qui étaient à portée de décoller.

Les entrepreneurs en heures 13 parlent constamment de la façon dont ils veulent un soutien aérien, que sans cela, « nous sommes seuls. »La raison pour laquelle ils ne l’obtiennent pas, dit explicitement le film, est l’incompétence militaire.

pendant l’attaque, un officier de la CIA appelle l’armée américaine et lui dit qu’il y a un avion en Italie, à un « saut de flaque » de Benghazi., Quand elle demande d’appui aérien, l’armée demande son autorisation ». »L’autorisation, crie-t-elle, c’est que nous sommes attaqués. »Les avions ne viennent jamais, et deux autres personnes (les entrepreneurs Tyrone Woods et Glenn Doherty) meurent dans une attaque de mortier ultérieure.

l’implication claire est que le soutien aérien aurait pu sauver deux vies mais a été freiné par l’incompétence bureaucratique. « J’ai appelé à un soutien aérien, » dit l’officier, stupéfait. « Ils ne sont jamais venus. »

C’est, sans doute, composé à 100%., Le rapport House Armed Services a révélé que  » le Ministère de la Défense n’avait pas de drones armés ou d’avions habités préparés pour le combat facilement disponibles et à proximité en septembre 11 . »

selon le rapport, les avions en Italie « ont été configurés pour des vols d’entraînement. »Aucun d’entre eux, selon le rapport, n’était prêt à effectuer une mission de combat. Les préparer n’aurait pu être accompli qu’après la fin de l’attaque.

L’engin armé le plus proche était à Djibouti, qui (comme l’a dit un général dans un témoignage au Sénat) est à peu près aussi loin de Benghazi que DC est de Los Angeles., Il n’aurait tout simplement pas pu y arriver à temps pour faire quoi que ce soit.

dans le film, les entrepreneurs disent que même un survol non armé aurait pu les sauver en mettant « la peur de Dieu » dans les assaillants. Après avoir examiné le jugement des experts, le rapport de la chambre est arrivé à la conclusion opposée.

« même si de tels avions avaient pu être envoyés en temps opportun, il aurait été extraordinairement difficile pour les pilotes (même dotés d’une capacité de vision nocturne) d’identifier et de survoler les attaquants en très faible luminosité », conclut le rapport., « Les assaillants de Benghazi ont démontré qu’ils étaient le genre de combattants expérimentés qui … peut-être moins peur d’un survol non armé. »

le plus gros problème de 13 Hours: il ne veut pas être un film politique, mais c’est quand même

13 Hours ne prétend pas vraiment avoir quelque chose à dire sur la nature de la guerre ou de la géopolitique. Il veut juste nous divertir avec des explosions et nous faire vibrer avec l’histoire de l’héroïsme des entrepreneurs.

Mais il y a un problème: il est presque impossible de faire un film non politique sur les attaques de Benghazi., Benghazi est, comme le dit le film, Une histoire vraie — et le sujet d’une lutte partisane vicieuse et continue dans laquelle pratiquement toutes les grandes questions de fait ont été contestées. Peu importe la façon dont vous racontez l’histoire, elle finira par s’adapter (et donc soutenir) le récit de quelqu’un.

dans ce cas, le film finit par faire avancer, intentionnellement ou non, un récit qui n’est pas seulement politique mais aussi faux.

C’est pourquoi les grosses erreurs du film ne sont pas de simples inexactitudes., Le message très clair du film est que les décès à Benghazi étaient évitables et auraient été évités sans l’incompétence bureaucratique. Le gouvernement américain, dans le récit du film, a du sang sur les mains.

c’est précisément la ligne de raisonnement qui conduit divers théoriciens du complot à blâmer le président Obama ou Hillary Clinton pour les morts à Benghazi. Le film fait un point de nous dire que le président Obama a été informé des attaques., Mais si tout le monde Jusqu’à Obama était au courant de l’attaque, pourquoi la station de Benghazi n’aurait-elle pas » l’autorisation  » de demander un soutien aérien? Qui a empêché l’armée d’envoyer les avions?

cette logique a conduit les gens à supposer qu’il y avait un deuxième ordre de « retrait » encore plus dangereux — émis aux actifs militaires américains par L’administration Obama. 13 Hours rend ce récit extrêmement plausible, sinon même probable-même s’il a été démystifié par tous les rapports officiels crédibles qui ont examiné la question.,

le résultat est un film qui donne une légitimité à des théories du complot fausses et déjà répandues. C’est un message confus sur un sujet qui confond déjà assez les Américains.

c’est dommage, parce qu’il y a des choses qu’il fait vraiment bien

Pour tout cela, il y a encore un joyau de bon film ici, celui qu’un cinéaste plus subtil que Bay aurait mieux fait surface.

13 Hours fait un excellent travail, peut-être exceptionnel, pour décrire à quel point il est difficile de sécuriser les fonctionnaires américains dans un environnement dangereux., Avant le début de l’attaque, la caméra tourne rapidement dans les rues de Benghazi, montrant tous les miliciens armés se prélasser au coin des rues, ce qui était en effet une dynamique réelle et dangereuse.

du point de vue des entrepreneurs, il est impossible de créer un environnement sûr pour l’ambassadeur ou les agents de la CIA qu’ils sont chargés de protéger. Leur expérience apparaît comme un État de Vigilance paranoïaque constante; même de petites choses, comme une tasse de thé tombée lors d’une fonction d’ambassadeur, les affolent., Cela sert à la fois à créer des tensions avant l’attaque et à démontrer à quel point il était vraiment difficile d’assurer la sécurité des responsables américains dans le chaos libyen d’après-guerre.

le film fait également un travail admirable humanisant les Libyens, une amélioration majeure par rapport au film de guerre « true history » American Sniper de l’année dernière.

Amahl, un traducteur Libyen, est l’un des héros du film, partant au combat malgré son manque de formation militaire. Les entrepreneurs rencontrent un certain nombre de Libyens amis, y compris pendant le siège à l’annexe de la CIA., Ils font de grands efforts pour éviter les risques pour les civils Libyens, ce qui est une amélioration particulière de L’implication pas si subtile D’American Sniper que les civils irakiens l’ont fait venir.

Il y a un moment particulièrement frappant à la fin du film, quand on voit les épouses libyennes en deuil et les mères des militants qui sont morts en attaquant les Américains. Ils courent vers les cadavres ensanglantés de leurs fils, braillant. La caméra tourne ensuite vers l’homme qui semble être le meneur de l’attaque. Il y a une vraie ambivalence sur son visage, comme s’il n’était pas sûr que l’attaque valait la peine de voir ce carnage.,

dans ces moments, 13 Hours se sent comme un bien meilleur film: Une histoire sur les dangers inhérents et la violence d’un État anarchique défaillant. Un film, en d’autres termes, sur les vraies raisons pour lesquelles L’Ambassadeur Chris Stevens et trois autres Américains ont été tués en 2012.

Mais ce N’est pas L’histoire que Michael Bay voulait raconter. Il voulait un film avec des poursuites en voiture, des hommes musclés, de grandes explosions et des agents de bord aux jambes improbables. Et c’est bien: il a été sauvagement réussi en utilisant cette formule.

Mais Benghazi est, comme 13 heures nous le dit, une histoire vraie., Et quand vous prétendez raconter une histoire vraie,il est important de dire la vérité.