Madame Lelica

13 Timer: Den Hemmelige Soldater Benghazi, Michael Bay ‘s nye film, der skildrer 2012-angreb, som dræbte USA’ s Ambassadør Chris Stevens og tre andre Amerikanere, begiver sig ud på en dristig mission for sin egen., Bay ønsker at bruge 140 minutter på at sprøjte rundt i det, der siden er blevet en af de mest politiserede og stærkt retssager i Obama-administrationen, alt sammen på en eller anden måde undgår eller oftere simpelthen ignorerer punkterne i stadig roiling kontrovers, der kaster de virkelige begivenheder.

Ret, Bay ønsker at bruge real-life story ‘ s draw for at trække i publikum, mens også omarbejdning 2012 Benghazi-angreb i de fleste konventionelle action-film skimmel muligt.,

Hvis der er noget, historien om Benghazi, som Bay fortæller det, har lidt eller intet at gøre med politik, og alt at gøre med de unges opfattelser af maskulinitet, der generelt definerer hans film. Heltene er de store, skæggede, muskuløse private militære entreprenører, der kæmper for de onde og redder dagen. De rigtige skurke er ikke terroristerne eller endda Obama-administrationen; de er egghead “intellektuelle”, der kommer i vejen for de kødfulde dudes med store kanoner.

men prøv som det kan, 13 timer kan ikke undslippe politik., Filmens forsøg på at gøre en virkelig begivenhed til en actionfilm og hæve indsatsen ved at fortælle et publikum, hvad de ser, er en “sand historie”, kræver, at den fordrejer begivenhederne den 11.September 2012 — i nogle tilfælde vrider den uden anerkendelse. Og dermed giver filmen troværdighed til nogle af de mest skadelige konspirationsteorier om Bengha .i derude.,

13 Timer er en mandig mand action film forklædt som en historie

filmen er baseret på en bog af samme navn, ved Boston University journalistik professor Mitchell Zuckoff. Bogens fortælling er baseret på interviews med fem militære entreprenører til opgave at forsvare en CIA bilag i Benghazi; Bay ‘ s film følger samme mønster, der fortæller angreb fra det synspunkt af entreprenører.

filmen begynder med en af entreprenørerne, Jack Silva (en usandsynligt buff John Krasinski), der ankommer til Bengha .i for første gang., Fra starten fremstilles den libyske by som dybt usikker og farlig, hvilket den faktisk var: Silva og hans kollega, Tyrone .oods, stoppes kortvarigt med pistol på vej tilbage fra lufthavnen af medlemmer af den virkelige islamistiske militante gruppe Ansar al-Sharia.

hvad Ansar al-Sharia er, eller hvad gruppens mål er, forklares ikke rigtig. Hellere, de præsenteres som en del af en større trussel om væbnede, skyggefulde udseende mænd, hvem som helst kunne udgøre en trussel.,

filmens ønske om at holde denne dynamiske enkel er forståeligt — actionfilmgrupper leder ikke efter en tutorial om nordafrikansk jihadisme. Men det er den anden store dynamik i filmen, hvor den kommer i problemer: konflikten mellem entreprenørhelterne og de snivlende CIA-bureaukrater.

den primære “skurk” i sidstnævnte dynamik er CIA ‘ s basechef, kun kendt som Bob og portrætteret af en lubben, balding David Costabile., Bob tugter den, entreprenører for at komme i problemer med Ansar al-Sharia vejspærring, fortæller dem, at deres bange anelser om, at sikkerhed er en “distraktion” fra det arbejde, som CIA ‘ s “Harvard og Yale”–uddannede officerer gør.

“Der er ingen trussel,” siger Bob til Woodsoods, nedladende drypper fra hans stemme. “Det bedste for dig at gøre er at holde sig ude af vejen.”

Dette er dynamikken i hele filmen., Entreprenørerne identificerer en trussel, Bob og de andre namby-pamby CIA-officerer forsøger at forhindre dem i at gøre noget ved det, og alle lider, indtil entreprenørerne løser problemet ved at skyde det.

dette klimaks, når filmen endelig kommer til Bengha .i-angrebet selv. I det virkelige liv og i filmen angreb militanterne ikke oprindeligt CIA-bilaget, men snarere den amerikanske diplomatiske mission, der huser ambassadør Stevens omkring en kilometer væk., Når de første rapporter om angrebet kommer ind på omkring 9: 40 pm lokal tid (filmen har hjælpsomt et lille ur på bunden), kræver entreprenørerne tilladelse til at redde Stevens.

men den Feige Bob — som bogstaveligt talt siger, at han kaster indtil pensionering, som den lagerfilmskurk, han er — vil ikke lade dem gå. “TRÆD AF!”han råber, hans tubby kinder røde af raseri.

entreprenørerne beslutter til sidst på omkring 10 pm at bare ignorere Bob og gå over til missionen for at redde dagen. “Du giver ikke ordrer nu,” griner Woodsoods på Bob og spænder publikum., “Du tager dem.”

de er for sent til at redde ambassadør Stevens og Sean Smith, en anden medarbejder — som de gentagne gange skylder på den Bob-pålagte forsinkelse. Men deres heroiske insubordination tillader alle andre at flygte til bilaget, som så selv falder under belejring.

Hvis det lyder som enhver actionfilm, du nogensinde har set, er det fordi det er. Resten af 13 timer er en noget svær at følge serie af biljagter, brandbekæmpelse og eksplosioner, præget af scener fra CIA-officererne, der for sent indså, at entreprenørerne havde ret hele tiden., Officerne bruger resten af filmen på at forsøge at hjælpe dem ved at sikre luftstøtte fra den amerikanske regering — hvilket aldrig kommer (mere om det vigtige punkt senere). Til sidst dukker nogle venlige Libyere op og hjælper med at afslutte belejringen i bilaget, og de overlevende går hjem til Amerika.

Tl;dr: stærke mænd med våben er gode, og svage mænd med Harvard grader er dårlige. Det er Michael Bays historie om Benghaii, og hvorfor fire amerikanere døde.,

Den centrale historie 13 Timer fortæller om Benghazi er blankt false

jeg forstår, hvorfor Michael Bay ønskede at lave en film som denne. Det passer til hans selvbeskrevne mission som filmskaber: “jeg laver film til teenagedrenge . Åh kære, hvilken forbrydelse.”Og jeg får også det at holde en popcorn action flick til strenge standarder for historisk nøjagtighed begge misforstår punktet med actionfilm og uundgåeligt kan kun føre til vanvid.

men 13 timer er ikke en anden af Bays transformere: han arbejder med det virkelige liv her., Og den sande historie om Benghazi er ikke en historie om heroiske mænd forpurret af inkompetente bureaukrater og forladt af deres regering.

pointen er ikke, at denne fortælling er alt for unuancerede og forkerte — det er selvfølgelig — men snarere, at i forsøger at kile den virkelige historie i denne boks, Bay ender med at fordreje, hvad der skete på måder, der kunne ende op vildledende millioner af Amerikanske seere, der stadig forsøger at regne ud, hvad der skete i det virkelige liv Benghazi, og hvordan man føler om det., Det ender også med at dovetailing, bevidst eller ej, med nogle af de mest almindelige og mest vedholdende konspirationsteorier om hændelsen.for det første skete filmens mest dramatiske øjeblik — Bobs obstruktion af entreprenørerne og stand-do .n ordren — sandsynligvis ikke. Det topartiske Senats Efterretningsudvalg, den mest troværdige officielle undersøgelse af Bengha .i, undersøgte netop dette spørgsmål., Den fandt, at ” selv om nogle medlemmer af sikkerhedsteamet udtrykte frustration over, at de ikke var i stand til at reagere hurtigere på Missionsforbindelsen,” var der “ingen tegn på forsætlig forsinkelse eller hindring af Basechefen eller nogen anden part.”

den republikanske forfatter House Armed Services Committee-rapport tilsluttede sig og sagde, at” dette spørgsmål ser ud til at blive afgjort ” af Senatets undersøgelse.

Senatets fund er blandt andet baseret på en konto fra vicegeneralchefen (som jeg ikke husker at se på i filmen)., I et officielt CIA-memorandum sagde stedfortræderen, at den virkelige chef for basen “autoriserede flytningen” til at sende entreprenørerne til missionen. Entreprenørerne overtrådte ikke hans ordre om at stå ned; de gik ud med hans velsignelse.

mindst en entreprenør, Kris Paronto, fortsætter med at insistere på, at Bob ‘ s virkelige liv udstedte en stand-do .n ordre. Men det siger meget, at Parontos konto er blevet afvist af enhver officiel rapport, der så på spørgsmålet såvel som enhver amerikansk embedsmand på øverste niveau på det tidspunkt.,13 timers anden større fejl er endnu værre: den hævder, at Amerikansk luftstøtte kunne have hjulpet med at afslutte angrebet, men at det amerikanske militær forhindrede fly, der var inden for rækkevidde fra at starte.

entreprenørerne om 13 timer taler konstant om, hvordan de vil have luftstøtte, at uden det, “vi er på egen hånd.”Grunden til, at de ikke får det, siger filmen eksplicit, er militær inkompetence.

under angrebet kalder en CIA-officer det amerikanske militær og får at vide, at der er et fly i Italien, et “puddle jump” væk fra Bengha .i., Når hun beder om luftstøtte, militæret beder om hendes ” tilladelse.”Tilladelsen, råber hun,” er, at vi er under angreb.”Flyene kommer aldrig, og yderligere to personer (entreprenører Tyrone .oods og Glenn Doherty) dør i et efterfølgende mørtelangreb.

den klare implikation er, at luftstøtte kunne have reddet to liv, men blev holdt op af bureaukratisk inkompetence. “Jeg opfordrede til luftstøtte,” siger officeren bedøvet. “De kom aldrig.”

Dette er uden tvivl 100 procent sammensat., Rapporten House Armed Services fandt, at “Forsvarsministeriet havde ingen væbnede droner eller bemandede fly forberedt til kamp let tilgængelig og i nærheden den 11 .September.”

ifølge rapporten blev flyene i Italien “konfigureret til træningsflyvninger.”Ingen af dem, rapporten fandt, var klar til at flyve en kampmission. At få dem klar kunne ikke have været opnået før efter angrebet var forbi.

det nærmeste væbnede håndværk var i Djibouti, som (som en general udtrykte det i Senatets vidnesbyrd) er omtrent så langt fra Bengha .i som DC er fra LA., Det kunne simpelthen ikke have fået der i tide til at gøre noget.

i filmen siger entreprenørerne, at selv en ubevæbnet overflyvning kunne have reddet dem ved at sætte “frygt for Gud” i angriberne. Efter undersøgelse af ekspertvurdering kom Husrapporten til den modsatte konklusion.

” selvom sådanne fly kunne have været sendt rettidigt, ville det have været ekstraordinært vanskeligt for piloter (selv med nattsynskapacitet) at identificere og overflyve angribere i meget svagt lys,” konkluderede rapporten., “Benghaii-angriberne demonstrerede, at de var den slags erfarne krigere, der … måske er mindre bange for en ubevæbnet overflyvning.”

13 Timer’ største problem: at Det ikke ønsker at være en politisk film, men det er alligevel

13 Timer egentlig ikke foregive at have noget at sige om karakteren af krig eller geopolitik. Det vil bare underholde os med eksplosioner og begejstre os med fortællingen om entreprenørernes heltemod.

Men der er et problem: Det er næsten umuligt at lave en upolitisk film om Benghazi-angreb., Benghaii er, som filmen siger, en sand historie — og genstand for en ond, løbende partisan kamp, hvor stort set alle større spørgsmål om faktum er blevet anfægtet. Uanset hvordan du fortæller historien, vil det ende med at passe (og dermed støtte) en persons fortælling.

i dette tilfælde ender filmen med at fremme, med vilje eller ej, en fortælling, der ikke kun er politisk, men også falsk.derfor er filmens store fejl ikke kun unøjagtigheder., Filmens meget klare budskab er, at dødsfaldene i Benghaii kunne forebygges, og ville have været forhindret, hvis det ikke var for bureaukratisk inkompetence. Den amerikanske regering, i filmens fortælling, har blod på hænderne.dette er netop den ræsonnement, der får forskellige konspirationsteoretikere til at bebrejde præsident Obama eller Hillary Clinton for dødsfaldene i Bengha .i. Filmen gør et punkt for at fortælle os, at præsident Obama er blevet orienteret om angrebene., Men hvis alle op til Obama vidste om angrebet, hvorfor ville Bengha stationi-stationen ikke have “tilladelse” til at anmode om luftstøtte? Hvem stoppede militæret fra at sende flyene?

denne logik har fået folk til at antage, at der var en anden, endnu farligere “stand do .n” — ordre-udstedt til amerikanske militære aktiver af Obama-administrationen. 13 timer får denne fortælling til at virke ekstremt plausibel — hvis ikke engang sandsynlig-selvom den er blevet debunked af enhver troværdig officiel rapport, der undersøgte problemet.,

resultatet er en film, der giver legitimitet til falske og allerede udbredte konspirationsteorier. Det er en forvirret besked om et emne, der allerede forvirrer amerikanere nok.

Dette er en skam, fordi der er nogle ting, den gør det rigtig godt

For alt dette, er der stadig en perle af gode film her, som en mere nuanceret filmskaber end Bay måske har bedre dukkede op.

13 timer gør et godt, måske usædvanligt arbejde med at skildre, hvor svært det er at sikre amerikanske embedsmænd i farlige omgivelser., Før angrebet begynder, kameraet flits rundt hurtigt på benghaii gader, påpege alle de væbnede milits medlemmer lounging på gadehjørner, som var faktisk en reel og farlig dynamik.

fra entreprenørernes synspunkt er det umuligt at skabe et sikkert miljø for ambassadøren eller CIA-officerer, de har til opgave at beskytte. Deres oplevelse kommer på tværs som en tilstand af konstant, paranoid årvågenhed; selv små ting, som en faldet tekop ved en ambassadørfunktion, freak dem ud., Dette tjener både til at opbygge spændinger før angrebet og demonstrere, hvor svært det virkelig var at have sikkerhed for amerikanske embedsmænd i Libyens efterkrigskaos.

filmen gør også et beundringsværdigt job, der humaniserer Libyerne, en stor forbedring i forhold til sidste års “true history” warar flick American Sniper.amahl, en libysk Oversætter, er en af filmens helte, der går i kamp på trods af hans mangel på militær træning. Entreprenørerne støder på en række venlige Libyere, herunder under belejringen ved CIA-bilaget., De går meget langt for at undgå risiko for civile i Libyen, hvilket er en særlig forbedring af American Sniper ‘ s ikke-så-subtile implikation, at irakiske civile havde det til at komme.

Der er et særligt slående øjeblik i slutningen af filmen, når vi ser sørgende Libyske hustruer og mødre til de militante, der døde angriber amerikanerne. De løber ud til deres sønners blodige lig, Ba .ling. Kameraet panderer derefter til den mand, der ser ud til at være angrebets leder. Der er en reel ambivalens på hans ansigt, som om han ikke var sikker på, at angrebet var værd at se dette blodbad.,

i disse øjeblikke føles 13 timer som en meget bedre film: en historie om de iboende farer og vold i en anarkisk mislykket stat. En film, med andre ord, om de virkelige grunde ambassadør Chris Stevens og tre andre amerikanere blev dræbt i 2012.

men det er ikke historien Michael Bay ønskede at fortælle. Han ønskede en flick med biljagter, muskuløse mænd, store eksplosioner, og usandsynligt langbenet ste .ardesser. Og det er fint: han har haft stor succes med at bruge den formel.

men Benghaii er, som 13 timer fortæller os, en sand historie., Og når du hævder at fortælle en sand historie, er det vigtigt at faktisk fortælle sandheden.