Madame Lelica

13 timmar: de hemliga soldaterna i Benghazi, Michael Bays nya film som visar 2012-attackerna som dödade USA: s ambassadör Chris Stevens och tre andra amerikaner, sätter ut på ett djärvt uppdrag av sig själv., Bay vill spendera 140 minuter stänk runt i vad som sedan dess har blivit en av de mest politiserade och kraftigt litigerade incidenterna av Obama-administrationen, samtidigt som man på något sätt undviker, eller oftare helt enkelt ignorerar, punkterna av stillroiling kontrovers som kullar de verkliga händelserna.

snarare vill Bay använda den verkliga historiens dragning för att dra in publiken samtidigt som man omarbetar 2012 Benghazi-attackerna i den mest konventionella actionfilmformen som är möjlig.,

om något, historien om Benghazi, som Bay berättar det, har lite eller inget att göra med politik, och allt att göra med de unga uppfattningarna om maskulinitet som i allmänhet definierar hans filmer. Hjältarna är de stora, skäggiga, muskulösa privata militära entreprenörerna som kämpar mot skurkarna och räddar dagen. De verkliga skurkarna är inte terroristerna eller till och med Obama-administrationen.de är egghead ”intellektuella” som kommer i vägen för de biffiga dudesna med stora vapen.

men försök som det kan, 13 timmar kan inte undkomma politik., Filmens försök att göra en verklig händelse i en actionfilm och höja insatserna genom att berätta för en publik vad de ser är en ”sann historia”, kräver att den snedvrider Händelserna den 11 September 2012 — i vissa fall vrider den till oigenkännlighet. Och på så sätt ger filmen trovärdighet till några av de mest skadliga konspirationsteorierna om Benghazi där ute.,

13 timmar är en manlig man actionfilm maskerad som en historia

filmen är baserad på en bok med samma namn, av Boston University journalistik professor Mitchell Zuckoff. Bokens berättelse bygger på intervjuer med fem militära entreprenörer som har till uppgift att försvara en CIA-bilaga i Benghazi; Bays film följer samma manus och berättar attacken ur entreprenörernas synvinkel.

filmen börjar med en av entreprenörerna, Jack Silva (en osannolikt buff John Krasinski), som anländer till Benghazi för första gången., Från början är den libyska staden skildrad som djupt osäker och farlig, vilket verkligen var: Silva och hans kollega Tyrone Woods, stoppas kort under pistolhot på väg tillbaka från flygplatsen av medlemmar i den verkliga islamistiska militanta gruppen Ansar al-Sharia.

vad Ansar al-Sharia är, eller vad gruppens mål är, förklaras inte riktigt. Snarare presenteras de som en del av ett större hot mot beväpnade, skuggiga män, varav någon kan utgöra ett hot.,

filmens önskan att hålla denna dynamiska enkla är förståelig — actionfilm publiken letar inte efter en handledning om nordafrikanska jihadism. Men det är den andra stora dynamiken i filmen där den hamnar i trubbel: konflikten mellan entreprenörshjältarna och de sniveling CIA-byråkraterna.

den primära ”skurken” i denna senare dynamik är CIA: s baschef, känd endast som Bob och porträtteras av en knubbig, balding David Costabile., Bob chastises entreprenörerna för att få problem med Ansar al-Shariah roadblock, berättar för dem att deras rädsla för säkerhet är en ”distraktion” från det arbete som CIA: s ”Harvard och Yale”–utbildade officerare gör.

”det finns inget hot”, säger Bob till Woods, nedlåtande droppande från hans röst. ”Det bästa du kan göra är att hålla dig ur vägen.”

detta är dynamiken i hela filmen., Entreprenörerna identifierar ett hot, Bob och de andra namby-pamby CIA officerare försöker stoppa dem från att göra något åt det, och alla lider tills entreprenörerna åtgärda problemet genom att skjuta den.

detta klimax när filmen äntligen kommer till Benghazi attack själv. I verkliga livet och i filmen attackerade militanterna inte initialt CIA-bilagan utan snarare USA: s diplomatiska uppdrag som bostäder ambassadör Stevens ungefär en mil bort., När de första rapporterna om attacken kommer in runt 9: 40 pm lokal tid (filmen har hjälpsamt en liten klocka på botten), entreprenörerna kräver tillstånd att gå spara Stevens.

men den fega Bob — som bokstavligen säger att han skryter fram till pensionering, som aktiefilmen skurk han är — kommer inte att låta dem gå. ”AVGÅ!”han skriker, hans tubby kinder röda med raseri.

entreprenörerna bestämmer så småningom, vid ungefär 10 pm, att bara ignorera Bob och gå över till uppdraget för att rädda dagen. ”Du ger inte order nu,” Woods morrar på Bob, spännande publiken., ”Du tar dem.”

de är för sent för att rädda ambassadör Stevens och Sean Smith, en annan medarbetare — som de skyller upprepade gånger på den Bob-införda förseningen. Men deras heroiska olydnad tillåter alla andra att fly till bilagan, som sedan själv faller under belägring.

om det låter som varje actionfilm du någonsin sett, beror det på att det är. Resten av 13 timmar är en något svår att följa serie biljakter, eldstrider och explosioner, punkterade av scener av CIA-officerarna som sent insåg att entreprenörerna hade rätt hela tiden., Officerarna spenderar resten av filmen och försöker hjälpa dem genom att säkra luftstöd från den amerikanska regeringen — som aldrig kommer (mer om den viktiga punkten senare). Så småningom kommer några vänliga libyer och hjälper till att avsluta belägringen på bilagan, och de överlevande går hem till Amerika.

TL;dr: starka män med vapen är bra, och svaga män med Harvard grader är dåliga. Det är Michael Bays historia om Benghazi och varför fyra amerikaner dog.,

kärnhistorien 13 timmar berättar om Benghazi är blankt falsk

jag förstår varför Michael Bay ville göra en film så här. Det passar hans Själv beskrivna uppdrag som filmskapare: ”jag gör filmer för tonårspojkar. Kära nån, vilket brott.”Och jag får också att hålla upp en popcorn action flick till rigorösa normer för historisk noggrannhet både missförstår punkten av actionfilmer och oundvikligen kan leda bara till galenskap.

Men 13 timmar är inte en annan av Bay ’ s Transformers: han arbetar med verkliga livet här., Och den sanna historien om Benghazi är inte en berättelse om heroiska män stymied av inkompetenta byråkrater och övergivna av deras regering.

poängen är inte att denna berättelse är alltför förenklad och fel — naturligtvis är det — utan snarare att när man försöker kila in den verkliga historien i den här rutan, hamnar Bay förvränga vad som hände på sätt som kan hamna vilseledande miljontals amerikanska tittare som fortfarande försöker lista ut vad som hände i verkliga Benghazi och hur man känner om det., Det slutar också dovetailing, medvetet eller inte, med några av de vanligaste och mest ihållande konspirationsteorierna om händelsen.

först, filmens mest dramatiska ögonblick-Bobs obstruktion av entreprenörerna och stand-down-ordern-hände förmodligen inte. Bipartisan senatens Underrättelsekommitté, den mest trovärdiga officiella undersökningen av Benghazi, undersökte just denna fråga., Det fann att ”även om vissa medlemmar i säkerhetsgruppen uttryckte frustration över att de inte kunde svara snabbare på Missionskompositionen” fanns det inga bevis på avsiktlig fördröjning eller obstruktion av Baschefen eller någon annan part.”

den republikanska författade House Armed Services Committee rapporten överens, säger att” denna fråga verkar lösas ” av senatens utredning.

senatens fynd baseras bland annat på ett konto från vice chefen för basen (som jag inte minns att se på i filmen)., I en officiell CIA memorandum, sade vice att den verkliga chefen för bas ”godkände flytten” att skicka entreprenörer till uppdraget. Entreprenörerna stred inte mot hans order att avstå; de gick ut med sin välsignelse.

minst en entreprenör, Kris Paronto, fortsätter att insistera på att den verkliga Bob utfärdade en stand-down order. Men det står mycket att Parontos konto har avvisats av varje officiell rapport som tittade på frågan såväl som varje toppnivå som tjänsteman på kontoret vid den tiden.,

13 timmars andra stora fel är ännu värre: det hävdar att US air support kunde ha hjälpt till att avsluta attacken, men att den amerikanska militären hindrade flygplan som var inom räckhåll från att ta av.

entreprenörerna på 13 timmar pratar ständigt om hur de vill ha luftstöd, det utan det, ”vi är på egen hand.”Anledningen till att de inte får det, filmen säger uttryckligen, är militär inkompetens.

under attacken kallar en CIA-officer den amerikanska militären och får veta att det finns ett plan i Italien, ett ”pölhopp” bort från Benghazi., När hon ber om luftstöd ber militären om hennes ” tillstånd.”Tillståndet, hon skriker,” är att vi är under ATTACK.”Planen kommer aldrig, och ytterligare två personer (entreprenörer Tyrone Woods och Glenn Doherty) dör i en efterföljande murbruk attack.

den tydliga innebörden är att luftstöd kunde ha räddat två liv men hölls upp av byråkratisk inkompetens. ”Jag krävde flygunderstöd”, säger officeren, bedövad. ”De kom aldrig.”

det här är utan tvekan 100 procent uppbyggt., House Armed Services rapport fann att ” försvarsdepartementet hade inga beväpnade drönare eller bemannade flygplan förberedda för strid lättillgängliga och i närheten den 11 September .”

enligt rapporten konfigurerades planen i Italien för träningsflyg.”Ingen av dem, rapporten hittades, var redo att flyga ett stridsuppdrag. Att göra dem redo kunde inte ha åstadkommits förrän efter attacken var över.

närmaste beväpnade hantverk var i Djibouti, som (som en general uttryckte det i senatens vittnesbörd) är ungefär så långt från Benghazi som DC är från LA., Det kunde helt enkelt inte ha kommit dit i tid för att göra någonting.

i filmen säger entreprenörerna att även en obeväpnad överflygning kunde ha räddat dem genom att sätta ”Guds rädsla” i angriparna. Efter att ha granskat expertdomen kom kammarens rapport till motsatt slutsats.

” även om sådana flygplan kunde ha skickats i rätt tid, skulle det ha varit utomordentligt svårt för piloter (även med mörkerseende kapacitet) att identifiera och överflytta angripare i mycket svagt ljus,” avslutade rapporten., ”De Benghazi angriparna visade att de var den typ av erfarna fighters som … kan vara mindre rädd för en obeväpnad överflygning.”

13 timmars största problem: det vill inte vara en politisk film, men det är ändå

13 timmar spelar egentligen inte låtsas ha något att säga om vilken typ av krig eller geopolitik. Det vill bara underhålla oss med explosioner och spänningen oss med berättelsen om entreprenörernas hjältemod.

men det finns ett problem: det är nästan omöjligt att göra en icke-politisk film om Benghazi-attackerna., Benghazi är, som filmen säger, en sann historia-och ämnet för en ond, pågående partisan kamp där nästan alla stora faktafrågor har ifrågasatts. Oavsett hur du berättar historien, kommer det att sluta passande (och därmed stödja) någons berättelse.

i det här fallet slutar filmen att avsiktligt eller inte främja en berättelse som inte bara är politisk utan också falsk.

det är därför filmens stora fel inte bara är felaktigheter., Filmens mycket tydligt budskap är att dödsfallen i Benghazi var förebyggbara, och skulle ha förhindrats om det inte vore för byråkratisk inkompetens. Den amerikanska regeringen, i filmen berättar, har blod på sina händer.

detta är just resonemanget som leder olika konspirationsteoretiker att skylla President Obama eller Hillary Clinton för dödsfallen i Benghazi. Filmen gör en punkt att berätta för oss att President Obama har informerats om attackerna., Men om alla upp till Obama visste om attacken, varför skulle inte Benghazi stationen ha” tillstånd ” för att begära flygunderstöd? Vem hindrade militären från att skicka Planen?

denna logik har lett människor att anta att det fanns en andra, ännu farligare ”stand down” order — utfärdat till amerikanska militära tillgångar av Obama-administrationen. 13 timmar gör att denna berättelse verkar extremt trovärdig, om inte ens sannolikt — även om den har debunked av varje trovärdig officiell rapport som undersökte frågan.,

resultatet är en film som ger legitimitet till falska och redan utbredda konspirationsteorier. Det är ett förvirrat meddelande om ett ämne som redan förvirrar amerikaner nog.

det här är synd, för det finns vissa saker som det gör riktigt bra

För allt detta finns det fortfarande en pärla av bra film här, en som en subterfilmare än Bay kan ha bättre dykt upp.

13 timmar gör ett bra, kanske exceptionellt jobb på att skildra hur svårt det är att säkra amerikanska tjänstemän i farlig miljö., Innan attacken börjar, kameran flits runt snabbt på Benghazi gatorna, pekar ut alla beväpnade milis medlemmar slappa på gathörn, vilket verkligen var en verklig och farlig dynamik.

ur entreprenörernas synvinkel är det omöjligt att skapa en säker miljö för ambassadören eller CIA-officerarna som de har till uppgift att skydda. Deras erfarenhet kommer över som ett tillstånd av konstant, paranoid vakenhet; även små saker, som en tappad tekopp vid en ambassadörsfunktion, freak dem ut., Detta tjänar till att både bygga spänning före attacken och visa hur svårt det verkligen var att ha säkerhet för amerikanska tjänstemän i Libyens efterkrigskaos.

filmen gör också ett beundransvärt jobb som humaniserar libyerna, en stor förbättring jämfört med förra årets ”true history” war flick American Sniper.

Amahl, en Libysk översättare, är en av filmens hjältar, som går i strid trots sin brist på militär träning. Entreprenörerna möter ett antal vänliga libyer, inklusive under belägringen vid CIA-bilagan., De går i stor utsträckning för att undvika risker för civila i Libyen, vilket är en särskild förbättring av den amerikanska Krypskyttens inte så subtila implikation att irakiska civila fick det att komma.

det finns en särskilt slående ögonblick i slutet av filmen, när vi ser sörjande Libyska fruar och mödrar till de militanta som dog attackerar amerikanerna. De springer ut till sina sons blodiga lik, bawling. Kameran panorerar sedan till mannen som verkar vara anfallets ledare. Det finns en viss ambivalens i ansiktet, som om han inte var säker på att attacken var värt att se denna blodbad.,

i dessa stunder känns 13 timmar som en mycket bättre film: en historia om de inneboende farorna och våldet hos ett anarkiskt misslyckat tillstånd. En film, med andra ord, om de verkliga skälen ambassadör Chris Stevens och tre andra amerikaner dödades i 2012.

men det är inte historien Michael Bay ville berätta. Han ville ha en snärt med biljakter, muskulösa män, stora explosioner och osannolikt leggy flygvärdinnor. Och det är bra: han har varit väldigt framgångsrik med hjälp av den formeln.

men Benghazi är, som 13 timmar berättar, en sann historia., Och när du hävdar att du berättar en sann historia, är det viktigt att faktiskt berätta sanningen.