Madame Lelica

13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi, nowy film Michaela Baya przedstawiający ataki z 2012 roku, w których zginął ambasador USA Chris Stevens i trzech innych Amerykanów, wyrusza na śmiałą misję., Bay chce spędzić 140 minut pluskając się w tym, co od tego czasu stało się jednym z najbardziej upolitycznionych i mocno oskarżonych incydentów administracji Obamy, jednocześnie unikając, lub częściej po prostu ignorując, punktów wciąż rojących się kontrowersji, które zaśmiecają prawdziwe wydarzenia.

,

Jeśli już, to historia Bengazi, jak opowiada Bay, ma niewiele lub nic wspólnego z Polityką, a wszystko ma związek z młodzieńczymi koncepcjami męskości, które ogólnie definiują jego filmy. Bohaterami są duże, brodate, umięśnione prywatne firmy wojskowe, które walczą ze złymi facetami i ratują sytuację. Prawdziwi złoczyńcy nie są terrorystami ani nawet administracją Obamy; są jajogłowi „intelektualiści”, którzy wchodzą w drogę twardzielom z dużą bronią.

ale postaraj się, 13 godzin nie ucieknie od polityki., Film próbuje przekształcić prawdziwe wydarzenie w film akcji i podnieść stawkę, mówiąc widzom, że to, co widzą, jest” prawdziwą historią”, wymaga zniekształcenia wydarzeń z 11 września 2012 — w niektórych przypadkach przekręcenia go nie do poznania. W ten sposób film uwiarygodnia niektóre z najbardziej zgubnych teorii spiskowych na temat Benghazi.,

13 Hours to męski film akcji, przebrany za Historię

film jest oparty na książce o tym samym tytule, autorstwa profesora dziennikarstwa z Bostonu Mitchella Zuckoffa. Narracja książki oparta jest na wywiadach z pięcioma wykonawcami wojskowymi, których zadaniem jest obrona aneksu CIA w Benghazi; film Bay jest oparty na tym samym scenariuszu, opowiadającym o ataku z punktu widzenia wykonawców.

film rozpoczyna się od przybycia do Bengazi po raz pierwszy jednego z wykonawców, Jacka Silvy (nieprawdopodobnie wybrednego Johna Krasińskiego)., Od samego początku Libijskie Miasto jest przedstawiane jako głęboko niepewne i niebezpieczne, co rzeczywiście było: Silva i jego kolega, Tyrone Woods, są na krótko zatrzymani na celowniku w drodze powrotnej z lotniska przez członków Prawdziwej islamistycznej grupy bojowej Ansar al-Szariat.

czym jest Ansar al-Szariat, ani jakie są cele grupy, nie jest do końca wyjaśnione. Są raczej przedstawiani jako część większego zagrożenia uzbrojonych, podejrzanie wyglądających mężczyzn, z których każdy może stanowić zagrożenie.,

chęć utrzymania tej dynamicznej prostoty jest zrozumiała — widzowie kina akcji nie szukają poradnika na temat dżihadyzmu północnoafrykańskiego. Ale to druga główna dynamika filmu, w której wpada w tarapaty: konflikt między bohaterami wykonawcy a złośliwymi biurokratami CIA.

głównym „złoczyńcą” w tej ostatniej dynamice jest szef bazy CIA, znany tylko jako Bob i przedstawiany przez pulchnego, łysiejącego Davida Costabile., Bob karci wykonawców za kłopoty z blokadą Ansar al-Szariah, mówiąc im, że ich obawy o bezpieczeństwo są ” odwróceniem uwagi „od pracy, którą wykonują oficerowie z”Harvardu i Yale” cia.

– nie ma zagrożenia-mówi Bob do Woodsa, skapując z jego głosu. „Najlepszą rzeczą do zrobienia jest trzymać się z dala od drogi.”

jest to dynamika całego filmu., Wykonawcy identyfikują zagrożenie, Bob i inni funkcjonariusze cia namby-pamby próbują powstrzymać ich przed zrobieniem czegokolwiek z tym, i wszyscy cierpią, dopóki wykonawcy nie naprawią problemu, strzelając do niego.

to kulminacja, gdy film wreszcie dotrze do samego ataku. W prawdziwym życiu i w filmie, bojownicy początkowo nie zaatakowali aneksu CIA, ale raczej amerykańskiej misji dyplomatycznej mieszczącej ambasadora Stevensa o milę., Kiedy wstępne doniesienia o ataku pojawiają się około godziny 21:40 czasu lokalnego (film ma na dole mały zegar), wykonawcy domagają się pozwolenia na uratowanie Stevensa.

ale tchórzliwy Bob-który dosłownie mówi, że będzie rządził aż do emerytury, jak ten czarny charakter z filmu stockowego, którym jest – nie pozwoli im odejść. „WYCOFAĆ SIĘ!”on krzyczy, jego tubby policzki czerwone z wściekłości.

wykonawcy ostatecznie decydują, około 22: 00, po prostu zignorować Boba i udać się na misję, aby uratować sytuację. – Teraz nie wydajesz rozkazów-warczy Woods na Boba, porywając publiczność., „Zabierasz je.”

za późno na uratowanie ambasadora Stevensa i Seana Smitha, kolejnego pracownika — który wielokrotnie obwiniają za narzucone przez Boba opóźnienie. Jednak ich heroiczna niesubordynacja pozwala wszystkim uciec do aneksu, który następnie sam ulega oblężeniu.

Jeśli to brzmi jak każdy film akcji, który kiedykolwiek widziałeś, to dlatego, że jest. Reszta 13 godzin to nieco trudna do naśladowania seria pościgów samochodowych, strzelanin i eksplozji, przerywanych scenami oficerów CIA z opóźnieniem zdających sobie sprawę, że wykonawcy mieli rację od samego początku., Oficerowie spędzają resztę filmu próbując im pomóc poprzez zapewnienie wsparcia lotniczego ze strony rządu USA-co nigdy nie przychodzi (więcej na ten ważny temat później). W końcu pojawiają się zaprzyjaźnieni Libijczycy i pomagają zakończyć oblężenie aneksu, a ocaleni wracają do Ameryki.

TL;dr: silni ludzie z bronią są dobrzy, a słabi ludzie z Harvardem są źli. To historia Michaela Baya o Benghazi i o tym, dlaczego zginęło czterech Amerykanów.,

the core story 13 Hours tells about Benghazi is flatly false

I understand why Michael Bay wanted to make a movie like this. To pasuje do jego własnej misji jako filmowca: „robię filmy dla nastolatków. Ojej, co za Zbrodnia.”I Rozumiem również, że trzymanie się popcornowego filmu akcji do rygorystycznych standardów historycznej dokładności, zarówno nie rozumie sensu filmów akcji, jak i nieuchronnie może prowadzić tylko do szaleństwa.

Ale 13 godzin to nie kolejny Transformers Bay ' A.pracuje tu z prawdziwym życiem., A prawdziwa historia Benghazi nie jest opowieścią o bohaterskich mężczyznach, stęsknionych przez niekompetentnych biurokratów i opuszczonych przez ich rząd.

nie chodzi o to, że ta narracja jest zbyt uproszczona i zła — oczywiście, że tak jest — ale raczej o to, że próbując wkleić prawdziwą historię do tego pudełka, Bay zniekształca to, co się stało w sposób, który może skończyć się wprowadzaniem w błąd milionów amerykańskich widzów, którzy nadal próbują dowiedzieć się, co stało się w prawdziwym Benghazi i jak się z tym czuć., Kończy się to również, umyślnie lub nie, z jednymi z najczęstszych i najbardziej uporczywych teorii spiskowych na temat incydentu.

Po Pierwsze, najbardziej dramatyczny moment filmu — przeszkoda Boba w wykonawcach i wstrzymanie zamówienia-prawdopodobnie się nie wydarzył. Dwubarwna Senacka Komisja Wywiadowcza, najbardziej wiarygodne oficjalne dochodzenie w Benghazi, zbadała dokładnie tę kwestię., Okazało się, że „chociaż niektórzy członkowie zespołu bezpieczeństwa wyrazili frustrację, że nie byli w stanie szybciej zareagować na misję”, nie było „żadnych dowodów celowego opóźnienia lub przeszkody ze strony szefa bazy lub jakiejkolwiek innej strony.”

ustalenia Senatu oparte są m.in. na relacji wiceszefa bazy (którego nie przypominam sobie w filmie)., W oficjalnym memorandum CIA zastępca powiedział, że prawdziwy szef bazy „autoryzował ruch”, aby wysłać wykonawców na misję. Wykonawcy nie sprzeciwili się jego rozkazowi ustąpienia; wyszli z Jego błogosławieństwem.

Ale wiele mówi o tym, że konto Paronto zostało odrzucone przez każdy oficjalny raport, który rozpatrywał tę sprawę, a także przez każdego najwyższego szczebla amerykańskiego urzędnika w tym czasie.,

drugi poważny błąd 13 godzin jest jeszcze gorszy: twierdzi, że amerykańskie wsparcie lotnicze mogło pomóc zakończyć atak, ale wojsko amerykańskie uniemożliwiło startowanie samolotów znajdujących się w zasięgu.

wykonawcy w ciągu 13 godzin ciągle mówią o tym, jak chcą wsparcia lotniczego, że bez niego „jesteśmy zdani na siebie.”Powodem, dla którego tego nie rozumieją, film mówi wprost, jest niekompetencja wojskowa.

, Kiedy prosi o wsparcie lotnicze, wojsko prosi o jej ” upoważnienie.”Autoryzacja, krzyczy,” jest to, że jesteśmy atakowani.”Samoloty nigdy nie nadlatują, a dwie kolejne osoby (wykonawcy Tyrone Woods i Glenn Doherty) giną w kolejnym ataku moździerzowym.

wyraźna implikacja jest taka, że wsparcie lotnicze mogło uratować dwa życia, ale zostało powstrzymane przez biurokratyczną niekompetencję. – Wezwałem wsparcie z powietrza-mówi oszołomiony oficer. „Nigdy nie przyszli.”

jest to bez wątpienia w 100% zmyślone., Raport House Armed Services stwierdził, że ” Departament Obrony nie miał uzbrojonych dronów ani załogowych samolotów przygotowanych do walki 11 września .”

„Żaden z nich, jak stwierdzono w raporcie, nie był gotowy do odbycia misji bojowej. Przygotowanie ich nie było możliwe do zakończenia ataku.

najbliższy uzbrojony statek znajdował się w Dżibuti, który (jak ujął to jeden z generałów w zeznaniach senackich) znajduje się mniej więcej tak daleko od Bengazi, jak Waszyngton od Los Angeles., Po prostu nie mógł dotrzeć na czas, by cokolwiek zrobić.

w filmie wykonawcy mówią, że nawet nieuzbrojony przelot mógł ich uratować, umieszczając „bojaźń Bożą” w napastnikach. Po ocenie eksperta Izba doszła do przeciwnego wniosku.

„nawet gdyby takie samoloty mogły zostać wysłane w odpowiednim czasie, byłoby niezwykle trudne dla pilotów (nawet z możliwością noktowizora) do identyfikacji i overfly napastników w bardzo słabym świetle” – podsumowano raport., „Napastnicy z Bengazi pokazali, że są to doświadczeni bojownicy, którzy.. może mniej obawiać się nieuzbrojonego przelotu.”

największy problem 13 godzin: nie chce być filmem politycznym, ale i tak jest

13 godzin tak naprawdę nie udaje, że ma coś do powiedzenia na temat natury wojny czy geopolityki. Chce tylko zabawić nas eksplozjami i wstrząsnąć opowieścią o heroizmie wykonawców.

ale jest problem: prawie niemożliwe jest nakręcenie filmu o zamachach w Benghazi., Benghazi jest, jak mówi film, prawdziwą historią — i przedmiotem okrutnej, ciągłej walki partyzanckiej, w której praktycznie każda poważna kwestia faktu została zakwestionowana. Bez względu na to, jak opowiesz tę historię, skończy się to dopasowaniem (a tym samym wsparciem) czyjejś narracji.

w tym przypadku film kończy się, celowo lub nie, narracją, która jest nie tylko polityczna, ale także fałszywa.

dlatego wielkie błędy w filmie to nie tylko zwykłe nieścisłości., Bardzo jasnym przesłaniem filmu jest to, że zgonom w Bengazi można było zapobiec, a gdyby nie biurokratyczna niekompetencja, można by zapobiec. Rząd USA, w filmie mówi, ma krew na rękach.

jest to właśnie linia rozumowania, która prowadzi różnych teoretyków spiskowych do obwiniania prezydenta Obamy lub Hillary Clinton za śmierć w Benghazi. Film opowiada o tym, że prezydent Obama został poinformowany o atakach., Ale jeśli wszyscy, aż do Obamy, wiedzieli o ataku, dlaczego Stacja Benghazi nie ma „autoryzacji”, aby poprosić o wsparcie lotnicze? Kto powstrzymał wojsko przed wysłaniem samolotów?

ta logika skłoniła ludzi do przypuszczenia, że był drugi, jeszcze bardziej niebezpieczny rozkaz „ustąpienia” – wydany amerykańskim majątkom wojskowym przez administrację Obamy. 13 godzin sprawia, że ta narracja wydaje się niezwykle wiarygodna, jeśli nawet nie prawdopodobna — mimo że została obalona przez każdy wiarygodny oficjalny raport, który badał tę kwestię.,

rezultatem jest film, który nadaje prawomocność fałszywym i już rozpowszechnionym teoriom spiskowym. To pogmatwana wiadomość na temat, który już wystarczająco dezorientuje Amerykanów.

szkoda, bo jest kilka rzeczy, które robi naprawdę dobrze

do tego wszystkiego jest jeszcze klejnot dobrego filmu, który subtelniejszy filmowiec niż Bay mógłby lepiej wypłynąć.

13 Hours robi świetną, może wyjątkową robotę, pokazując, jak trudno jest zabezpieczyć amerykańskich urzędników w niebezpiecznym środowisku., Przed rozpoczęciem ataku kamera szybko obraca się po ulicach Benghazi, wskazując na wszystkich uzbrojonych członków milicji wylegujących się na rogach ulic, co było naprawdę prawdziwą i niebezpieczną dynamiką.

z punktu widzenia kontrahentów niemożliwe jest stworzenie bezpiecznego środowiska dla ambasadora lub funkcjonariuszy CIA, których zadaniem jest ochrona. Ich doświadczenie pojawia się jako stan ciągłej, paranoicznej czujności; nawet małe rzeczy, jak upuszczona Filiżanka w ambasadzie, przerażają ich., Służy to zarówno budowaniu napięcia przed atakiem, jak i demonstrowaniu, jak trudno było zapewnić bezpieczeństwo amerykańskim urzędnikom w powojennym chaosie Libii.

Amahl, libijski tłumacz, jest jednym z bohaterów filmu, idzie do walki mimo braku wyszkolenia wojskowego. Kontrahenci napotykają szereg zaprzyjaźnionych Libijczyków, m.in. podczas oblężenia w aneksie CIA., Dokładają wszelkich starań, aby uniknąć ryzyka dla cywili z Libii, co jest szczególną poprawą w stosunku do niezbyt subtelnej sugestii amerykańskiego snajpera, że iraccy cywile tego oczekiwali.

jest szczególnie uderzający moment pod koniec filmu, kiedy widzimy pogrążone w żałobie Libijskie żony i matki bojowników, którzy zginęli atakując Amerykanów. Uciekają do krwawych trupów swoich synów, jęcząc. Kamera następnie przesuwa się do człowieka, który wydaje się być przywódcą ataku. Na jego twarzy jest pewna ambiwalencja, jakby nie był pewien, czy warto zobaczyć tę rzeź.,

w tych momentach 13 Hours wydaje się znacznie lepszym filmem: opowieścią o nieodłącznych niebezpieczeństwach i przemocy anarchistycznego nieudanego Państwa. Film, czyli o prawdziwych powodach śmierci ambasadora Chrisa Stevensa i trzech innych Amerykanów w 2012 roku.

Ale To nie jest historia, którą chciał opowiedzieć Michael Bay. Chciał Flicka z pościgami samochodowymi, muskularnymi mężczyznami, wielkimi wybuchami i nieprawdopodobnie długonogimi stewardesami. I to jest w porządku: odniósł ogromny sukces używając tej formuły.

ale Benghazi to, jak mówi nam 13 godzin, prawdziwa historia., A kiedy twierdzisz, że opowiadasz prawdziwą historię, ważne jest, aby mówić prawdę.