hoewel we de rollen hebben onderzocht die we in groepen kunnen spelen, is de rol die vaak de meeste aandacht krijgt die van de leider. Net als het definiëren van communicatie, hebben veel mensen een idee van wat een leider is, maar kunnen ze niet echt een goede definitie voor de term bedenken, omdat er veel manieren zijn om de rol van leider te conceptualiseren. Een manier om dit te doen is om te denken aan leiders in termen van hun leiderschapsstijlen., Laten we eens kijken naar drie brede leiderschapsstijlen om beter te begrijpen welke communicatiekeuzen leiders kunnen maken, evenals de uitkomst van dergelijke keuzes, in een groep.
laten we eerst leiderschapsstijlen visualiseren door ze als een continuüm te zien. De positie links (Laissez-faire) duidt op een leider die weinig tot geen controle uitoefent over een groep, terwijl de positie rechts (autoritair) wijst op een leider die volledige controle zoekt., De positie in het midden (democratisch) is er een waar een leider een gematigd niveau van controle of invloed in een groep behoudt met toestemming van de groep (Bass & Stogdill; Berkowitz).
- Laissez-faire is een Franse term die letterlijk “laten doen” betekent.”Deze leiderschapsstijl is er een waarin de leider een relaxte of hands-off aanpak hanteert. Om verschillende redenen kunnen leiders ervoor kiezen om hun inbreng tot een minimum te beperken en zich te onthouden van het leiden van een groep., Wat denk je dat sommige redenen kunnen zijn voor het kiezen van deze leiderschapsstijl? Misschien voelt een persoon zich ongemakkelijk om een leider te zijn. Misschien heeft een persoon niet het gevoel dat hij / zij de vaardigheden bezit die nodig zijn om de groep succesvol te leiden. Of, misschien is de groep zeer bekwaam, gemotiveerd en efficiënt en vereist niet veel formele leiding van een leider. Als dit laatste het geval is, dan kan een laissez-faire aanpak goed werken. Echter, als een groep richting nodig heeft, kan een laissez-faire stijl leiden tot frustratie en inefficiëntie.,
- een autoritaire leiderschapsstijl is er een waarin een leider probeert maximale controle uit te oefenen over een groep. Dit kan gebeuren door unilaterale beslissingen te nemen in plaats van alle leden te raadplegen, leden specifieke taken of taken toe te wijzen en in het algemeen groepsprocessen te controleren. Deze leiderschapsstijl kan nuttig zijn wanneer een groep richting nodig heeft of er aanzienlijke tijdsdruk is. Autoritaire leiders kunnen een groep helpen efficiënt en georganiseerd te blijven om haar doelen te bereiken., Groepsleden kunnen echter minder betrokken zijn bij de resultaten van het groepsproces dan wanneer zij deel hadden uitgemaakt van het besluitvormingsproces. Een term die je op je campus hebt gehoord is “shared-governance.”Over het algemeen werken faculteiten niet graag in groepen waar één persoon de beslissingen neemt. In plaats daarvan geven de meeste faculteiten de voorkeur aan een systeem waarbij alle leden van een groep delen in het leiderschapsproces. Dit kan ook de democratische stijl van leiderschap worden genoemd.
- de democratische stijl van leiderschap valt ergens in het midden van laissez-faire en autoritaire stijlen., In deze situaties wordt de beslissingsbevoegdheid gedeeld tussen groepsleden, niet uitgeoefend door één individu. Om dit effectief te laten zijn, moeten groepsleden veel tijd besteden aan het delen en luisteren naar verschillende posities en het afwegen van de effecten van elk. Groepen die op deze manier worden georganiseerd, kunnen meer betrokken zijn bij de resultaten van de groep, creatief, en participatief. Echter, aangezien de ideeën van elke persoon in aanmerking worden genomen, kan dit de hoeveelheid tijd verlengen die een groep nodig heeft om zijn doelen te bereiken.,
hoewel we zeker onze dekking van de complexe aard van groepsleiders hebben vereenvoudigd, zou je in staat moeten zijn om te erkennen dat er voors en tegens zijn aan elke leiderschapsstijl, afhankelijk van de context. Er is niet één juiste manier om voor elke groep een leider te zijn. Effectieve leiders zijn in staat om hun leiderschapsstijl aan te passen aan de behoeften van de groep. Bovendien kunnen leiderschapsstijlen, naarmate de behoeften en leden van een groep in de loop van de tijd veranderen, natuurlijke veranderingen in de levenscyclus van de groep opvangen., Neem even de tijd om te denken aan verschillende groepssituaties waarin elke leiderschapsstijl het meest en het minst wenselijk kan zijn. Wat zijn voorbeelden van groepen waar elke stijl van leiderschap effectief kan worden beoefend?
groepsnormen
elke groep waaraan we deelnemen heeft een set normen zoals we in de “normering” fase hebben besproken. De regels en normen van elke groep zijn verschillend, en we moeten ze leren om effectieve deelnemers te zijn. Sommige groepen formaliseren hun normen en regels, terwijl andere minder formeel en vloeiender zijn. Normen zijn de erkende gedragsregels voor groepsleden., Normen beïnvloeden de manier waarop we communiceren met andere leden, en uiteindelijk het resultaat van groepsdeelname. Normen zijn belangrijk omdat, zoals we hebben benadrukt in de” normering ” fase van groepvorming, ze de bepalende kenmerken van groepen zijn.
Brilhart en Galanes verdelen normen in twee categorieën. Algemene normen” richten het gedrag van de groep als geheel ” (130). Vergadertijden, hoe vergaderingen verlopen en de taakverdeling zijn allemaal voorbeelden van algemene normen die groepen vormen en onderhouden., Deze normen stellen de algemeen aanvaarde gedragsregels vast voor alle groepsleden. De tweede categorie van normen zijn rolspecifieke normen. Rolspecifieke normen “hebben betrekking op individuele leden met specifieke rollen, zoals de aangewezen leider” (130).
niet alleen zijn er normen die van toepassing zijn op alle leden van een groep, er zijn normen die het gedrag van elke rol beïnvloeden. Denk aan onze korte discussie over leiderschap., Als de leden van een groep zelf gemotiveerd zijn, en niet iemand nodig hebben die structuur oplegt, zullen ze een norm stellen dat de groepsleider moet handelen als een laissez-faire of Democratische leider in plaats van een autoritaire leider. Overtreding van deze norm zou hoogstwaarschijnlijk resulteren in conflicten als leiders proberen hun wil op te leggen. Een overtreding als deze zal een groep terugsturen naar de” bestorming ” fase om opnieuw te onderhandelen over de aanvaardbare normen van de groep. Wanneer normen worden geschonden, zullen groepsleden meestal werken om de overtreding te corrigeren om de groep weer op de taak te krijgen en goed te functioneren., Bent u ooit in een groep geweest waarin een bepaald lid van de groep niet de taak heeft uitgevoerd die hun was toegewezen? Wat is er gebeurd? Hoe ging de groep om met deze situatie als geheel? Wat was de reactie van de persoon die de taak niet heeft voltooid? Achteraf gezien, zou je het anders hebben aangepakt? Zo ja, hoe?
naarmate groepen de verschillende fasen doorlopen en de leden de verschillende rollen vervullen, bevindt de groep zich in een continu proces van besluitvorming. Aangezien dit waar is, is het zinvol om de vraag te stellen: “hoe komt het dat groepen beslissingen nemen?”