Kun olemme tutkineet rooleja voimme pelata ryhmissä, rooli, että saa usein eniten huomiota on, että johtaja. Kuten viestinnän määrittelyssä, monella on käsitys siitä, mikä johtaja on, mutta ei voi oikeastaan keksiä termin hyvää määritelmää, koska on monia tapoja hahmottaa johtajan roolia. Yksi tapa tähän on ajatella johtajia johtamistyyliensä suhteen., Katsotaanpa kolme laajaa johtamistapoja paremmin ymmärtää viestinnän valintoja johtajat voivat tehdä, sekä tuloksista valintoja, ryhmässä.
ensin visualisoidaan johtamistyylit näkemällä ne jatkumona. Kanta vasemmalla (Laissez-faire) osoittaa, johtaja, joka kykenee juurikaan mitään valvoa ryhmä, kun taas kanta oikealla (Autoritaarinen) osoittaa, johtaja, joka pyrkii täydellisen hallinnan., Asema keskellä (Demokraattinen) on sellainen, jossa johtaja ylläpitää kohtalainen määräysvalta tai vaikutusvaltaa ryhmä, ryhmä lupaa (Basso & Stogdill; Berkowitz).
- Laissez-faire on ranskalainen termi, joka tarkoittaa kirjaimellisesti ”anna tehdä.”Tämä johtamistyyli on sellainen, jossa johtaja ottaa rento tai hands-off lähestymistapa. Eri syistä, johtajat voivat pitää syöttää vähintään ja pidättäytyä ohjaa ryhmä., Mikä voi mielestäsi olla syynä tämän johtamistyylin valintaan? Ehkä henkilö tuntee olonsa epämukavaksi johtajaksi. Ehkä henkilö ei koe, että hänellä olisi sellaisia taitoja, joita ryhmän menestyksellinen johtaminen edellyttää. Tai ehkä ryhmä on erittäin taitava, motivoitunut ja tehokas eikä vaadi johtajalta paljon muodollista ohjausta. Jos näin on, niin laissez-faire-lähestymistapa voi toimia hyvin. Jos ryhmä kuitenkin tarvitsee suuntaa, voi laissez-faire-tyyli johtaa turhautumiseen ja tehottomuuteen.,
- autoritaarinen johtamistyyli on sellainen, jossa johtaja yrittää käyttää mahdollisimman valvoa ryhmä. Tämä voidaan tehdä tekemällä yksipuolisia päätöksiä sijaan konsultointi kaikki jäsenet, osoitetaan jäsenille tiettyjä tehtäviä tai tehtäviä, ja yleensä valvoa ryhmän prosesseja. Tämä johtamistyyli voi olla hyötyä, kun ryhmä tarvitsee suuntaan tai on merkittäviä ajan paineet. Autoritaariset johtajat voivat auttaa ryhmää pysymään tehokas ja järjestäytynyt saavuttaakseen tavoitteensa., Ryhmän jäsenet voivat kuitenkin olla vähemmän sitoutuneita ryhmäprosessin tuloksiin kuin jos he olisivat olleet mukana päätöksentekoprosessissa. Yksi termi, jonka olet ehkä kuullut kampuksellasi, on ”jaettu hallinto.”Yleensä tiedekunta ei pidä työskentelystä ryhmissä, joissa yksi ihminen tekee päätökset. Sen sijaan useimmat tiedekunnat suosivat järjestelmää, jossa kaikki ryhmän jäsenet osallistuvat johtamisprosessiin. Tätä voidaan kutsua myös demokraattista johtamistyyliä.
- demokraattista johtamistyyliä kuuluu jossain keskellä laissez-faire ja autoritaarinen tyylejä., Näissä tilanteissa päätösvalta jaetaan ryhmäläisten kesken, ei yhden yksilön. Jotta tämä olisi tehokasta, ryhmän jäsenten täytyy viettää paljon aikaa jakaminen ja kuunteleminen eri tehtävissä ja painaa vaikutuksia kunkin. Näin järjestetyt ryhmät voivat olla sitoutuneempia ryhmän tuloksiin, luovia ja osallistavia. Kun kuitenkin jokaisen ihmisen ajatukset otetaan huomioon, tämä voi pidentää sitä aikaa, joka ryhmältä kuluu tavoitteiden saavuttamiseen.,
Vaikka olemme varmasti yksinkertaistettu meidän kattavuus monimutkainen luonne ryhmän johtajat, sinun pitäisi pystyä tunnustavat, että on olemassa hyviä ja huonoja puolia kunkin johtamistyyli riippuen yhteydessä. Jokaiselle ryhmälle ei ole yhtä oikeaa tapaa olla johtaja. Tehokkaat johtajat pystyvät muokkaamaan johtamistyyliään ryhmän tarpeisiin sopivaksi. Lisäksi, kuten ryhmän tarpeet ja jäsenet muuttuvat ajan myötä, johtamistapoja mahtuu luonnollisia muutoksia ryhmän elinkaaren ajan., Mieti hetki erilaisia ryhmätilanteita, joissa jokainen johtamistyyli voi olla eniten ja vähiten toivottava. Mitkä ovat esimerkkejä ryhmistä, joissa jokaista johtamistyyliä voitaisiin harjoittaa tehokkaasti?
Ryhmänormit
jokaisella ryhmällä, johon osallistumme, on joukko normeja, kuten ”norming” – vaiheessa keskustelimme. Jokaisen ryhmän säännöt ja normit ovat erilaisia, ja meidän on opittava ne olemaan tehokkaita osallistujia. Jotkut ryhmät virallistavat norminsa ja sääntönsä, kun taas toiset ovat vähemmän muodollisia ja sujuvampia. Normit ovat ryhmän jäsenten tunnustettuja käyttäytymissääntöjä., Normit vaikuttavat siihen, miten kommunikoimme muiden jäsenten kanssa, ja lopulta myös ryhmän osallistumisen lopputulokseen. Normit ovat tärkeitä, koska kuten korostimme ryhmän muodostamisen ”normalisointivaiheessa”, ne ovat ryhmien määritteleviä ominaisuuksia.
Brilhart ja Galanes jakaa normit kahteen ryhmään. Yleiset normit ”ohjaavat ryhmän käyttäytymistä kokonaisuutena” (130). Kokousajat, miten kokoukset sujuvat ja tehtävänjako ovat kaikki esimerkkejä yleisistä normeista, joita ryhmät muodostavat ja ylläpitävät., Nämä normit luovat yleisesti hyväksytyt käyttäytymissäännöt kaikille ryhmän jäsenille. Toinen normiluokka on roolikohtaiset normit. Roolikohtaiset normit ”koskevat yksittäisiä jäseniä, joilla on erityistehtäviä, kuten nimettyä johtajaa” (130).
ei vain ole olemassa normeja, jotka pätevät kaikkiin ryhmän jäseniin, on normeja, jotka vaikuttavat kunkin roolin käyttäytymiseen. Tarkastellaanpa lyhyesti johtajuutta koskevaa keskusteluamme., Jos ryhmän jäsenet ovat motivoituneita, ja ei tarvitse joku vaikuttava rakennelma, ne tulee asettaa normi, että ryhmän johtaja olisi toimittava kuin laissez-faire tai demokraattinen johtaja, pikemminkin kuin autoritaarinen johtaja. Tämän normin rikkominen johtaisi todennäköisimmin konfliktiin, jos johtajat yrittävät tyrkyttää tahtoaan. Tällainen rikkomus lähettää ryhmän takaisin ”myrskyvaiheeseen” neuvottelemaan uudelleen ryhmän hyväksymät normit. Kun normeja rikotaan, ryhmän jäsenet useimmiten pyrkivät korjaamaan rikkomuksen saadakseen ryhmän takaisin tehtäväänsä ja toimimaan asianmukaisesti., Oletko koskaan ollut ryhmässä, jossa tietty ryhmän jäsen ei tehnyt heille annettua tehtävää? Mitä kävi? Miten ryhmä suhtautui tähän tilanteeseen kokonaisuutena? Mikä oli sen henkilön vastaus, joka ei suorittanut tehtävää loppuun? Olisitko jälkikäteen ajateltuna hoitanut asian toisin? Jos on,miten?
Kuten ryhmien edistymistä eri vaiheissa, ja jäseninä harjoittaa eri roolit, ryhmän on jatkuva prosessi päätöksentekoon. Koska tämä on totta, on järkevää kysyä: ”miten ryhmät tekevät päätöksiä?”