The Falklands War: Differing Causes of Conflict

the Falklands Islands war is seen by many in international relations as an anomaly that is unlikely to happen again. Para compreender a Guerra das Malvinas, é preciso olhar para a região e para os tempos em que o conflito ocorreu para entender o impacto que isso teve no conflito, neste caso o complexo de segurança regional sul-americano na década de 1980., No entanto, este complexo regional não é completamente relevante para a guerra porque outras potências regionais permaneceram em grande parte silenciosas sobre a guerra, como o conflito fez pouco para perturbar o equilíbrio de poder dentro da região. A mais notável contribuição do complexo é o principal problemas econômicos que assolaram a América do Sul na década de 1980. O Reino Unido e a Argentina foram os únicos actores principais no contexto do conflito, apesar de a ONU, e, em particular, o U. S. A. foram envolvidos no início do conflito para tentar mediar entre os dois países., Os principais problemas deste conflito foram a esperança da Junta Argentina de ganhar apoio e legitimidade reivindicando território que tinha uma forte ligação emocional com o país, e a resposta da Grã-Bretanha à agressão territorial da Argentina. A análise deste conflito é interessante, tendo em conta as muitas complexidades que assume., A teoria da diversão é a mais útil para entender por que o conflito aconteceu em primeiro lugar, especialmente no que diz respeito ao regime autoritário burocrático na Argentina, embora também possa ser usado para mostrar como o governo britânico usou a guerra em sua vantagem política. Em segundo lugar, olhar para os conflitos territorialidade é extremamente gratificante, uma vez que ambas as nações reivindicaram para as Malvinas/Malvinas por mais de cem anos, com ambos os países registrando fortes laços emocionais com as ilhas, em particular a soberania das Ilhas., Finalmente, as explicações racionais de James Fearon para o argumento de guerra podem ser usadas para mostrar uma situação em que a gama de contratos de negociação repentinamente e causa a indivisibilidade da questão. Este ensaio irá avaliar o conflito à luz destas três teorias e deixar claro como seus inquilinos teóricos são mostrados pelo conflito.,

O Sul-Americano de complexo regional é dominada por, Brasil, e Argentina, como eles estão ambos na mesma sub-complexo, o Cone Sul e tradicionalmente têm sido considerados como os mais fortes poderes dentro da região, com o Brasil, muitas vezes considerado uma potência hegemónica regional, devido à sua relativamente enorme economia quando comparado com o resto da América do Sul. A região no período da Guerra Fria foi dominada pela instabilidade doméstica, embora a Guerra Fria tenha muito pouco a ver com essas questões., Buzan e Waever postulam que as forças regionais se mobilizariam para tentar influenciar a situação. No entanto, a região em si é apenas moderadamente vinculados e as ilhas Falkland crise teve pouco efeito dentro do complexo regional, como tal, os outros estados Sul-Americanos ficou de fora do conflito e da região como um todo, tinham pouco interesse na ação, exceto, talvez, o Chile, que tinha disputas com a Argentina sobre o Beagle ilhas, e estavam interessados em quem iria ganhar a guerra como isso pode afetar seu negociação mais tarde (Buzan & Waever, 2007).,

Os problemas e questões em jogo na Guerra das Malvinas, foram a legitimidade do governo Argentino e a sua subsequente utilização das Malvinas para legitimar seu governo para as suas pessoas marginalizadas, o outro grande problema é o território, intangíveis e tangíveis activos sobre ambos da grã-Bretanha e a Argentina faz parte influenciado as ações e reações das nações., Para a Argentina, As ilhas possuíam laços de território nativo e faziam reivindicações de soberania histórica, esses laços territoriais também foram aumentados pelo fato de que a Junta sabia que a guerra iria causar apoio e, possivelmente, dar-lhes maior influência sobre o Atlântico Sul (Levy e Vakili:1992). A Grã-Bretanha, por outro lado, sentiu laços de identidade e soberania atual, que limitavam as ações que o governo britânico poderia tomar, semelhante a como os laços territoriais limitavam as ações que os argentinos poderiam tomar legitimamente., Os principais atores do conflito foram o Reino Unido e a Argentina; atores regionais, como o Brasil e o Chile, permaneceram em grande parte silenciosos. Um caso tênue poderia ser feito para incluir os Estados Unidos como um ator secundário; Reagan tentou mediar, mas sem sucesso, pois nenhum país poderia aceitar um compromisso (Levy e Vakili, 1992).para entender a Guerra das Malvinas, uma breve fundação histórica é útil. O conflito tem uma longa história começando em 1833, quando a Grã-Bretanha reivindicou a ilha., A questão da soberania e, em última análise, do território foi em grande parte incontestada, no entanto, até o final da década de 1970, quando o novo governo nacionalista na Argentina decidiu tornar as ilhas centrais para seus objetivos nacionais. Esta centralização das Ilhas aos objetivos internacionais Argentinos coincidiu com “a política do governo britânico em relação às Malvinas demonstrou sua falta de compromisso com a região em recursos materiais” (Gibran, 1998:45). De 1976 a 1980, a ajuda Britânica declinou para as ilhas., Alguns até sugeriram, antes da guerra, que a Grã-Bretanha “indicava a sua vontade de considerar uma solução que envolvesse a aquisição da soberania Argentina sobre as ilhas” (Gibran, 1998:46). A partir de 1981, o conflito progrediu rapidamente para a gênese da guerra. A posição do governo argentino tornou-se cada vez mais frágil à medida que a sua economia começou a vacilar. “Em 1980, a inflação começou a subir novamente em três figuras “(Calvert, 1982:28). Esta inflação rápida provocou a necessidade de reacção do governo., No caso do Reino Unido, a British Nationality Act de 1981 despojou muitos dos habitantes das Ilhas Falkland da cidadania britânica e incentivou ainda mais a Argentina a fazer das Ilhas Falkland uma questão ainda mais central. Como Gibran (1998) escreveu, “provavelmente o sinal mais influente recebido em Buenos Aires foi a decisão de retirar o HMS Endurance em 1982” (Gibran, 1998:49)., A Junta Argentina decidiu acelerar os planos de invasão de outubro a abril por causa da frágil e crescente agitação econômica e social no país que viu o povo argentino, chamado para manifestações trabalhistas no dia 30 de Março (Levy e Vakili, 1992:132). Em 2 de abril de 1982, o governo argentino invadiu as Malvinas, O controle da Argentina sobre as Malvinas terminou em 14 de junho, quando as forças argentinas se renderam. As Nações Unidas tinham sido contactadas pelos britânicos para mediar, mas provou ser fútil. O maior ator de “segunda festa” foi OS EUA., e até a sua parte era pequena, com Reagan incapaz de mitigar entre as duas nações.

uma maneira de olhar para a Guerra das Malvinas é examinar o conflito através do escopo da teoria da diversão. A escolha do governo argentino sob o comando de Galtieri para se envolver no conflito das Malvinas pode ser entendida como tendo sido influenciada pela teoria da ação diversionista. Esta teoria postula, ” o uso da Força militar externa pelos líderes a fim de promover seus próprios interesses políticos internos.”(Levy e Vakili, 1992: 118)., Dentro desta definição é fácil ver como as reivindicações da Argentina às Malvinas podem ser vistas a esta luz. A economia Argentina no início da década de 1980 estava falhando, como Peter Calvert escreve, “o peso teve que ser desvalorizado por um maciço 23 por cento” (Calvert, 1982:53), apenas em 1982. Esta desvalorização maciça da moeda estava levando a greves pela primeira vez na história da Junta (Levy e Vakili, 1992)., Além disso, a Junta perdeu a coesão por causa da vitória na “guerra suja”, que deixou “as forças armadas sem uma missão importante que as unificara internamente e ajudou a legitimar sua retenção do poder” (Levy e Vakili, 1992:129). Com o apoio falhando em todo o lado, a Junta decidiu começar, priorizando a questão das Malvinas.”(Levy e Vakili, 1992: 130)., A ideia de concentrar-se nas Malvinas foi de duas pontas, em primeiro lugar, criaria de novo unidade e solidariedade entre a Junta e, em segundo lugar, desviaria a atenção do público para longe da economia contratante e para, ” um símbolo nacional partilhado por quase todos os segmentos da sociedade.”(Levy e Vakili, 1992: 130). O partido dominante pensou que o uso de um “bode expiatório” externo era o antídoto perfeito para a crescente insatisfação do povo., Como Levy e Vakili, escreveu: “as ações empreendidas com a finalidade de melhorar a própria política interna de apoio’ (Levy e Vakili, 1992:119), foram a base para centralizar as Malvinas problema, como antes de 1976, ” o possível uso da força militar… não foi… central de sua reflexão sobre o problema (Malvinas)’ (Levry e Vakili, 1992:128). Isto é acordado por G. M. Dillion (1989), o “advento de um regime mais nacionalista na Argentina levou… a uma mudança significativa na situação militar” (Dillon, 1989:1)., A mudança de política pode ser vista à luz das duras condições econômicas que foram impostas às classes média e baixa do país. Com estes tempos económicos difíceis, o poder do governo estava a abrandar e o apoio político estava a diminuir. “A recuperação bem sucedida da ilha…conferiria legitimidade” (Levy e Vakili, 1992:131) ao governo., O inquilino central da teoria da diversão sobre o uso de uma questão externa para ganhar apoio é provado no caso da Guerra das Malvinas, ” uma semana depois de massivas manifestações trabalhistas contra o regime, o povo tomou as ruas mais uma vez, desta vez em apoio entusiástico do regime. A maioria dos partidos políticos, grupos empresariais e organizações religiosas demonstraram o seu apoio à invasão ” (Levy e Vakili, 1992:134). Esta onda de apoio é exatamente o que a Junta estava procurando como seria, “prolongar seu poder” (Levy e Vakili, 1992:131)., Como pode ver a diversão teoria de um conflito externo a ser usado para subverter um problema doméstico é uma forma muito útil de entender como e por que a Guerra das Malvinas, ocorreu, a legitimação do regime foi um dos principais motivos, além de que, as questões econômicas do país estavam em pé de igualdade, como tal, estes dois motivos combinados para fazer um caso convincente para um conflito de diversão para a Junta., O uso da Grã-Bretanha das Malvinas como uma tática de diversão também é interessante, embora menos convincente do que o caso da Argentina, antes da invasão, o governo britânico estava em grande parte disposto a deixar as Malvinas ir. À luz da invasão, Thatcher usou a Guerra da mesma forma que a Junta e aumentou sua classificação de aprovação em cerca de 21 pontos (Lai e Reiter, 2005). “Os efeitos da Guerra das Malvinas sobre a popularidade foram decisivos para garantir a reeleição de Thatcher em 1983” (Lai e Reiter, 2005:258)., Através da linha dura de Thatcher, o Partido Conservador ganhou as eleições, mostrando mais uma vez que um “bode expiatório” externo tem um efeito positivo para um governo, com a reserva de que a guerra deve correr bem para o país. No entanto, “Uma teoria da diversão comportamento por fim, deve ser integrada em uma teoria de processos políticos’ (Levy e Vakili, 1992:137), a este respeito, vale a pena olhar para a Guerra das Malvinas, em termos das ilhas territoriais significado para tanto a grã-Bretanha e a Argentina.,

“quase todos os estudos que controlam o tipo de problema acham que as questões territoriais muitas vezes levam a disputas e guerras internacionais” (Gibler, 2012: 211). Este não é menos o caso da Guerra das Malvinas. Tanto o Reino Unido como a Argentina tinham fortes ligações territoriais com as ilhas que datam de centenas de anos (Dillon, 1989). Um estudo de caso útil para analisar é o de Paul Hensel e Sara Mitchell, a questão da indivisibilidade e reivindicações territoriais, dentro deste artigo eles expõem por que as Malvinas foi uma questão tão inflexível para a Argentina e o Reino Unido., As reivindicações da Grã-Bretanha sobre o território eram intangíveis, através da presença de sites que estão emocionalmente ligados à população do país, e tangíveis, tendo um valor colocado no local (Hensel e Mitchell, 2006). Para a Grã-Bretanha, os fatores intangíveis eram a soberania e um valor de identidade. As reivindicações tangíveis eram a população eo possível valor de recurso das águas em torno das Ilhas. Para a Argentina, as reivindicações eram as mesmas em relação às reivindicações tangíveis, suas reivindicações intangíveis, no entanto, foram o resultado de reivindicações da Pátria e soberania histórica (Hensel e Mitchell, 2006)., A questão da soberania territorial parece ser o mais importante dos fatores tangíveis e intangíveis, já que tanto a Argentina quanto a Grã-Bretanha tinham pretensões de soberania; como tal soberania será vista com grande cuidado. “A crise das Malvinas é, antes de mais, uma disputa sobre a soberania” (Calvert, 1982: 1). Esta declaração é compreensível, uma vez que a questão da soberania remonta a 1833, quando a Grã-Bretanha reivindicou as ilhas. Desde então, a Argentina tem contestado essa reivindicação de soberania (Gibbon, 1989), e não parece provável que desista de sua posição., No entanto, os pontos de vista britânicos sobre a soberania são muito diferentes pré-Falklands guerra até o início das hostilidades. “Entre 1965-1979, os funcionários britânicos conceberam uma variedade de fórmulas para realizar a retirada britânica do Atlântico Sul” (Gibbon, 1989:1). Foi uma política amplamente defendida que os compromissos da Grã-Bretanha no exterior devem ser reduzidos à luz das condições econômicas que estavam afetando a nação (Gibran, 1998). De fato, “a falta de compromisso da Grã-Bretanha com a região … manifestou-se em … o esforço determinado do governo para promover um acordo negociado com a Argentina” (Gibran, 1998:45)., Esta falta de interesse é desconcertante porque quando a Argentina invadiu a resposta do governo britânico foi rápida e decisiva, com a Primeira-Ministra Thatcher declarando: “devo dizer à Assembleia que as Ilhas Malvinas e as suas dependências continuam a ser Território Britânico” (Calvert, 1982: 76). Esta afirmação de soberania tem sido explicada por David McCourt como, “o senso de si mesmo de princípio da Grã-Bretanha estava em jogo… a identidade política da Grã-Bretanha” (McCourt, 2010:1599). Assim, a soberania está ligada à sobrevivência da identidade da nação, um fator intangível que levou à retaliação e ao conflito., Durante a guerra, nem a Grã-Bretanha nem a Argentina admitiriam que os outros pretendiam a soberania (Levy e Vakili, 1992). “Para os governos Galtieri e Thatcher… pouco espaço para compromissos” (Levy e Vakili, 1992:134). Como ambos os governos teriam perdido apoio e legitimidade se tivessem recuado. Isto mostra mais uma vez que a soberania nacional das ilhas foi uma questão extremamente importante de credibilidade tanto para os governos como para os países, uma vez que ambos os países não estavam dispostos a deixar cair a questão.,finalmente, uma leitura alternativa da guerra através das explicações racionalistas de James Fearon para a guerra pode ser útil para ver como assim que a invasão aconteceu ambos os lados gamas de negociação drasticamente reduzidas. A teoria de Fearon afirma que ambos os lados devem ser capazes de chegar a um acordo na faixa de negociação, a fim de evitar a guerra; no entanto, o caso das Malvinas disputa isso. Ao invadir as Malvinas, ‘A Junta tinha decidido experimentar o brinkmanship ‘(Dillon, 1989:92)., Esta demonstração de força reduziu drasticamente o alcance negocial da Argentina, fazendo com que o custo interno de recuar insustentável para o governo, Galtieri disse: “ele não duraria uma semana se ele se retirasse… das Malvinas” (Levy e Vakili, 1992: 134). A Grã-Bretanha foi forçada a encurtar o alcance das negociações devido a isso e uma força-tarefa zarpou. “Os esforços de mediação … foram limitados pela inevitabilidade… da task force no Atlântico Sul” (Levy e Vakili, 1992:134). O governo britânico sentiu que a faixa de negociação tinha sido reconfigurada para benefício da Argentina e teve que mudar o status quo., Assim, ambos os países consideraram improvável um compromisso credível por parte do outro lado. A contração da negociação faixa para os dois países deixou o conflito com indivisível problemas, a soberania das ilhas, que, por sua vez, impedido de qualquer pacífica negociada ocorra, mesmo que, nem a Argentina ou a grã-Bretanha antecipado guerra, os dois encontraram-se presos em uma escalada do conflito a partir da qual nenhum deles foi capaz de livrar-se’ (Gibran, 1998:53).,a Guerra das Malvinas é um conflito complexo e interessante que deve ser estudado nas Relações Internacionais para entender como e por que os conflitos ocorrem. Surpreendentemente, o complexo regional desempenhou um papel muito pequeno no conflito, uma vez que os atores regionais permaneceram em grande parte silenciosos devido à limitada mudança na região que a soberania das Ilhas afetaria. De facto, o Reino Unido e a Argentina foram os únicos grandes actores do conflito., As questões em jogo, que vão desde uma diversão tática para gerar apoio para o governo Argentino, e da grã-Bretanha uso subsequente da guerra para obter apoio, território, oferece a oportunidade para uma ampla gama de análises, em particular de diversão teoria, território, e a redução da gama de negociação que leva à indivisível problemas de Fearon do Racionalista Explicações para a Guerra. Ao olhar para a guerra através destes três purviews diferentes pode-se começar a ganhar uma imagem mais clara e compreensão sobre o porquê da Guerra das Malvinas aconteceu.

bibliografia

Buzan, Barry.,, e Ole Waever. 2007. Regiões e poderes: a estrutura da Sociedade Internacional. Cambridge: Cambridge University Press.Calvert, Peter. 1982. A Crise Das Malvinas. New York City: St. Martin’s Press.Dillon, G. M. 1989. A Política e a Guerra das Malvinas. London: The Macmillan Press.

Fearon, James D. 1995. Explicações racionalistas para a Guerra.’ internacional. 49(3): 379-414.Gibler, Douglas. 2012. O que sabemos sobre a Guerra?, 2nd ed. John Vasquez. Rowman and Littlefield Publishers. 211-234.Gibran, Daniel. 1998., The Falklands War: Britain versus the past in the South Atlantic. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.Hensel, Paul. e Sara McLaughlin Mitchell. 2005. “Emitir indivisibilidade e reivindicações territoriais.”GeoJournal 64: 275-285.Lai, Brian e Dan Reiter. 2005. “Rally’ Round the Union Jack? Public Opinion and the Use of Force in the United Kingdom, 1948-2001”. International Studies Quarterly 49(2): 255-272.Levy, Jack S., e Lily I. Vakili. 1992. “Diversionary Action By Authoritarian Regimes: Argentina in the Falklands/Malvinas Case.,”in the Internationalization of Communal Strife., disfuncao. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, pp. 118-146.

McCourt, David M. 2010. “Role-playing and identity affirmation in international politics: Britain’s reinvasion of the Falklands, 1982.’Review of International Studies 37: 1599-1621.

Written by: Alexander Liffiton
Written at: Arizona State University
Written for: Dr., Thorin Wright Date Written: September 2012

Madame Lelica

Further Reading on E-International Relations

Deixe uma resposta Cancelar resposta