Er is een nieuwe definitie van literatuur in de stad. Het is slouching naar ons toe voor enige tijd nu, maar kan officieel zijn aangekomen in 2009, met de publicatie van Greil Marcus en Werner Sollors ‘ s A New Literary History of America. Naast essays over Twain, Fitzgerald, Frost en Henry James, zijn er stukken over Jackson Pollock, Chuck Berry, the telephone, The Winchester rifle en Linda Lovelace., Blijkbaar, “literair betekent niet alleen wat is geschreven, maar wat wordt geuit, wat wordt uitgedrukt, wat is uitgevonden, in welke vorm dan ook” — in welk geval kaarten, preken, stripverhalen, cartoons, toespraken, foto ‘ s, films, oorlogsmonumenten, en muziek allemaal samenkomen onder de literaire paraplu. Boeken blijven er natuurlijk toe doen, maar niet op de manier die eerdere generaties vanzelfsprekend vonden. In 2004 was “the most invloedrijke cultural figure now alive” volgens Newsweek geen romanschrijver of historicus; Het was Bob Dylan., Niet toevallig bevat de index naar een nieuwe literaire geschiedenis meer verwijzingen naar Dylan dan naar Stephen Crane en Hart Crane samen. Dylan kan zichzelf beschreven hebben als” een song-and-dance man”, maar Marcus en Sollors en critici als Christopher Ricks bedelen daar anders over. Dylan, beweren ze, is een van de grootste dichters die dit land ooit heeft geproduceerd (in feite is hij elk jaar genomineerd voor een Nobelprijs voor literatuur sinds 1996).
” Two Tall Books, ” door Abelardo Morell., Met dank aan the artist en Edwynn Houk Gallery, New York City
het idee dat literatuur massa ‘ s bevat is niet nieuw. Voor het grootste deel van zijn geschiedenis, lit(t)eratura verwezen naar elk schrijven gevormd met letters. Tot in de achttiende eeuw waren de enige echte makers van creatief werk dichters, en wat ze streefden naar was geen literatuur, maar poesy. Een stuk van het schrijven was “literair” alleen als genoeg geleerde lezers sprak goed van het; maar zoals Thomas Rymer waargenomen in 1674, “tot de late jaren Engeland was net zo vrij van critici, als het is van wolven.,”
dus Wanneer begon literatuur in de moderne zin? Volgens Trevor Ross ‘ The Making of the English Literary Canon zou dat op 22 februari 1774 zijn geweest. Ross citeert met theatrale flair de zaak van Donaldson V. Beckett, die weg deed met het begrip “eeuwigdurend auteursrecht” en, zoals een hedendaagse toeschouwer het stelde, toegestaan “de werken van Shakespeare, van Addison, Pope, Swift, Gay, en vele andere uitstekende auteurs van de huidige eeuw . . . om het eigendom van een persoon te zijn.”Het was op dit punt, Ross beweert, dat” de canon werd een set van goederen om te worden geconsumeerd., Het werd literatuur in plaats van poëzie.”Wat Ross en andere literatuurhistorici geloofwaardig beweren is dat de literaire canon grotendeels een Augustaanse uitvinding was die voortkwam uit la querelle des Anciens et des Modernes, die baanbrekende zeventiende-eeuwse auteurs tegenover de Griekse en Latijnse dichters zette. Omdat er al een canon van zeer superieure oude schrijvers — Homerus, Vergilius, Cicero — bestond, was een moderne canon traag tot ontwikkeling gekomen., Een manier om dit dilemma te omzeilen was om nieuwe ouden dichter bij de eigen tijd te creëren, wat precies is wat John Dryden deed in 1700, toen hij Chaucer in het moderne Engels vertaalde. Dryden maakte niet alleen van Chaucers werk een klassieker; hij hielp de Engelse literatuur zelf heilig verklaren.het woord canon, uit het Grieks, betekende oorspronkelijk ” meetstok “of” regel ” en werd gebruikt door vroege christelijke theologen om de echte, of canonieke, boeken van de Bijbel te onderscheiden van de apocriefe., De heiligverklaring verwees natuurlijk ook naar de katholieke praktijk van het aanwijzen van heiligen, maar de term werd pas toegepast op seculiere geschriften in 1768, toen de Nederlandse Classicus David Ruhnken sprak over een canon van oude redenaars en dichters.het gebruik mag dan nieuw zijn geweest, maar het idee van een literaire canon was al in de lucht, zoals blijkt uit het voorstel van een Cambridge don in 1595 dat universiteiten “de cursus volgen om owne schrijvers te canoniseren, dat niet elke bold ballader . . . kan de stroom passeren met de naam van een dichter., Een soortgelijke knipoog naar hiërarchieën verscheen in Daniel Defoe ’s A Vindication of the Press (1718) en Joseph Spence’ s plan for a dictionary of British poets. Spence schreef in 1730 dat de “bekende markeringen voor ye different magnitudes of the Stars” gebruikt konden worden om ranglijsten op te stellen zoals “great Genius & fine writer,” “fine writer,” “middling Poet,” and “one never to be read.”In 1756, Joseph Wartons essay over Pope aangewezen” vier verschillende klassen en graden ” van dichters, met Spenser, Shakespeare, en Milton comfortabel leiden het veld., Tegen 1781 had Samuel Johnson ‘ s Lives of the English Poets de constituenten van de canon bevestigd — tweeënvijftig van hen-maar ook verfijnde normen van literaire verdienste, zodat de gewone lezer, “ongestoord met literaire vooroordelen,” zou weten wat te zoeken.in feite formaliseerde de canon de moderne literatuur als een selecte verzameling fantasierijke geschriften die de Griekse en Latijnse teksten konden weerstaan. Hoewel het van nature uitgesloten was, was het oorspronkelijk bedoeld om een gevoel van eenheid te geven; critici hoopten dat een traditie van grote schrijvers zou helpen bij het creëren van een nationale literatuur., Wat was de apotheose van Shakespeare en Milton anders dan een poging om de wereld te laten zien dat Engeland en niet Frankrijk — vooral niet Frankrijk — dergelijke genieën hadden voortgebracht? De canon zalfde de waardige en, bij implicatie, de onwaardige, functionerend als een set van geboden die mensen de moeite bespaart om te beslissen wat te lezen.de canon — later de canon van grote boeken-hield het bijna twee eeuwen vol zonder echte tegenstand voordat antinomiaanse krachten concludeerden dat genoeg genoeg was., Ik verwijs natuurlijk naar die gemengde zak van gepolitiseerde professoren en theorie-gelukkige revisionisten van de jaren zeventig en tachtig — feministen, etnicisten, marxisten, semiotici, deconstructionisten, nieuwe historici en culturele materialisten — die allemaal een uitzondering maakten op de canon, terwijl ze niet per se oog in oog stonden over veel anders. In wezen waren de postmodernisten tegen-nou ja, essentialisme. Terwijl boeken privé werden ontworpen, weerspiegelden ze de ideologische samenstelling van hun gastcultuur; en de kritiek die hen legitimiteit gaf diende alleen om de heersende sociale orde te rechtvaardigen., De implicatie kon niet duidelijker zijn: als boeken gewoon de Culturele waarden versterkten die hen hielpen vorm te geven, dan was elk oud boek of elk nieuw boek het overwegen waard. Literatuur met een hoofdletter L was niets meer dan een bazige constructie, en de canon, in plaats van echt en heilzaam, was onwerkelijk en onderdrukkend.
traditionalisten waren natuurlijk ontzet., De canon, zo betoogden zij, vertegenwoordigde het beste dat men had gedacht en gezegd, en de inhoud ervan was een uitdrukking van de menselijke conditie: de vreugde van de liefde, het verdriet van de dood, de pijn van de plicht, de verschrikking van de oorlog, en de erkenning van zelf en ziel. Sommige canonieke schrijvers brachten dit over met linguïstische brio, anderen door een gevoelige en genuanceerde weergave van ervaring; en hun boeken maakten deel uit van een voortdurend gesprek, waarvan de veranderende Som niets minder was dan de geschiedenis van ideeën. Knoeien met de canon was knoeien met de beschaving zelf.,
hoewel het mooi is om te denken dat grote boeken ontstaan omdat grote schrijvers gedreven zijn om precies te schrijven wat ze willen schrijven, was de Canonvorming in werkelijkheid het resultaat van de wens van de middenklasse om haar eigen waarden weerspiegeld te zien in de kunst., Als zodanig was de canon gebonden aan de vooruitgang van de geletterdheid, de stijgende Boekhandel, de groeiende aantrekkingskracht van romans, de verspreiding van coffeeshops en clubs, de opkomst van recensies en tijdschriften, de oprichting van particuliere circulerende bibliotheken, de populariteit van serialisatie en Three-decker romans, en, ten slotte, de uiteindelijke overname van literatuur door instellingen voor Hoger Onderwijs.,
1 In addition to Trevor Ross’s penetrating study, see also Jonathan Kramnick’s Making the English Canon, John Guillory’s Cultural Capital, and the excellent anthology Debating the Canon, edited by Lee Morrissey.
deze trends zijn allemaal ruimschoots gedocumenteerd door een verzameling wetenschappelijke werken uit de canonoorlogen van de jaren zeventig en tachtig; en weinig critici van vandaag zouden ooit denken om de culturele medeplichtigheid inherent aan Canonvorming te negeren.Ik denk bijvoorbeeld aan de bekende poëziebundel. Zoals Barbara Benedictus in Making the Modern Reader uitlegt, werden de eerste bloemlezingen niet uit esthetische overtuiging maar uit de wens van drukkers en boekverkopers om boeken waarvan zij het copyright hadden, te promoten., Omdat dichters hun werk gebundeld wilden zien, begonnen ze kortere gedichten te schrijven om hun kansen op inclusie te vergroten.
2 But it was literature with a small paradox at its center. Because each set was "complete” at the time of publication (though volumes might be added later), it was a hierarchy without levels. Wordsworth, for one, resented Bell’s edition of The Poets of Great Britain because Abraham Cowley and Thomas Gray held the same pride of place, simply by inclusion, as Chaucer and Shakespeare.
Door de vroege jaren 1800, volgens Thomas Scully, auteur van Dat Meest Beruchte Handel, uniforme sets van de poëzie of de “volledige werken” van schrijvers waren standaard uitgeverij prijs; en omdat de boeken keek en voelde me zo goed — Het Aldine Editie van de Britse Dichters (1830-52) was gebonden in marokko en een marmeren platen met verguldsel op de covers en stekels — alle decoratieve volume leek te schreeuwen “Literatuur.”?,2 maar het zou kleingeestig en ook buitensporig zijn om te beweren dat de handel alleen de literaire onderneming dreef. Simpelweg omdat bloemlezingen of serialisatie de compositie van gedichten en romans beïnvloedden, betekende niet dat schrijvers esthetische overwegingen terzijde gooiden. Canon formatie bleef vertrouwen op een geloofwaardige, zo niet monolithische, consensus onder geïnformeerde lezers.,na verloop van tijd werd de canon, voorheen de provincie van recensies en tijdschriften, geannexeerd door instellingen voor Hoger Onderwijs, die eminente professoren in de Engelse en vergelijkende literatuur kweekten en later beroemde dichters en schrijvers rekruteerden om op te treden als poortwachters. In 1909 beweerde Charles W. Eliot, de president van Harvard, dat iedereen een goed liberal-arts Onderwijs kon verdienen door simpelweg vijftien minuten per dag boeken te lezen die op een “vijf-voet plank passen.”De plank, zo bleek, hield precies eenenvijftig boeken, die werden gepubliceerd door P. F., Collier & Son als de Harvard Classics en ging verder met de verkoop van ongeveer 350.000 sets. Eliot ‘ s vermaningen niettegenstaande, de boeken waren een publicatie in plaats van een educatieve onderneming. Pas toen John Erskine van Columbia en Robert Maynard Hutchins van de Universiteit van Chicago in de jaren twintig lobbyden voor een lijst van onmisbare werken in de literatuur en filosofie, werd de canon gelijkgesteld met een syllabus.meer dan wie dan ook was het echter Erskine ‘ s student Mortimer J. Adler die het idee van de grote boeken populariseerde., Adler, die ook in Chicago belandde, schreef de best verkopende How to Read a Book (1940), wiens appendix van “Recommended Reading” (alles “over de hoofden van de meeste mensen”) diende als springplank voor de 1952 Encyclopædia Britannica ‘ s aanvullende vierenvijftig-delige serie van grote boeken van de westerse wereld, geselecteerd door-wie anders? – Adler en Hutchins.
hoewel de canon kon kreunen en verschuiven in zijn plaats, tot in 1970 was er waarschijnlijk weinig onenigheid over wat literatuur was.,3 ondanks dat de Nobelprijs wordt toegekend aan een aantal onwaarschijnlijke ontvangers, evenals aan Bertrand Russell, betekende literatuur over het algemeen de beste literatuur; en de canon, ondanks de medeplichtigheid van instellingen en de belangen van degenen die betrokken zijn bij de bevordering van boeken, was in wezen een esthetisch organisme verzorgd door literaire en academische tuinders.,in zekere zin was de canon als een imposante, opstaande boom, een iep of Sierra Sequoia, waarvan de belangrijkste takken oorspronkelijk bestonden uit epische poëzie, komedie en tragedie, een paar satires, enkele religieuze en filosofische verhandelingen, en de kortere gedichten en prozawerken van verschillende Griekse en Romeinse schrijvers. Naarmate de boom ouder werd, vormden andere ledematen in staat om Elizabethaanse drama, negentiende-eeuwse romans, essays, korte verhalen en lyrische gedichten te ondersteunen. Adler ‘ s list of Great Books somt 137 auteurs op (waaronder Newton, Poincaré en Einstein)., Adler, die stierf in 2001 op de leeftijd van achtennegentig, kan hebben spijt van zijn sterke grondwet. De boom die hij had helpen cultiveren kromde nu gevaarlijk onder het gewicht van zijn eigen gebladerte. Andere genres — mysteries, thrillers, sciencefiction, fantasy, horror en romantiek-strekten uit de stam, ontluikende titels die Adler moet hebben borstelden op, met inbegrip van die van vrouwen en minderheid schrijvers wiens boeken bloeide, zo werd beweerd, vanwege hun geslacht en etniciteit.,in de late jaren zeventig begonnen de anticanonieten de universiteiten over te nemen en de syllabus van de Engelse afdeling, de canon met een andere naam, werd ontmanteld. Zelfs critici die voor tijdschriften van algemeen belang schreven, waren het idee beu dat sommige boeken beter voor je waren dan andere. Leslie Fiedler, om te beginnen, gaf toe aan zijn gevoeligheid voor niet-zo-grote romans in wat was literatuur? (1982). Fiedler beweerde dat hij was gehersenspoeld door highbrow kritiek ten koste van zijn eigen natuurlijke genot van pure verhalen., Bepaalde romans, ondanks “hun uitvoerende onbekwaamheid en onnauwkeurigheid van de taal,” ontroerde hem, en hij was niet van plan om het te ontkennen. Dergelijke romans, zo betoogde hij, deden een beroep op een primitief verhalenniveau; ze drukten onze behoefte aan mythe en archetype uit en moesten zelfs als literatuur worden beschouwd “op hun flagrante slechtste.Terry Eagleton is onlangs nog een stuk beter gegaan: hij vroeg zich af of” something called literature actually exists, ” in zijn boek The Event of Literature uit 2012., Eagleton, die ooit voorstelde afdelingen van de literatuur te vervangen door afdelingen van “discourse studies”, weigert dertig jaar na de publicatie van zijn zeer leesbare literaire theorie, om af te staan aan de literatuur een enkele objectieve realiteit. Zoals hij in zijn eerdere boek deed, onderzoekt Eagleton scherp de theorie die de literatuur omringt en concludeert dat het niet echt een overkoepelende definitie kan ondersteunen, omdat er niets verbaal eigenaardig is aan een literair werk, en geen enkele eigenschap of reeks kenmerken wordt gedeeld door alle literaire theorieën.,
4 Today, the Library of America confers value on writers by encasing their work in handsome black-jacketed covers with a stripe of red, white, and blue on the spine.
kortom, we leven in een tijd waarin ongelijkheid in de Kunsten wordt gezien als een relativistische onzin, waarin het onderscheid tussen populaire cultuur en hoge cultuur wordt gezegd dat ofwel dictatoriaal of willekeurig. Maar in dat beschuldigende woord ‘ongelijkheid’ zit een idee dat we niet willen opgeven. Ik bedoel, natuurlijk, kwaliteit. De canon is misschien verdwenen, maar het idee van de canon blijft bestaan.4 Penguin Books geeft nu een serie “moderne klassiekers” uit, waarvan de uitgever heeft besloten dat het klassiekers in wording zijn. Ongetwijfeld verdienen sommige van deze romans onze aandacht-Evan S. Connell ‘ s Mrs., Bridge mag niet beledigen zelfs niet berouwvolle highbrows-maar hoe zit het met die boeken shoehorned in omdat ze aanleiding gegeven “grote films” of vormen “pure klassieke escapisme”? Doen Charles Willeford ’s Miami Blues en Nick Hornby’ s Fever Pitch, aangenaam als ze zijn, tarief als moderne klassiekers? Het is duidelijk dat het idee van grootheid nog steeds aantrekkelijk is, en net zo duidelijk is onze definitie ervan veranderd — als onze definitie van literatuur.
vijfentachtig jaar geleden, in de Whirligig van Smaak, De Britse schrijver E. E., Kellett ontnam absolutisten van het idee dat boeken op dezelfde manier worden gelezen door opeenvolgende generaties. Kellett sloot zijn korte maar verreikende onderzoek af door op te merken dat “bijna alle kritische beoordeling . . . is grotendeels gebaseerd op vooroordelen.”Dit maakt consensus over boeken natuurlijk slechts iets waarschijnlijker dan tijdreizen. Maar als er ook maar een kleine kans is dat het gebeurt, is het eerste wat we moeten doen onze eigen diepgewortelde Voorkeuren erkennen., De deskundige criticus Desmond MacCarthy merkte ooit op dat
men kan niet ontsnappen aan zijn temperament, net zo min als men kan wegspringen van zijn schaduw, maar men kan de nadruk die het produceert, weglaten. Ik snub mijn eigen temperament als ik denk dat het me niet rechtstreeks naar de plek leidt waar een algemeen panorama van het werk van een auteur zichtbaar is.
hoewel het afsnauwen van temperament niet gemakkelijk is, kunnen we het proberen., We kunnen overgaan van extatische lezers naar kritische lezers, aarzelend om een boek te verdedigen omdat we het leuk vinden of veroordelen omdat we het niet leuk vinden. want als het op boeken aankomt, is het niet altijd verstandig om onze gelukzaligheid te volgen als gelukzaligheid de rede in de weg staat.de rede alleen zou voldoende moeten zijn om ons te vertellen dat oorlog en vrede objectief groter is dan de oorlog der Werelden, ongeacht welke we het liefst herlezen.,
Hier is de truc, als dat het juiste woord is: men kan de canon beschouwen als een handige fictie, gedeeltelijk gevormd door de materiële omstandigheden waaronder het schrijven wordt geproduceerd en geconsumeerd, terwijl tegelijkertijd de geldigheid van hiërarchisch denken en esthetische criteria wordt erkend. Schrijvers zijn misschien niet in staat om” aan onvoorziene omstandigheden te ontsnappen”, zoals de nieuwe historici altijd zeiden, maar degenen die gevoelig zijn voor hun gevangenissen kunnen de muren transformeren die hen opsluiten — een transformatie die een bewustzijn vereist van de grote dichters en romanschrijvers die hen voorafgingen. Kunstenaars kijken terug om vooruit te komen., Dat is de reden waarom hiërarchische ranglijsten van schrijvers zijn zo natuurlijk als die krioelende lijsten van grote boksers, tenoren, componisten en Meubelmakers. De canon mag dan oneerlijk zijn en zijn voorstanders zijn egoïstisch, maar het feit dat er geen vaste syllabus of heilige inventaris van grote boeken is, betekent niet dat er geen grote boeken zijn. Dit is iets dat verloren lijkt te zijn gegaan in de canon brawl-dat wil zeggen, het onderscheid tussen een lijst van grote boeken en het idee dat sommige boeken zijn veel beter dan andere.
in een woord, Marcus en Sollors zijn verkeerd., “Literair “verwijst niet naar” wat wordt uitgedrukt, wat is uitgevonden, in welke vorm dan ook, ” en literatuur omvat niet elk boek dat naar beneden komt de snoek, hoe slim of goed gemaakt. Met het risico van waxing metafysische, zou men kunnen stellen dat literatuur, zoals elk artefact, heeft zowel een Platonische vorm en een Aristotelische concreetheid. Hoewel voorbeelden van fantasierijk schrijven komen in alle maten en graden van vaardigheid, literatuur met een hoofdletter L, zelfs als de betekenis ervan zwemt in en uit de focus, is absolutistisch in de zin dat alle serieuze schrijvers ernaar streven., Hoewel schrijvers goed of slecht kunnen zijn, is literatuur zelf altijd goed, zo niet noodzakelijkerwijs perfect. Slechte literatuur is in feite een tegenstrijdigheid. Men kan gebrekkige literatuur hebben, maar geen slechte literatuur; men kan iets hebben ” zoals literatuur “of zelfs” literatuur op een nederig maar niet vernederend niveau, ” zoals Edmund Wilson de Sherlock Holmes verhalen kenmerkte, maar men kan geen domme of middelmatige literatuur hebben.de waarheid is dat we van poëzie en proza willen wat Bob Dylan en advertenties en zelfs veel goed geschreven commerciële Romans niet kunnen bieden., We willen belangrijk schrijven (rekening houdend met het feit dat niet elk succesvol gedicht, toneelstuk of verhaal uiterst serieus hoeft te zijn) om de menselijke conditie te verkennen, en we willen dat onze schrijvers functioneren, zoals T. S. Eliot zei over de metafysische dichters, als “nieuwsgierige ontdekkingsreizigers van de ziel.”Een dergelijke verkenning kan worden gemedieerd door zowel persoonlijke als historische krachten, maar het werk zal altijd onthullen dat de menselijke natuur hardnekkiger is dan de instellingen die proberen om het te kanaliseren. Onuitwisbare waarheden, zoals Auden zou kunnen zeggen, staren van elk menselijk gezicht, en ze zijn niet in de grillen van regime verandering., Dus terwijl minder schrijvers enthousiasme of onverschilligheid oproepen, drijven grote schrijvers hun weg naar ons bewustzijn bijna tegen onze wil in.meer dan de kenmerkende knit van zijn vers of proza, is een schrijver waar hij (of zij) over schrijft, en de canon is de ontmoetingsplaats waar sterke schrijvers, in Harold Bloom ‘ s agonistische scenario, ernaar streven om hun voorlopers te overtreffen om hun eigen individualiteit uit te drukken. Daar gaat literatuur toch over?, – een verslag van het verblijf van een mens op aarde, aangeboden in vers of proza dat kunstzinnig kennis van het verleden met een verhoogd bewustzijn van het heden in steeds nieuwe verbale configuraties weeft. De rest is geen stilte, maar ook geen literatuur.