Voor Rooms-Katholieken en vele andere christenen is de definiërende verklaring van religieuze doctrine de geloofsbelijdenis van Nicea. Aangenomen door het Concilie van Nicea in 325 n.Chr., maakt het nog steeds deel uit van de Rooms-katholieke liturgie vandaag. Het begint: “ik geloof in God, de almachtige Vader, Schepper van hemel en aarde…”
niets te radicaal hier. Het beeld van God als vaderlijke en almachtige wordt gedeeld door vele religieuze tradities; evenzo het idee dat God de Schepper van de wereld is., Het allereerste vers van het allereerste boek van de joods-christelijke schrift (Genesis) getuigt ervan: “In den beginne, toen God de hemelen en de aarde schiep…”
maar het Geloof gaat verder: “…en van alle zichtbare en onzichtbare dingen.”Nu zijn we in ruigere zeeën. Veel religieuze tradities (B.V. deïsme) noemen God de schepping van de wereld, maar plaatsen beperkingen op zijn rol in de wereld daarna. Voorstanders van deze theologieën vinden steun in Genesis: “zo werden de hemelen en de aarde en al hun array voltooid., Op de zevende dag voltooide God het werk dat hij had gedaan; Hij rustte op de zevende dag van al het werk dat hij had ondernomen.maar in Exodus definieert God zichzelf: “Ik ben wat ben” en in het Evangelie van Johannes lezen we: “alle dingen zijn door Hem gekomen en zonder hem is er niets gekomen.”Dus wat geeft?,
in dit essay zullen we eerst beweren dat Exodus en Johannes een oudere en bredere theologische traditie weerspiegelen; dan zullen we verder gaan met het argument dat geen theologie, geen ontologie, geen kosmologie die deze traditie niet omarmt mogelijk consistent kan zijn met of een verklaring kan zijn voor een van de verschijnselen van de dagelijkse ervaring. Dus hou je vast!
de destillatie van theologie, kosmologie en filosofie uit de mythologie is een relatief recent fenomeen. In de westerse wereld begon het proces iets meer dan 2500 jaar geleden in Palestina en in Griekenland., Tienduizenden jaren daarvoor werden alle reflecties van de mensheid over de aard van het bestaan zorgvuldig vastgelegd in haar mythen. Gelukkig zijn deze mythen aan ons doorgegeven via verschillende media: epische gedichten, grotschilderingen, sculptuur, dans, drama, liturgieën, festivals, astrologie, plaatsnamen en zelfs kinderspelletjes en rijmpjes.Sir James Frazier, Robert Graves en vele anderen hebben het mythische corpus bestudeerd en een zeer interessant ding ontdekt: de boodschap van de mythologie is verrassend homogeen van cultuur tot cultuur en over grote overspanningen van de tijd., Tot op zekere hoogte kan dit getuigen van de invloed van migratie, maar het suggereert ook dat mensen soortgelijke conclusies zullen trekken over de menselijke conditie, ongeacht hun geografische locatie of culturele identiteit.in de mythologie komen we verschillende ‘twee gezichten’ goden tegen: Janus, Duir (Thor), Hercules, Llyr (Lear). Omdat ze twee gezichten hebben, functioneren deze goden als tijdbinders. Ze kijken gelijktijdig terug op het verleden en vooruit op de toekomst. Door hun blik en in hun gedachten, bestaan verleden en toekomst naast elkaar. Zij zijn het heden.,
deze tweezijdige goden zijn ook ‘doors’: Duir = ‘door’, Hercules is de deurwachter van de goden. Twee gezichten, deze goden binden verleden en toekomst in het heden, maar als ‘deuren’ reguleren ze ook de tijd, openen om het verleden door te laten stromen naar de toekomst en sluiten om die stroom te onderbreken.
deze ‘deuren ‘worden vaak geassocieerd met godinnen die functioneren als hun’scharnieren’. Janus, bijvoorbeeld, wordt geassocieerd met de godin Cardea, aka Eurynome, aka Rhea (op Kreta). Janus is de deur waardoor de oude moet passeren om nieuw te worden; Cardea is het scharnier dat Janus in staat stelt.,Llyr is de vader van Cordelia, een godin in haar eigen recht. Volgens Geoffrey van Monmouth werd Llyr door Cordelia begraven in Leicester, een heilige plaats voor Janus, nadat Cordelia “de regering van het Koninkrijk” verkreeg.
deuren en scharnieren zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. De een kan niet functioneren zonder de ander. Toch zijn deuren en scharnieren zeer verschillend van elkaar. De functie van deur is om te sluiten, te beschermen, te verdedigen; de functie van het scharnier is om te zwaaien, te oscilleren, om zowel gevaar als mogelijkheid toe te staan om de wereld binnen te gaan.,
Het is de aard van deuren om te bewegen (“open, dicht” zoals mijn één jaar oude kleinzoon nooit moe om te zeggen); maar het is de aard van de scharnieren die ervoor zorgen dat die deuren bewegen om zelf onbeweeglijk te zijn. Scharnieren zijn de vaste punten waaromheen deuren, en al het andere, draaien. Aristoteles, en Thomas van Aquino na hem, noemen God de “onbeweeglijke beweger” (aka de ‘scharnier’):
in de Romeinse mythologie is Janus (‘de deur’) getrouwd met Jana (‘de scharnier’). Volgens Robert Graves (De Witte Godin), zijn deze twee rustieke goden eigenlijk countrified versies van Jupiter en Juno (Zeus en Hera)., Daarom is de essentie van God om met twee gezichten te zijn, een deur en een scharnier. Het is God die zorgt voor de continuïteit van verleden en toekomst en het is God die de stroom van tijd overstijgt om het heden te scheppen.
In God vinden we zowel het principe van orde als het principe van flux, de bron van permanentie en de bron van verandering. De filosofie kan de werkelijke wereld niet verklaren zonder toevlucht te nemen tot deze complementariteiten. Mythologie kan de wereld niet verklaren zonder toevlucht te nemen tot de deur en het scharnier., Hoe dan ook, het concept van complementariteit, zogenaamd een uitvinding uit de 20e eeuw, wordt gezien als levend en wel enkele millennia eerder.
Janus en andere goden met twee gezichten worden vaak geassocieerd met het nieuwe jaar. Bij de jaarwisseling kijkt God terug op het verleden en vooruit op de toekomst, dat wil zeggen ‘in het heden’. In werkelijkheid is elk moment echter het begin van een jaar en het einde van een ander jaar, of meer in het algemeen het hoogtepunt van een verleden en de lancering van een toekomst., Daarom is het de functie van God (als deur) om de ontologische kloof tussen elk verleden en elke toekomst te overbruggen en het is ook de functie van God (als scharnier) om een enkel tijdloos, bewegingloos moment te vormen waarin het verleden en de toekomst beide gewoon kunnen zijn. God is aanwezigheid.volgens Geoffrey van Monmouth voorspelt Merlijn aan koning Vortigern: “hierna zal Janus nooit meer priesters hebben. Zijn deur zal gesloten zijn en verborgen blijven in Ariadne ‘ s crannies.,”Volgens Graves,’ dit ‘ verwijst naar de komst van het christendom en ‘Ariadne’ s crannies ‘ verwijzen naar de Corona Borealis, aka Het Kasteel van Arianrhood, een klein sterrenbeeld in de noordelijke hemel. Merlijn zag het christendom als een bedreiging voor heidense tradities. Als hij de geloofsbelijdenis van Nicea en het Evangelie van Johannes beter had gelezen, zou Merlijn hebben begrepen dat het christendom eigenlijk een veel diepere bevestiging was van zijn eigen kerngedachten.,in de afgelopen eeuwen hebben we grote vooruitgang geboekt in het begrijpen van de relaties die bestaan tussen schijnbaar ongelijksoortige dingen en de essentiële eenheid die ons ‘universum’vormt. Niettemin blijven de aarde en het firmament dat haar omringt gescheiden door een enorme topologische Golf. Onze maanshots en Deep space sondes zijn zwakke pogingen (althans tot nu toe) om de kloof tussen terra firma en de sterren te overbruggen.
in dit opzicht waren tenminste eerdere beschavingen ver voor ons. In de Noordse mythologie is er bijvoorbeeld geen wezenlijke discontinuïteit tussen het firmament en de aarde., De hemel begint waar de aarde vertrekt. De kosmos is radicaal continu. Daarom is er geen speciale prestatie nodig voor Janus om zich te verbergen in een sterrenbeeld.
we zien het universum als ‘oriënteerbaar’. Daarom zijn aarde en hemel net zo verschillend en verschillend als de voor-en achterkant van een stuk papier. De ouden beschouwden het universum als ‘niet-oriënteerbaar’. Aarde en hemel zijn gewoon tegengestelde oriëntaties op een enkel continu oppervlak. Dit verklaart waarom hemelse vormen (bijv., sterrenbeelden) worden verondersteld aardse vormen te weerspiegelen en waarom wordt aangenomen dat hemelse gebeurtenissen aardse tegenhangers beïnvloeden. Het blijkt dat ons stuk papier (boven) een twist heeft; het is eigenlijk een Mobius strip.
waar de aarde eindigt, begint de hemel. Daarom, wanneer de cultus van Janus van de aarde wordt verbannen, verschijnt het natuurlijk weer als een hemels fenomeen. Maar dat betekent niet dat het niet langer relevant is voor het leven op aarde; in feite is het essentieel voor het leven., In het ‘kasteel van Arianrhood’ bevindt zich het molenrad waarop het hele universum draait en in het midden van dat wiel bevindt zich een onbeweeglijk draaipunt, een scharnier.
heeft dit iets te maken met de hedendaagse kosmologie of theologie? Alleen alles!
volgens het’ standaard kosmologisch model ‘ is tijd een continue eenrichtingsvector die oneindig of bijna oneindig deelbaar is. Daarom wordt elk verleden van elke toekomst gescheiden door een oneindig klein punt dat we ten onrechte ‘het heden’noemen., Dit model is voldoende om rekening te houden met alle (of bijna alle) fysische verschijnselen; maar het kan geen rekening houden met het fenomeen van ervaring, menselijk of anderszins. Terwijl de fysica zich alleen bezighoudt met wat verleden of toekomst is, gaat ervaring alleen over wat aanwezig is. In feite, vanuit het perspectief van de ervaring, is er alleen heden; verleden en toekomst bestaan alleen in de mate dat ze bestaan in een of andere vorm in dat heden.
langs de universele tijdlijn kijkt het heden terug op het verleden en vooruit op de toekomst., Maar het doet veel meer dan alleen kijken: het integreert dat verleden en die toekomst in zichzelf, ook al is het geen van beide. Binnen het heden bestaat tijd gewoon niet. Het heden is een onbeweeglijk draaipunt waar de tijd zelf om draait.
het heden heeft twee gezichten: het omvat zowel verleden als toekomst. Het heden is een’ deur’: het reguleert de tijdstroom van verleden naar toekomst. Het heden is een ‘scharnier’: het is zelf immobiel, transcendeert de tijd zelf. De hele kosmische geschiedenis draait op het scharnier van het heden. Het heden is de molen wiel in het kasteel van Arianrhood die het universum draait.,
Deze twee gezichten maar altijd constante aanwezigheid is wat mensen tienduizenden jaren lang “God”hebben genoemd. Zonder deze God bestaat er niets; Niets kan bestaan. Het verleden bestaat niet; het is verleden tijd. De toekomst bestaat niet; zij ligt in de toekomst. Alles wat bestaat is het heden en volgens de fysica is het heden een infinitesimaal punt met nul informatie-inhoud. Daarom kan volgens dit model niets bestaan.
als’ twee gezichten’, neemt God zowel het verleden als de toekomst in het heden op. Als’ deur ‘ zorgt God voor de continuïteit die verleden en toekomst verbindt., Als’ scharnier ‘ maakt God het heden mogelijk, tilt het heden uit de stromende rivier van de tijd (rust Heraclitus) en maakt het werkelijkheid.zoals reeds opgemerkt, noemden Aristoteles (en Thomas van Aquino) God de “onbeweeglijke beweger”: “er moet een onsterfelijk, onveranderlijk Wezen zijn, dat uiteindelijk verantwoordelijk is voor alle heelheid en orde in de verstandige wereld”.
van Aquino noemde God zelf ook “zijn”. In dat hij weerklonk het thema van Exodus. Zijn is aanwezigheid, niets meer, niets minder. Welkom in de eeuwige wereld van de goden., Het heden is rechtvaardig en zijn ‘omvang’ (analoog aan grootte, duur, enz…) is een functie van zijn informatie-inhoud, niets anders. Volgens ‘het standaard kosmologisch model’ is het heden infinitesimaal, heeft het geen informatieinhoud en bestaat het dus niet. Volgens de ontologie van het heden, alle informatie verblijft in het heden en dus alleen wat aanwezig is bestaat.
Het is natuurlijk noodzakelijk om een onderscheid te maken tussen aanwezigheid en heden. God is aanwezigheid, aanwezigheid is zijn, God is zijn. Aanwezigheid is wat ‘het heden’ mogelijk maakt., Er is slechts één aanwezigheid (God), maar er zijn ontelbare geschenken, die elk hun bestaan te danken hebben aan de ene aanwezigheid. Daarom is God zonder twijfel “maker … van alle dingen, zichtbaar en onzichtbaar”.
elke aanwezige wordt gedefinieerd door zijn eigen unieke informatie-inhoud; geen twee presentaties bevatten exact dezelfde informatie. Dat gezegd hebbende, echter, noch doen cadeautjes volgen elkaar als sokken opgehangen aan een waslijn te drogen. In plaats daarvan worden ze hiërarchisch gesubsumeerd in steeds bredere presentaties., Geen twee geschenken hebben dezelfde inhoud, maar de inhoud van een geschenk kan een deelverzameling zijn van een ander…en een ander…en een ander.
de relatie tussen het ene heden en het andere wordt niet gekenmerkt door de dood van de ene en de geboorte van de andere als een tijdelijk perspectief ons zou doen geloven. Er is geen geboorte en dood in het heden. Eerder twee verschillende presentaties hebben betrekking op elkaar door hun wederzijdse integratie in steeds bredere presentaties van steeds groeiende inhoud.
het huidige is een proces. Ware het niet voor het heden, zouden onze zogenaamde levens niet echt zijn., Op zijn best konden ze worden gezien als virtuele deeltjes, nooit helemaal het bereiken van concrete bestaan; in het slechtste geval konden ze worden gedacht aan “zulke dingen als dromen zijn gemaakt op” (de Storm).
zonder het heden, dat wil zeggen zonder God, zou niets bestaan, niets zou echt zijn. In de afgelopen honderd jaar, oceanen van inkt zijn gemorst op de vraag of “in het begin…God schiep de hemelen en de aarde”. Dat is de verkeerde vraag! God schept het universum elke dag opnieuw, elk Planck moment van elke dag., God leent zijn aan elke concrete gebeurtenis en dat wezen is wat die virtuele gebeurtenissen echt maakt. Zonder aanwezigheid is er geen zijn en zonder zijn zijn er geen echte gebeurtenissen. Zonder God, niets!
Het geloof van Nicea (maker … van alle zichtbare en onzichtbare dingen) is niet alleen een formule van geloof; het is letterlijk, ‘wetenschappelijk’ waar. “Zonder hem is er niets ontstaan.,”(John)
in het algemeen hebben de positivistische opvattingen over schepping en evolutie die de intellectuele geschiedenis van de afgelopen eeuwen hebben gedomineerd, zelfs niet de grote vragen gesteld: als tijd een continue en eenrichtingsvector is, hoe kan het dan dat er überhaupt iets bestaat? Hoe komt het dat patronen zich vormen en bestendigen, zij het voortdurend veranderend? Kortom, hoe komt het dat de wereld die we ervaren een onlosmakelijk geheel is van duurzaamheid en flux?tot zijn eer had Karl Marx de intellectuele integriteit om deze vragen te beantwoorden., Hij en anderen ingenieus gedefinieerd de relatie tussen gebeurtenissen op een tijdlijn met behulp van een model genaamd “dialectiek”. Volgens dit model is de tijdlijn niet zo lineair als het lijkt. Elke gebeurtenis functioneert als een ‘These’; sommige volgende gebeurtenis reageert op die’ These ‘en vormt zichzelf als haar’antithese’. De antithese neemt de thesis op, maar gaat negatief vooruit., Een volgende gebeurtenis reageert op de antithese (en de thesis negatief vooraf gegaan binnen die antithese) en combineert de twee in een ‘synthese’, die op zijn beurt wordt de ‘these’ voor een andere ‘antithese’ en ga zo maar door…
Dit model probeert uit te leggen hoe het is dat latere gebeurtenissen niet wissen eerdere gebeurtenissen, hoe het is dat de tijd lijkt een progressie. Dialectiek is het beste wat men kan doen met een ontologie gekoppeld aan de tijdlijn. Het is op zijn best omslachtig en het is misschien niet geschikt om de ongelooflijke diversiteit die het universum vormt uit te leggen., Belangrijker is echter dat het helemaal geen antwoord geeft op de vraag waarom er in de eerste plaats gebeurtenissen (‘theses’) zijn; maar het erkent in ieder geval het probleem.
de ontologie van het heden Lost deze dilemma ‘ s echter gemakkelijk en zuiver op. Ieder heden is vrij zichzelf te vormen volgens zijn eigen doelen. Dit proces wordt echter bepaald door het verleden dat het bevat (‘efficiënte oorzaak’) en door de toekomst die het zal opnemen (‘uiteindelijke oorzaak’).
het verleden onthult ‘ hoe ‘een huidige gebeurtenis tot stand komt; de toekomst onthult’ waarom ‘ die huidige gebeurtenis tot stand komt., Hoe en waarom zijn twee co-incident maar tegengestelde oriëntaties op de Mobius strip die is.
uiteindelijk worden elke twee gebeurtenissen (Presents) gesubsumeerd in een derde, bredere gebeurtenis (Present). Deze bredere gebeurtenis moet op de een of andere manier de bijdragen met elkaar verzoenen die zij ontvangt uit de twee samenstellende gebeurtenissen, zelfs als die bijdragen oppervlakkig in conflict zijn. Het moet conflicten omzetten in hogere orde contrasten. Zo vervult God zijn rol als ‘Verlosser’.
de ontologie van het heden bevat de inzichten van de dialectiek, maar het bevrijdt dialectiek van slavernij tot de tijdlijn.,
universum is dan een allesomvattend proces van unificatie en verzoening. De’ kosmische Christus ‘ van Openbaring is de ultieme aanwezigheid die alle andere geschenken verenigt. In het openingshoofdstuk lezen we: “Ik ben de Alfa en de Omega, degene die is en die was en die komt…” In het epiloog lezen we: “Ik ben de Alfa en de Omega, De eerste en de laatste, het begin en het einde.”Het heden als proces wordt het heden als Eschaton.interessant genoeg wijst Robert Graves erop dat in het Ionisch Grieks De Alfa en de Omega vaak door elkaar worden gebruikt., Dit zou erop wijzen dat Christenen de Eschaton als een nieuwe Genesis zien. Dat is in overeenstemming met het model (CCC) dat momenteel wordt bepleit door de Engelse kosmoloog Roger Penrose, maar het lijkt in strijd te zijn met de orthodoxe christelijke visie. Dit schijnbare probleem wordt echter opgelost als we het hierboven beschreven niet-oriënteerbare model van het universum aannemen. In dat geval is Eschaton Genesis maar met een tegenovergestelde oriëntatie op de universele Mobius strip. Het Koninkrijk van de hemel is de Hof van Eden, geheroriënteerd.,
Deze conclusie komt overeen met de opvattingen van een andere Engelse kosmoloog, Alfred North Whitehead. Whitehead sprak over de primordiale natuur van God en de daaruit voortvloeiende natuur van God. Hij zag deze natuur als twee aspecten, één puur conceptueel, één puur fysiek, van één enkele” werkelijke entiteit”, God. Door deze theorie aan te passen aan ons Mobius-model, zien we de primordiale en consequente natuur van God als tegengestelde oriëntaties op een niet-oriënteerbaar oppervlak.,
kortom, het begrip van God als ‘een deur met twee gezichten en scharnier’ is te vinden in vele culturen en geloofssystemen, waaronder het Judeo-Christendom. God is aanwezigheid en zonder aanwezigheid zijn er geen geschenken. Daarom is God het essentiële bestanddeel van alles wat actueel is.