Er zijn twee belangrijke punten te overwegen over het Twenty-Third Amendment: de eerste en misschien wel meest cruciale, zoals Rep.Jamin Raskin schrijft, is dat “wij zijn de enige natie op aarde die de mensen van de hoofdstad ontzegt.”Dit feit, dat ons volledig buiten de normen van andere democratieën plaatst, is noch een natuurlijk gevolg van onze Gefedereerde politieke structuur, noch de impliciete, veel minder expliciete, Intentie van de opstellers van de Grondwet., Het tweede en niet minder belangrijke punt om in gedachten te houden is dat de mensen van het District of Columbia niet altijd tweederangsburgers waren. Voor een tijdje nadat Virginia en Maryland afgestaan land aan de federale overheid om het District te vormen, inwoners die binnen de geografische grenzen van het District hebben gestemd in de verkiezingen van federale officieren voor Virginia en Maryland.,
een federaal politiek systeem bestaat gewoonlijk uit ” een nationale politiek met twee of meerdere bestuursniveaus, die elk exclusief gezag uitoefenen over Grondwettelijk bepaald beleid en / of geografische gebieden, maar waarin slechts één bestuursniveau—de centrale overheid—internationaal soeverein is.”Volgens die definitie hebben minstens 24 van de 193 landen van de wereld federale politieke systemen. De hoofdsteden van deze 24 staten vallen langs drie hoofdcategorieën: 1) hoofdstad als stadstaat; 2) hoofdstad binnen een staat of provincie; en 3) Een federaal district of gebied., Vandaag, de hoofdsteden van 11 van de 24 federatieve systemen in wezen overeenkomen met het derde of D. C. model van een federaal district of gebied; in elk afzonderlijk, behalve D. C., bewoners van de hoofdstad genieten volledige politieke franchise en wetgevende vertegenwoordiging.
de taal van de laatste zetel van de regering clausule die werd aangenomen op de Constitutionele Conventie van 1787 gaf de parameters van de hoofdstad van de natie, maar opzettelijk niet de locatie, om New York of Philadelphia niet te beledigen, die opties bleven., Het debat rond de clausule geeft aan dat de opstellers van plan waren om de federale regering te isoleren van de invloed van een staat, maar niets in die debatten opgelost de kwestie van de vertegenwoordiging voor de bewoners van het District. In feite, voor zover we weten, als rechter Oberdorfer van de D. C., District Court schreef: “Afgevaardigden aan de Conventie bespraken en namen de zetel van de regering clausule, en de rest van de Grondwet, zonder enige opgenomen debat over de gevolgen ervan voor de stemming, vertegenwoordiging of enige andere rechten van de inwoners van federale enclaves, met inbegrip van de nog te selecteren zetel van de regering. Adams V. Clinton (D. D. C. 2000). In juli 1790 stelde het Congres de Residence Act vast, waarin de locatie en grootte van het District en de taken van de President binnen het District werden vastgesteld., Maar nogmaals, er is geen bewijs in de wet dat het vroege Congres overwogen of besproken de gevolgen van de clausule of de wet zou hebben (of zou moeten hebben) op de stemrechten van de inwoners van het District.een niet onbelangrijk bewijs dat de ontkenning van volledige vertegenwoordiging voor Districtsbewoners niet de natuurlijke staat van zaken is, is dat, nadat Virginia en Maryland land afstaan aan de federale overheid en de grenzen van het District formeel werden getrokken in 1791, Districtsbewoners bleven stemmen voor leden van het huis die Virginia en Maryland vertegenwoordigen., De praktijk zou blijven voor een decennium totdat het Congres de Organic Act in 1801 en nam de volledige autoriteit over District regering. Het punt is natuurlijk niet dat de huidige District bewoners moeten worden opgesplitst om te stemmen in Virginia Of Maryland federale verkiezingen volgens vooraf afgestane geografische lijnen, maar eerder dat er precedent voor de inwoners van het District worden vertegenwoordigd in het Congres zonder dat dit leidt tot onherstelbare schade aan de Republiek.,
De bewering dat Districtsbewoners geen volledige vertegenwoordiging in het Congres hebben (en zouden moeten hebben) berust meestal op de Betekenis van het woord “staat” zoals het in de Grondwet wordt gebruikt., Bijvoorbeeld, met betrekking tot het Huis van Afgevaardigden, het argument gaat: 1) het recht van elke burger op full House vertegenwoordiging berust uitsluitend in artikel I; 2) artikel I bepaalt dat alleen gekwalificeerde burgers hebben het recht om te worden vertegenwoordigd in het Huis van Afgevaardigden; 3) een burger is gekwalificeerd op grond van artikel I als hij of zij inwoner van een staat is; 4) Het District of Columbia is geen staat; daarom 5) District bewoners zijn niet gekwalificeerd op grond van artikel I en hebben geen stemrecht.,
echter, de vraag of het District moet worden verklaard of een staat genoemd is gescheiden van-en op een manier minder belangrijk dan-de vraag of de mensen van het District moeten volledige vertegenwoordiging in het Congres. We hebben lange tijd weinig moeite gehad om het District als een staat te behandelen om verschillende redenen, zelfs wanneer dit niet noodzakelijk wordt ondersteund door expliciete grondwettelijke tekst. Maar wat nog belangrijker is, het is verre van duidelijk dat de opstellers het woord “staat” in artikel I gebruikten met de specifieke bedoeling om de klasse van mensen die in het District wonen, het recht te ontnemen., De veel waarschijnlijker verklaring is veeleer dat verwijzingen naar “staten” in artikel I een afspiegeling zijn van de overheersende wens van de opstellers om een mechanisme op te zetten waarmee de mensen van de verschillende staten een nationale representatieve regering zouden vormen—een mechanisme dat op zichzelf niet bedoeld was om iemand het recht te ontnemen louter door het toeval aan welke kant van de Potomac rivier ze toevallig leven.
een ander perspectief
dit essay is onderdeel van een discussie over het drieëntwintigste amendement met John S. Baker, Jr.,, Visiting Professor, Georgetown University Law Center; Emeritus Professor, Louisiana State University Law Center. Lees de volledige discussie hier.
vandaag heeft het drieëntwintigste amendement, dat de bevolking van het District het recht geeft om kiezers te kiezen om deel te nemen aan de verkiezingen van de President en de vicepresident, samen met de Home Rule Act van 1973, die het District het recht geeft om een burgemeester en een raad te kiezen, een bepaalde manier bereikt om Districtsbewoners dichter bij het volledige burgerschap te brengen., Maar het blijft zo dat het District geen stemgerechtigde vertegenwoordiger heeft in de Senaat of het huis, geen definitieve controle over zijn belastingen, en zelfs geen heerschappij over zijn wetten, die het Congres kan overrulen als het dat wil., Deze quasi-koloniale relatie wordt vaak weg verklaard met claims aan de ene kant dat congressionele vertegenwoordiging zou resulteren in het District te grote macht gezien zijn kleine geografische voetafdruk en kleine bevolking, en aan de andere kant dat eventuele nadelen aan het niet hebben van volledige wetgevende vertegenwoordiging meer dan gecompenseerd worden door de veronderstelde financiële voordelen het District ontvangt uit zijn relatie met de federale overheid., Maar het lijkt een onverzoenlijke tegenstrijdigheid om zowel te handhaven dat wetgevende macht is te belangrijk om toe te vertrouwen aan zo ‘ n kleine bevolking als deel uitmaken van het District en niet zo belangrijk dat het niet kan worden afgekocht met een aantal federale kredieten geld.
uiteindelijk, als wetgevende vertegenwoordiging de onherleidbare kern van democratisch zelfbestuur is, is het opmerkelijk dat of het wordt verleend aan de mensen van het District op de een of andere manier bepaald moet worden door de symbolische interne lijnen die we op een kaart hebben getrokken., Maar de realiteit dat een bevolking groter dan die van Vermont of Wyoming leeft als tweederangsburgers is misschien minder opmerkelijk dan het feit dat er geen definitief bewijs is dat onder de constitutionele orde van 1787 het ooit de bedoeling was dat het zo zou zijn.
verder lezen:
Johnny Barnes, Towards Equal Foot: Responding to the perception Constitutional, Legal, and Practical Impediments to Statehood for the District of Columbia, 13 D. C. L. rev. 1, 13 (2010)
Senator Orrin G., Hatch, Policy Essay: geen recht is waardevoller in een vrij land: het toestaan van Amerikanen in het District of Columbia om deel te nemen aan nationale zelfbestuur. 45 Harv. J. Op Legis. 287, 300 (2008)
Peter Raven-Hansen, Congressional Representation for the District of Columbia: A Constitutional Analysis, 12 Harv. J. Op Legis. 167, 174 (1975).