Inleiding
secties 4, 5 en 6, van artikel VII van het Comité van Detail rapport, 6 augustus 1787, beperkte de 18 bevoegdheden die aan het Congres werden toegekend. In die lijst van bevoegdheden was de bevoegdheid om de internationale handel te reguleren opgenomen. Vijf afgevaardigden schreven dit eerste ontwerp van de Grondwet: Nathaniel Gorham uit Massachusetts, Edmund Randolph uit Virginia, James Wilson uit Pennsylvania, Oliver Ellsworth uit Connecticut en John Rutledge uit South Carolina.,
artikel VII, afdelingen 4, 5 en 6
Afdeling 4. Geen belasting of recht zal door de wetgever worden vastgesteld op goederen die uit enige staat worden uitgevoerd; noch op de migratie of invoer van personen die de verschillende staten gepast achten toe te laten; noch zal deze migratie of invoer worden verboden.
rubriek 5. Geen capitatiebelasting wordt vastgesteld, tenzij in verhouding tot de volkstelling hierin voordat gericht te nemen.
rubriek 6. Een vaarbevoegdheidsbewijs kan niet worden aangenomen zonder de instemming van twee derde van de leden die in elke vergadering aanwezig zijn.,
volgens paragraaf 4 is wat we nu de slavenhandel noemen volledig 1) in handen van elke staat en 2) voor altijd buiten het bereik van het Congres. Merk op dat het woord “slavernij” niet wordt genoemd.
De drie partijen
eind augustus kwamen drie partijen naar voren: Principe, belangstelling en politiek.
1. John Langdon ” was inspannend voor het geven van de macht aan de overheid. Hij kon het niet met een goed geweten aan de Staten overlaten, die dan door konden gaan met het verkeer.,”John Dickinson, Luther Martin, George Mason, James Madison, Gouverneur Morris, James Wilson en Edmund Randolph verzetten zich ook tegen de slavenhandel op grond van principe. Martin betoogde dat de slavenhandel ” inconsistent was met de principes van de Revolutie, en oneervol voor het Amerikaanse karakter, om een dergelijke functie in de Grondwet te hebben. Mason zei dat elke slavenmeester geboren wordt als een kleinzielige tiran. Ze brengen het oordeel van de hemel over een land.,”
Another Perspective
dit essay is onderdeel van een discussie over de slavenhandel clausule met Jenny S. Martinez, Professor in de rechten en Warren Christopher Professor in the Practice of International Law and Diplomacy, Stanford Law School. Lees de volledige discussie hier.
2. Hugh Williamson, uit North Carolina, herinnerde de Afgevaardigden aan de politieke realiteit. “De zuidelijke staten zouden geen lid van de Unie kunnen zijn, indien de clausule zou worden verworpen.,”Hij voegde eraan toe:” zowel in de opinie als in de praktijk was hij tegen de slavernij; maar dacht dat het meer in het voordeel van de mensheid, vanuit een oogpunt van alle omstandigheden, te laten in South Carolina en Georgia op die voorwaarden, dan om hen uit te sluiten van de Unie.”Rutledge, voorzitter van de Commissie van Detail, verklaarde:” religie en menselijkheid hadden niets te maken met deze vraag. Rente alleen is het leidende principe bij Naties. De echte vraag is momenteel of de zuidelijke staten al dan niet partij zullen zijn bij de Unie. . . ., Als de Conventie denkt dat North Carolina, South Carolina en Georgia ooit zullen instemmen met het plan, tenzij hun recht om slaven te importeren onaangeroerd blijft, is de verwachting ijdel. De mensen van die staten zullen nooit zo dwaas zijn om zo ‘ n belangrijke interesse op te geven.”Charles Pinckney is het ermee eens:” als slavernij verkeerd is, wordt het gerechtvaardigd door het voorbeeld van de hele wereld.”
3. Roger Sherman uit Connecticut dacht: “Het was beter om de Zuidelijke Staten slaven te laten importeren dan ze te scheiden, als ze dat een sine qua non maakten.,”Hij merkte op dat de afschaffing van de slavernij in de Verenigde Staten aan de gang leek te zijn, en dat het goede gevoel van de verschillende staten het waarschijnlijk geleidelijk zou voltooien. De Heer Ellsworth, ook een lid van de Commissie van Detail, verwoordde de politieke positie: de moraal of wijsheid van slavernij zijn overwegingen die behoren tot de staten zelf. Bovendien, ” slavernij in de tijd, zal geen spikkel zijn in ons land.”Massachusetts zocht ook onderdak. King zei dat het hele ” onderwerp moet worden beschouwd in een politiek licht alleen.”
Wat moet er worden gedaan?
mr. G., Morris ” wenste dat het hele onderwerp zou worden vastgelegd, met inbegrip van de clausules betreffende exportbelastingen en een scheepvaartwet. Deze dingen kunnen een koopje vormen tussen de noordelijke en Zuidelijke Staten.”
wat voor soort” koopje ” zou dit Comité aanbevelen? Langdon, King, Dickinson, Martin en Madison waren principieel tegen de Slavenclausule. Williamson, Pinckney en Baldwin steunden de clausule op grond van belangen. Misschien kunnen Livingston, Johnson en Clymer helpen een accommodatie te creëren.,gouverneur Livingston van het Comité bracht het rapport uit:”schrapt zoveel van het vierde deel als aan het Comité is voorgelegd, en voegt toe:” de migratie of de invoer van personen die de verschillende staten, die nu bestaan, het gepast achten toe te laten, mag door de wetgever vóór het jaar 1800 niet worden verboden; op deze migratie of invoer kan echter een belasting of recht worden geheven tegen een tarief dat niet hoger is dan het gemiddelde van de op de invoer vastgestelde rechten.”Het vijfde deel blijft zoals in het verslag. De zesde sectie wordt geschrapt. . . ., “
conclusie
Het Comité stond het Congres toe om de slavenhandel na 1800 te reguleren en een belasting op dergelijke invoer op te leggen. Bovendien was de clausule beperkt tot “de verschillende staten die nu bestaan” die het als “gepast” beschouwden.”Het Congres was vrij om de slavenhandel in de gebieden te reguleren en beperkingen op te leggen aan nieuwe staten die de Unie binnenkwamen.
generaal Pinckney schoof de woorden “het jaar achttien honderd” door en voegde de woorden “het jaar achttien honderd en acht.”Het passeerde 7-4.,de afgevaardigden hadden een lange weg afgelegd van het Nooit toestaan van het Congres om de slavenhandel te reguleren naar het toestaan van het Congres om de handel te reguleren na 1808. Madison beschouwde 1800-de geboorte van een nieuwe eeuw—als het meer principiële compromis. New Jersey, Pennsylvania, Delaware en Virginia stemden ” Nee.”Ze wilden 1800 in plaats van 1808. aldus artikel 1, Paragraaf 9 van de Grondwet: “de migratie of invoer van personen zoals de verschillende staten die nu bestaan, het gepast achten om toe te laten, mag niet worden verboden door de wetgever vóór het jaar 1808.”