Deze foto uit 1962 toont een aantal van de ouders en kinderen die een rechtszaak aangingen tegen het gebed in de openbare school in Engel V.Vitale (1962). In dit geval zei de Hoge Raad dat het gebed in strijd was met het Eerste Amendement. (AP Photo, gebruikt met toestemming van de Associated Press)
In Engel V.Vitale, 370 U. S. 421 (1962) oordeelde het Hooggerechtshof dat door de school gesponsord gebed in openbare scholen de vestigingsclausule van het Eerste Amendement schendt., De zaak betrof een 22-woord niet-confessioneel gebed aanbevolen aan schooldistricten door de New York Board of Regents: “Almachtige God, We erkennen onze afhankelijkheid van u, en we smeken uw zegeningen op ons, onze ouders, onze leraren en ons land.ouders zeiden dat officieel gesponsord schoolgebed in strijd was met het eerste Amendmnet.het Union Free School District in New Hyde Park, New York, nam de aanbeveling aan en stelde een praktijk in waarbij leraren de leerlingen elke ochtend in het gebed leidden., De praktijk was vrijwillig, en studenten konden worden verontschuldigd zonder straf op schriftelijk verzoek van hun ouders.Steven Engel en een aantal andere ouders betwistten het officieel gesponsorde gebed als een schending van het Eerste Amendement. Engel, een Joodse man, geloofde dat de staat geen one-size-fits-all gebed moest opleggen aan kinderen van veel verschillende of geen geloof., De eisers verloren voor de Supreme Court of New York in 1959, de appèl Division van de Supreme Court of New York in 1960 en het Court of Appeals of New York in 1961, waarbij geen van hen de gebedspraktijk zag als de vestiging van een officiële religie.Engel en de anderen gingen in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat in het voordeel van de ouders oordeelde met 6-1 (rechters Felix Frankfurter en Byron R. White namen niet deel).de Hoge Raad heeft het gebed afgewezen. voor de meerderheid schreef rechter Hugo L., Black richtte zich op de geschiedenis van religieuze discriminatie en intolerantie in Engeland en de vroege koloniale dagen van de Verenigde Staten. Deze geschiedenis, volgens Black, toonde aan dat tegen de tijd van de goedkeuring van de Amerikaanse grondwet Amerikanen hadden een “wijdverspreid bewustzijn . . . van de gevaren van een vereniging van Kerk en staat.Black citeerde geen enkele zaak van het Hooggerechtshof in de tekst van zijn meerderheidsopvatting, hoewel hij in een voetnoot Everson V.Board of Education (1947) citeerde. In plaats daarvan citeerde hij een aantal secundaire bronnen over de geschiedenis en de strijd voor Religieuze Vrijheid., Volgens Black werd “het eerste amendement aan de Grondwet toegevoegd om te garanderen dat noch de macht, noch het prestige van de federale overheid gebruikt zou worden om het soort gebed dat het Amerikaanse volk kan zeggen te controleren, te ondersteunen of te beïnvloeden.”
Black concludeerde dat ” de overheid in dit land zich niet zou moeten bemoeien met het schrijven of sanctioneren van officiële gebeden en die zuiver religieuze functie aan het volk zou moeten overlaten.”
Justice William O., Douglas schreef een mee eens zijnde mening, waarin hij stelde dat ” zodra de overheid een religieuze oefening financiert, het een verdeeldheid zaaiende invloed in onze gemeenschappen inbrengt.Justice Potter Stewart schreef the lone dissent. Hij betoogde dat de meerderheid “een groot Grondwettelijk Principe verkeerd toepaste” en openbare schoolkinderen “de mogelijkheid ontzegde om te delen in het spirituele erfgoed van onze natie.,”Hij merkte op dat de geschiedenis en traditie veel religieuze invloeden en elementen in de samenleving toonde, zoals “in God We Trust” op het geld van de natie, openingszittingen van het Hooggerechtshof met “God Save This Honourable Court”, de openingsgebeden in het Congres, en de vele dankbetuigingen van God door verschillende presidenten in openbare toespraken.besluit veroorzaakte publieke verontwaardiging en kritiek het besluit veroorzaakte verontwaardiging onder vele en harde kritiek op het Warren Court. Engel zei dat hij en zijn familieleden obscene telefoontjes, bespotting en sociale uitsluiting leden.,de beslissing leidde ertoe dat het Hof soortgelijke door de school gesponsorde gebeden in de geconsolideerde zaken van Abington School District V.Schempp en Murray V. Curlett (1963) afsloeg.de beginselen van Engel zijn uitgebreid tot andere zaken de beginselen van Engel zijn uitgebreid door rechterlijke beslissingen waarbij een wet uit Alabama ongeldig wordt verklaard die een moment van stilte vereist dat specifiek lijkt te zijn herschreven om het schoolgebed aan te moedigen in Wallace V. Jaffree (1985), een middelbare school afstudeergebed in Lee V., Weisman (1992), en gebed op de middelbare school voetbalwedstrijden in Santa Fe onafhankelijke School District v. Doe (2000).David L. Hudson, Jr. is hoogleraar rechten aan Belmont, die veel publiceert over First Amendment onderwerpen. Hij is de auteur van een 12-lecture audio cursus over het Eerste Amendement getiteld Freedom of Speech: Understanding The First Amendment (Now You Know Media, 2018). Hij is ook de auteur van vele First Amendment boeken, waaronder The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) en Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017)., Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009.
stuur Feedback over dit artikel