de opstellers van de Grondwet waren bekend met de Engelse “established church”—dat wil zeggen, een officiële kerk die uitgebreide overheidssteun kreeg, waarvan de leiders recht hadden op zetels in het Parlement, en waarvan de leden wettelijke rechten hadden die leden van andere denominaties ontbraken. De vestigingsclausule verhinderde de oprichting van een nationale kerk. Nu het eerste amendement op de staten is toegepast, verhindert het ook de oprichting van staatskerken., (Tot de jaren 1830 was het congregationalisme de officiële door de staat gesteunde religie van Massachusetts.)
Er is echter voortdurende controverse over wat het verbod op de “vestiging van religie” betekent met betrekking tot andere, meer bescheiden kerk-staat interacties. Het Hooggerechtshof heeft soms gezegd dat de clausule een “scheiding van Kerk en staat” vereist, een karakterisering gebruikt door Thomas Jefferson. Maar dit laat nog steeds onduidelijk wat “scheiding” precies betekent.
sommige rechtsregels op dit gebied zijn goed geregeld en niet controversieel., De overheid mag bijvoorbeeld geen druk uitoefenen op mensen om deel te nemen aan een religieuze praktijk (bijvoorbeeld gebed) en mag geen onderscheid maken tussen religieuze groepen. De overheid mag ook niet beslissen over theologische vragen; bijvoorbeeld, een staatswet mag niet bepalen dat wanneer een kerk splitst, het eigendom zal gaan naar de factie die het dichtst volgt de traditionele theologie van de kerk.
de clausule verbiedt in het algemeen ook alle bijzondere lasten die worden opgelegd aan niet-religieuze personen of bijzondere voordelen die aan religieuze personen worden verleend., Er is echter een belangrijke uitzondering: de overheid kan er soms voor kiezen om religieuze bezetters vrij te stellen van algemeen toepasselijke wetten zonder op dezelfde manier niet-religieuze bezetters vrij te stellen. Zo vereist een federale wet bijvoorbeeld dat de religieuze praktijken van gevangenen (bijvoorbeeld speciale religieuze diëten) worden ondergebracht, wanneer dergelijke accommodaties in overeenstemming zijn met de gevangenisbeveiliging. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat dit grondwettelijk is, ook al is de wet beperkt tot religieuze praktijken.,
De establishment clause verbiedt kiezers niet om wetten uit te vaardigen op basis van hun religieuze overtuigingen, als die wetten betrekking hebben op niet-religieuze onderwerpen. Religieuze mensen hebben net zo recht als niet-religieuze mensen om hun morele opvattingen in de wet om te zetten—bijvoorbeeld met betrekking tot burgerrechten, alcoholgebruik, het milieu, abortus, of seksuele praktijken. Als die wetten worden vernietigd—zoals bijvoorbeeld veel abortuswetten zijn gedaan-dan zou dat onder andere grondwettelijke beginselen vallen, zoals het recht op privacy, die van toepassing zijn ongeacht of de wetten worden gemotiveerd door religieuze overtuigingen.,
Buiten dergelijke relatief oncontroversiale beginselen liggen gebieden waar het Hooggerechtshof al lang is verdeeld, vaak met een marge van 5 tot 4. De huidige officiële regel, uiteengezet in Lemon V. Kurtzman (1971), stelt dat overheidsacties de vestigingsclausule schenden als ze een primair religieus doel hebben, een primair effect hebben van het bevorderen of verbieden van religie, of de overheid buitensporig verstrengelen in religieuze zaken. Deze test is echter zowel controversieel als vaag., Op zich geeft het weinig richtlijnen over bijvoorbeeld wat “excessieve verstrengeling” is of welke van de vele gevolgen van een wet als “primair” moet worden beschouwd.”
elke duidelijkheid over wat de vestigingsclausule toestaat of verbiedt, komt voort uit de andere regels die het Hooggerechtshof heeft opgesteld, soms met behulp van de Citroentest. Ten eerste, de overheid kan niet communiceren op een manier die een redelijke waarnemer zou zien als het onderschrijven van religie, zoals door het opzetten van stand-alone kerststallen in de viering van Kerstmis of het posten van displays gericht op de Tien Geboden., Maar religieuze symbolen kunnen naast niet-religieuze symbolen worden geplaatst in bredere displays, zoals in museumtentoonstellingen of displays die de wintervakantie in het algemeen vieren.
de overheid kan soms ook deelnemen aan religieuze spraak wanneer de praktijk diep historisch geworteld is. Die uitzondering voor de reeds lang bestaande praktijken is bijvoorbeeld toegepast om de gebeden van door de overheid betaalde wetgevende kapelanen te handhaven., Sommige oorspronkelijk religieuze spraak-zoals het noemen van steden ” Corpus Christi “of” Voorzienigheid “of het gebruik van” in God We trust ” op valuta—wordt ook gezien als constitutioneel toegestaan, omdat het nu niet-religieuze of historische betekenis heeft dan zijn zuiver religieuze betekenis.
ten tweede zijn overheidsprogramma ‘ s ongrondwettelijk als ze bedoeld zijn om religie te promoten. Het is op deze basis dat het Hooggerechtshof staat beperkingen op het onderwijs van de evolutie in openbare scholen heeft geschrapt en staat eisen die openbare scholen onderwijzen creationisme naast evolutie.,
ten derde is de overheid beperkt in het verlenen van voordelen aan religieuze instellingen, met inbegrip van religieuze scholen, zelfs wanneer deze voordelen komen door middel van evenhandige overheidsprogramma ‘ s die gelijkelijk open staan voor seculiere en religieuze instellingen. In de jaren ’70 en’ 80 werd die beperking ruim geïnterpreteerd, waardoor de overheid in feite religieuze instellingen moest uitsluiten van de meeste van dergelijke programma ‘ s.
sinds de jaren negentig is de beperking verkleind., Ten eerste, als een evenhanded overheidsprogramma geeft financiering aan individuele ontvangers, die individuen kunnen de financiering gebruiken bij religieuze instellingen evenals bij niet-religieuze degenen. Een klassiek voorbeeld is de G. I. Bill (1944), die veteranen betaalde om naar een universiteit van hun keuze te gaan. Naar analogie van de G. I. Bill, de beslissing van het Hooggerechtshof in Zelman V.Simmons-Harris (2002) bevestigd school voucher programma’ s die ouders ‘ keuzes te financieren om hun kinderen naar openbare, particuliere niet-religieuze, of particuliere religieuze scholen te sturen.,
ten tweede, zelfs als het programma in kwestie fondsen of voordelen rechtstreeks aan de instellingen geeft in plaats van aan de individuen, kunnen religieuze instellingen deelnemen als zij ervoor zorgen dat de fondsen of voordelen niet voor religieuze doeleinden worden gebruikt. De federale overheid kan bijvoorbeeld computerapparatuur uitlenen aan een breed scala van scholen, als de scholen de apparatuur niet gebruiken om religieuze onderwerpen te onderwijzen.Eugene Volokh de redactie van Encyclopaedia Britannica