Terry v. Ohio, VS Supreme Court beslissing, uitgegeven op 10 juni 1968, waarin gesteld wordt dat de politie ontmoetingen bekend als stop-en-frisks, waarin leden van het publiek worden aangehouden voor verhoor en klopte zachtjes neer voor wapens en drugs zonder waarschijnlijke oorzaak (een redelijke overtuiging dat een misdrijf is of zal worden gepleegd), niet per se in strijd met het Vierde Amendement verbod van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames., Het vierde amendement stelt: “het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren, en effecten, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, zal niet worden geschonden, en geen bevelschriften zullen worden afgegeven, maar op waarschijnlijke oorzaak, ondersteund door eed of bevestiging, en in het bijzonder het beschrijven van de plaats om te worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag worden genomen.de zaak ontstond na de acties van Martin McFadden, een politiedetective uit Cleveland, bij het uitvoeren van een huiszoeking om een mogelijke gewapende overval te voorkomen., Op de middag van 31 oktober 1963 voerde McFadden een fouillering uit op drie mannen die, naar zijn mening, een winkel wilden beroven. Twee van de mannen, John Terry en Richard Chilton, bleken pistolen te dragen. Ze werden berecht en veroordeeld voor het dragen van verborgen wapens. Ze gingen in beroep, met het argument dat bewijs dat werd gebruikt om hen te veroordelen was ontdekt tijdens een illegale huiszoeking, maar de veroordeling werd bevestigd door de Ohio Supreme Court.Terry ‘ s zaak werd in 1967 voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten geargumenteerd., Opperrechter Earl Warren schreef het meerderheidsstandpunt en oordeelde dat McFadden de bevoegdheid had om voor de veiligheid van agenten een beperkte fouillering voor wapens uit te voeren omdat de verdachten verdacht gedrag vertoonden dat onderzoek door de politie rechtvaardigde. Het Hof oordeelde dat het tegenhouden van iemand voor een korte ondervraging en het uitvoeren van een fouillering een fouillering was zoals gedefinieerd in het vierde amendement, maar dat dergelijke fouillering niet altijd ongrondwettelijk was.,
De uitspraak stopte met het creëren van een aparte categorie van politieacties die niet aan de grondwettelijke norm van waarschijnlijke oorzaak hoefde te voldoen. De analyse van de rechtbank of McFadden Terry ‘ s grondwettelijke bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames schond, richtte zich op de vraag of de acties van de officier redelijk waren bij het begin van de huiszoeking en of de acties van McFadden redelijk consistent waren met de omstandigheden die de rechtvaardiging voor de eerste huiszoeking opleverden., Het doel van de stop-en-fouilleren werd gezien als het detecteren van verborgen wapens op de persoon (die een onmiddellijk gevaar voor de officier of anderen kunnen vormen) in plaats van het verzamelen van bewijs van een misdrijf. De rechtbank verwierp de stelling dat een fouillering een “kleine vernedering” is voor het individu dat aan de fouillering wordt onderworpen., Het Hof wees ook op de mogelijke schadelijke gevolgen die de praktijk van “stop-and-fouillering” kan hebben voor de betrekkingen tussen politie en gemeenschap, maar oordeelde niettemin dat wanneer een officier vermoedt dat een persoon gewapend kan zijn, het redelijk is om naar wapens te zoeken vanwege het gevaar voor de officier of voor anderen.
De enige dissenter was rechter William O., Douglas, die betoogde dat de rechtbank de politie meer wettelijke bevoegdheid had gegeven om een huiszoeking en inbeslagname uit te voeren dan een rechter een gerechtelijk bevel moet geven om een huiszoeking en inbeslagname toe te staan. Douglas voerde aan dat politieopzoekingen beperkt moeten blijven door de standaarddrempel van waarschijnlijke oorzaak.