de producten, fabrikanten en organisaties besproken in dit document worden gepresenteerd voor informatieve doeleinden en vormen geen product goedkeuring of goedkeuring door het Amerikaanse Ministerie van Justitie.
wetshandhavingsinstanties in het hele land hebben miljoenen dollars geïnvesteerd in spraakstresanalyse (VSA) – softwareprogramma ‘ s., Een cruciale vraag blijft echter onbeantwoord:
werkt VSA eigenlijk?
volgens een recente studie gefinancierd door het Nationaal Instituut voor Justitie (NIJ), zijn twee van de populairste VSA-programma ‘ s die door politiediensten in het hele land worden gebruikt, niet beter dan een munt opgooien als het gaat om het opsporen van bedrog met betrekking tot recent drugsgebruik. De bevindingen van de studie merkten echter ook op dat de loutere aanwezigheid van een VSA-programma tijdens een ondervraging een respondent kan afschrikken van het geven van een vals antwoord.,
VSA fabrikanten tout de technologie als een manier voor wetshandhavers om nauwkeurig, goedkoop en efficiënt te bepalen of een persoon liegt door het analyseren van veranderingen in hun stempatronen. Volgens één fabrikant gebruiken meer dan 1.400 wetshandhavingsinstanties in de Verenigde Staten hun product. Maar er zijn weinig studies uitgevoerd naar de effectiviteit van VSA—software in het algemeen, en tot nu toe testte geen van deze VSA in het veld-dat wil zeggen, in een echte omgeving zoals een gevangenis., Om te helpen bepalen of VSA een betrouwbare technologie is, financierde NIJ daarom een veldevaluatie van twee programma ‘ s: Computer Voice Stress Analyzer® (CVSA®) en Layered Voice AnalysisTM (LVA).
onderzoekers van het Oklahoma Department of Mental Health and Substance Abuse Services (inclusief deze auteur) gebruikten deze VSA-programma ‘ s terwijl ze meer dan 300 arrestanten ondervroegen over hun recente drugsgebruik. De resultaten van de VSA — output — die ogenschijnlijk aangaf of de arrestanten logen of de waarheid vertelden-werden vervolgens vergeleken met hun urinedrugtestresultaten., De bevindingen van onze studie onthulden:
- misleidende respondenten. Vijftien procent die zei dat ze geen drugs hadden gebruikt—maar die volgens hun urinetests wel-werden correct geïdentificeerd door de VSA-programma ‘ s als bedrieglijk.
- niet-respondenten. Acht en een half procent die de waarheid vertelden — dat wil zeggen, hun urinetests waren consistent met hun verklaringen dat ze wel of geen drugs hadden gebruikt-werden ten onrechte geclassificeerd door de VSA-programma ‘ s als bedrieglijk.,
aan de hand van deze percentages om de totale nauwkeurigheid van de twee VSA-programma ‘ s te bepalen, vonden we dat hun vermogen om bedrog over recent drugsgebruik accuraat op te sporen ongeveer 50 procent was.
alleen op basis van deze statistieken lijkt het redelijk om te concluderen dat deze VSA — programma ‘ s niet in staat waren om bedrog met betrekking tot drugsgebruik op te sporen, althans in die mate die rechtshandhavingsfunctionarissen nodig zouden hebben-in het bijzonder wanneer deze worden afgewogen tegen de financiële investering., We stelden echter vast dat arrestanten die werden ondervraagd met behulp van de VSA-instrumenten minder geneigd waren te liegen over illegaal drugsgebruik dan arrestanten wier antwoorden door de interviewer met pen en papier werden vastgelegd.
dus misschien is het antwoord op de vraag ” werkt VSA?” ligt . . . het hangt af van de definitie van “werk.”
Wat Is VSA?
VSA-softwareprogramma ‘ s zijn ontworpen om veranderingen in stempatronen te meten die worden veroorzaakt door de stress, of de fysieke inspanning, van het proberen misleidende reacties te verbergen., VSA-programma ‘ s interpreteren veranderingen in stempatronen en geven op een grafiek aan of het onderwerp “bedrieglijk” of “waarheidsgetrouw” is.”
De meeste VSA ontwikkelaars en fabrikanten beweren niet dat hun apparaten leugens detecteren; ze beweren eerder dat VSA microtremoren detecteert, die worden veroorzaakt door de stress van het proberen te verbergen of bedriegen.
VSA-voorstanders vergelijken de technologie vaak met polygraaftesten, die proberen veranderingen in ademhaling, hartslag en galvanische huidrespons te meten.,
zelfs voorstanders van polygraaftesten erkennen echter de beperkingen ervan, waaronder dat het niet toelaatbaar is als bewijs in een rechtbank; vereist een grote investering van middelen; en duurt enkele uren om uit te voeren, met de proefpersoon verbonden met een machine. Bovendien kan een polygraaf geen audio-of video-opnamen testen, of verklaringen die worden afgelegd via een telefoon of op afstand (dat wil zeggen buiten een formele verhoorkamer), zoals bij een ticketbalie op de luchthaven. Dergelijke beperkingen van de polygraaf—samen met technologische vooruitgang—leidde tot de ontwikkeling van VSA-software.,
buiten het Lab, in het veld
hoewel sommige studies hebben aangetoond dat verschillende kenmerken van spraakpatroon verschillen onder stress, is het onduidelijk of VSA misleiding-gerelateerde stress kan detecteren. In die studies die ontdekten dat deze stress detecteerbaar was, was de misleiding relatief klein en was er geen “jeopardy” bij betrokken—dat wil zeggen, de proefpersonen hadden niets te verliezen door te liegen (of door de waarheid te vertellen, wat dat betreft)., Dit leidde ertoe dat sommige onderzoekers suggereren dat als er geen gevaar is, er geen stress is—en dat als er geen stress is, de VSA-technologie misschien niet op de juiste manier is getest.
de door NIJ gefinancierde studie was bedoeld om deze kritiek aan te pakken door VSA te testen in een omgeving waar vaak politieinterviews plaatsvinden (een gevangenis) en arrestanten te vragen naar relevant crimineel gedrag (drugsgebruik) dat zij waarschijnlijk zouden verbergen.ons onderzoeksteam interviewde een willekeurige steekproef van 319 recente arrestanten in de Oklahoma County jail., De interviews werden uitgevoerd in een relatief privékamer naast de boekingsfaciliteit met mannelijke arrestanten die minder dan 24 uur in de detentiefaciliteit waren geweest. Tijdens afzonderlijke testperioden werden gegevens verzameld met behulp van CVSA®en LVA.
de arrestanten werd gevraagd te reageren op vragen over het gebruik van marihuana gedurende de afgelopen 30 dagen, en over het gebruik van cocaïne, heroïne, methamfetamine en PCP gedurende de afgelopen 72 uur. De vragen en testformaten werden goedgekeurd door ambtenaren van CVSA® en LVA., De VSA-gegevens werden onafhankelijk geïnterpreteerd door het onderzoeksteam en door gecertificeerde examinatoren van beide bedrijven.
na elk interview verstrekte de arrestant een urinemonster dat later werd getest op de aanwezigheid van de vijf geneesmiddelen. De resultaten van de urineanalyse werden vergeleken met de reacties over recent drugsgebruik om te bepalen of de arrestant was waarheidsgetrouw of bedrieglijk. Deze bepaling werd vervolgens vergeleken met de VSA-outputresultaten om te zien of de VSA hetzelfde resultaat van waarachtigheid of bedrieglijkheid gaf.
kan VSA nauwkeurig bedrog detecteren?,
onze bevindingen suggereren dat deze VSA software programma ‘ s niet beter waren in het bepalen van bedrog over recent drugsgebruik onder arrestanten dan het omgooien van een munt.
om tot deze conclusie te komen, hebben we eerst twee percentages berekend:
- Gevoeligheidsgraad. Het percentage bedrieglijke arrestanten correct geïdentificeerd door de VSA-apparaten als bedrieglijk.
- Specificiteitspercentage. Het percentage niet-detectieve arrestanten dat door de VSA correct is geclassificeerd als niet-detectief.,
beide VSA-programma ‘ s hadden een lage gevoeligheidsgraad, waarbij gemiddeld 15 procent van de reacties van arrestanten die logen (op basis van de urinetest) over recent drugsgebruik voor alle vijf de drugs werd geïdentificeerd. LVA correct geïdentificeerd 21 procent van de misleidende reacties als misleidend; CVSA ® geïdentificeerd 8 procent.
De specificiteitspercentages—het percentage niet-ontvankelijk verklaarde respondenten die op basis van hun urinetests correct als niet—ontvankelijk werden geclassificeerd-waren veel hoger, met een gemiddelde nauwkeurigheid van 91,5 procent voor de vijf geneesmiddelen., Nogmaals, LVA presteerde beter, correct identificeren 95 procent van de niet-ontvankelijk respondenten; CVSA® correct geïdentificeerd 90 procent van de niet-ontvankelijk respondenten.
We gebruikten vervolgens een plot algoritme, waarbij de gevoeligheid en specificiteitssnelheden werden vergeleken, om de totale “nauwkeurigheidssnelheid” van elk VSA-programma te berekenen bij het detecteren van bedrog over drugsgebruik. We ontdekten dat de gemiddelde nauwkeurigheid voor alle vijf medicijnen ongeveer 50 procent was.
weerhoudt VSA mensen ervan te liegen?,
hoewel de twee VSA-programma ‘ s die we testten ongeveer 50 procent accuraat waren in het bepalen van bedrog over recent drugsgebruik, zou hun aanwezigheid tijdens een ondervraging een persoon kunnen dwingen om meer waarheidsgetrouw te zijn?
dit fenomeen—dat mensen eerlijker zullen antwoorden als ze geloven dat hun antwoorden op nauwkeurigheid kunnen worden getest—wordt het “nep pipeline” – effect genoemd. Eerder onderzoek heeft aangetoond dat het vaak aanwezig is in studies die het gebruik van stoffen onderzoeken.]
daarom is het niet eenvoudig om de vraag te beantwoorden: werkt VSA?, Zoals onze bevindingen onthulden, hadden de twee VSA-programma ‘ s die we testten ongeveer een nauwkeurigheid van 50 procent in het detecteren van bedrog over drugsgebruik in een veld (dat wil zeggen, gevangenis) omgeving; echter, de loutere aanwezigheid van een VSA-programma tijdens een ondervraging kan een respondent ervan weerhouden vals te antwoorden. Het is duidelijk dat wetshandhavingsinstanties en beleidsmakers alle factoren moeten afwegen bij de beslissing om VSA-technologie aan te schaffen of te gebruiken.,
Opmerking van de redacteur—polygraaf en Spraakstresanalyse: proberen het juiste gereedschap te vinden
de validiteit van de polygraaf als een leugendetectieapparaat ligt al jaren onder vuur. In 2003 publiceerde de National Academy of Sciences een rapport waarin belangrijke tekortkomingen in polygraaftechnologie werden vastgesteld. Het rapport en andere analyses leidden tot het onderzoek en de ontwikkeling van mogelijke alternatieven voor de polygraaf; een technologie die ontstond is stem stress analyse (VSA).,
Het Nationaal Instituut voor Justitie financierde een studie om twee van de meest populaire VSA-softwareprogramma ‘ s in een echte wereld (dat wil zeggen, nonlaboratorium) setting waarin gevaar—de dreiging van straf—aanwezig was te evalueren.
uit de studie bleek dat de gemiddelde nauwkeurigheid van deze programma ‘ s bij het detecteren van bedrog met betrekking tot drugsgebruik ongeveer 50 procent was—ongeveer zo nauwkeurig als het omgooien van een munt. Maar het onderzoek vond ook dat proefpersonen kunnen worden afgeschrikt van liegen als ze denken dat hun reacties kunnen worden” bewezen ” vals.,
Het valt echter nog te bezien of een afschrikkingsfactor verdwijnt naarmate het woord zich verspreidt over de nauwkeurigheid van VSA-softwareprogramma ‘ s. Potentiële gebruikers van VSA moeten al deze factoren afwegen, waaronder het feit dat deze technologie, zelfs als er geen bewijs is, kan worden gebruikt voor onderzoek.
terug naar tekst.
over dit artikel
Dit artikel verscheen in nij Journal Issue 260, juli 2008.