de economische schok van het coronavirus was even plotseling en schokkend als in de geschiedenis van de VS. Zelfs als beleidsmakers niets zouden doen om hierop te reageren, zouden de inkomensverliezen veroorzaakt door de schok en de automatische uitbreiding van sommige vangnetprogramma ‘ s hebben geleid tot grote stijgingen van het federale begrotingstekort. Maar de juiste beleidsreactie op een schok als het coronavirus is het terugdringen van tekorten die nog groter zijn dan ze alleen zouden gaan door uitbreiding van de hulp-en herstelinspanningen.,zoals altijd lijken sommigen zich meer zorgen te maken over de stijging van de federale begrotingstekorten en de overheidsschuld dan over de stijging van de werkloosheid en het verlies aan inkomsten als gevolg van de schok. Maar het prioriteren van de beperking van de schuld in de komende jaren boven het herstel van de werkloosheid van vóór de crisis is slechte economie.
werkloosheid en inkomensverlies als gevolg van de schok van het coronavirus zijn echt groot genoeg om een economische depressie aan te wakkeren die jaren aanhoudt., Een stijgende Verhouding van de schuld tot het bruto binnenlands product (BBP) daarentegen zal de komende jaren grotendeels zinloos zijn voor de levensstandaard. Als ongefundeerde angsten over de gevolgen van het toevoegen van schulden deze effectieve reactie blokkeren, dan zal het catastrofale economische verliezen en menselijke ellende veroorzaken. Er wordt vaak gezegd dat economie draait om het nemen van optimale beslissingen in het licht van schaarste. Maar we moeten duidelijk zijn wat wel en wat niet schaars is in de Amerikaanse economie., De fiscale middelen van de federale overheid—haar vermogen om meer uit te geven en de uitgaven te financieren met belastingen of schulden—zijn helemaal niet schaars. Wat schaars is, is de particuliere vraag om meer uit te geven aan goederen en diensten. We moeten beleid gebruiken om wat schaars is—particuliere uitgaven—aan te pakken met wat niet is.
deze FAQ probeert een antwoord te geven op enkele van de vele vragen die we horen over het tekort en de schuld in het licht van de huidige economische crisis. We zullen nieuwe vragen beantwoorden als ze naar boven komen., Een gemeenschappelijke basis voor de antwoorden op veel vragen over de effecten van tekorten en schulden is de vraag of de groei van de economie beperkt is of dat het aanbod beperkt is (d.w.z. bij volledige werkgelegenheid). Omdat dit onderscheid zo belangrijk is voor zoveel vragen over tekorten en schulden, geven we eerst deze achtergrond.
Wat is het enige wat ik eerst moet begrijpen over schuld voordat ik kan inschatten of het een bedreiging is?,
een onderscheid dat u moet maken in vrijwel elke vraag over de economische effecten van de overheidsschuld is of de groei van de economie wordt beperkt door de vraag of door het aanbod.1
wanneer de economie middelen heeft—met name gewillige werknemers—die werkloos zijn, simpelweg omdat bedrijven niet verwachten dat voldoende betalende klanten het rechtvaardigen om meer middelen in de productie van goederen en diensten te steken, dan wordt de groei van de economie beperkt door de vraag. In een dergelijke vraag-beperkte economie, een toename van de totale vraag (d.w.z.,, uitgaven door huishoudens, bedrijven, of overheden) betekent dat meer werknemers zullen worden ingehuurd en meer output zal worden geproduceerd. Wanneer de werkloosheid kan worden verminderd en de economische productie kan worden verhoogd door simpelweg de totale vraag te stimuleren, wordt de economie beperkt door de vraag en is er geen sprake van volledige werkgelegenheid.
wanneer in plaats daarvan alle beschikbare middelen van de economie—met name bereidwillige werknemers—al in dienst zijn, leidt een verhoging van de totale vraag er niet toe dat de productie toeneemt of dat werknemers worden ingehuurd omdat alle potentiële werknemers al in dienst zijn en er dus geen extra productie kan worden gecreëerd., In dit geval stijgt de totale vraag sneller dan de aanbodzijde van de economie (de beroepsbevolking en de kapitaalvoorraad) productie kan leveren om daaraan te voldoen, en deze overmatige vraag duwt de prijzen op, wat leidt tot inflatie.2
wanneer een economie zich op een punt bevindt waar een snellere geaggregeerde groei van de vraag overgaat in inflatoire druk in plaats van productiegroei, dan is de economie aanbodbeperkt. In zo ‘ n economie kan de groei alleen maar versnellen als elke werknemer productiever wordt.,
verhogingen van de schuld beïnvloeden de economie zeer verschillend, afhankelijk van de vraag – of aanbodbeperkingen. Zoals we hieronder zullen zien, is de Amerikaanse economie midden in de coronapandemie sterk beperkt door de vraag en heeft ze dringend behoefte aan een impuls aan de vraag.
Waarom zijn we er zo zeker van dat door schuld gefinancierde verlichting en herstel het antwoord is op de economische schok van het coronavirus?,
de economische schok van het coronavirus en de volksgezondheidsmaatregelen ter bestrijding ervan zijn uniek in hun specifieke kenmerken, maar verschillen eigenlijk niet zo veel van de algemene oorzaak van alle andere recessies: ze vormen een gigantische negatieve schok voor de totale vraag.3 kortom, allemaal tegelijk, tientallen miljoenen Amerikanen gestopt met het uitgeven van geld aan een hele reeks van economische outputs (restaurants, hotels, vliegreizen, brick-and-mortar retail, enz.)., Omdat de uitgaven van de ene persoon het inkomen van de andere persoon is, leidt dit soort schok bijna onvermijdelijk tot een andere uitgaven pullback als, Laten we zeggen, restaurant werknemers verliezen hun inkomen en bezuinigen op de uitgaven, zelfs in sectoren die nog open zijn tijdens de lockdown periode.4
de juiste reactie op deze plotselinge en mammoetnegatieve schok op de vraag is eenvoudig, maar ontmoedigend. Ten eerste, behoud de koopkracht (inkomen en vermogen) tijdens de lockdown periode door het verstrekken van verlichting (werkloosheidsuitkeringen, stimulus controles, enz.) voor degenen die banen en inkomens hebben verloren., Ten tweede een snel herstel bevorderen door de totale vraag te stimuleren, aangezien volksgezondheidsindicatoren een gefaseerde “heropening” van de economische activiteit mogelijk maken. We hebben al wat verlichting gegeven tijdens de afsluiting, maar we moeten meer bieden. Als we deze hulp niet uitbreiden en uitbreiden—als we toestaan dat deze hulp opraakt terwijl de economie diep beschadigd blijft—zullen tientallen miljoenen gezinnen hun spaargeld afbouwen en schulden op zich nemen, waardoor ze veel minder geneigd zijn om robuust uit te geven zodra de economie weer dichter bij normaal is. Deze neerslachtige uitgaven zullen het algehele herstel vertragen.,
omdat het doel is om de uitgaven tijdens de lockdown te handhaven en te stimuleren tijdens het herstel, willen we deze verlichting en herstelmaatregelen financieren met schulden in plaats van belastingen. Belastingen verminderen het besteedbaar inkomen en de uitgaven op korte termijn (hoewel belastingverhogingen voor huishoudens met een hoog inkomen minder drukken op uitgaven dan belastingverhogingen voor andere huishoudens). Gezien het cruciale belang om de door het coronavirus gedreven recessie zo snel mogelijk met overweldigende kracht te beëindigen, is het het beste om de inspanningen voor verlichting en herstel te financieren met schulden in plaats van belastingen.,
bij gebrek aan belangrijke maatregelen voor verlichting en herstel ziet de economische toekomst er somber uit.5 een maatstaf voor de werkloosheid die verantwoordelijk is voor een verkeerde indeling en een daling van de arbeidsparticipatie in verband met het coronavirus,bereikte in April waarschijnlijk een piek van iets minder dan 24% 6, maar zelfs met een paar maanden van snelle banengroei kunnen we zien dat de werkloosheidscijfers in 2020 gemiddeld meer dan 10% en in 2021 meer dan 8% bedragen.verder blijkt uit de ervaring van de Grote Recessie dat te hard geprobeerd wordt om tekorten en overheidsuitgaven te beteugelen terwijl de economie zwak blijft (d.w.z., het herstel wordt langzamer en pijnlijker dan nodig is.7
vormt de snelgroeiende schuld ooit een gevaar voor de economische groei?in theorie is het zeker mogelijk dat grotere tekorten en schulden de economische groei schaden. Maar de keten van economische effecten die leidt van hogere tekorten tot tragere economische groei, speelt pas een rol als de economie aanbodbeperkingen heeft (d.w.z. volledige werkgelegenheid heeft)., En we weten wanneer snel stijgende schulden de economische groei schaden omdat deze situatie een duidelijke “gegevenshandtekening”heeft—een merkbare stijging van de rente of de inflatie.
zo werkt de keten van effecten.
als de federale uitgaven sneller stijgen dan de belastingen (d.w.z. als het federale begrotingstekort groeit), krijgt de totale vraag in de hele economie een boost. Federale uitgaven stimuleren de totale vraag, hetzij direct, bijvoorbeeld door de uitgaven voor de aanleg van een weg, of indirect, door de overdracht van middelen aan huishoudens die de middelen gebruiken (van, Laten we zeggen, Sociale Zekerheid controles) om goederen en diensten te kopen., Belastingen verminderen de totale vraag, al het andere gelijk, maar zolang de uitgaven sneller groeien dan belastingen (begrotingstekorten worden verhoogd), dan stimuleren grote tekorten de totale vraag.
als het tekort stijgt wanneer de economie aanbodbeperkingen ondervindt, vertaalt de impuls tot de totale vraag zich in opwaartse druk op de rente en de inflatie. Neem bijvoorbeeld een hotel. Als het hotel al volgeboekt is en een toename van de totale vraag door een toename van het federale begrotingstekort nog meer klanten stuurt die kamers willen boeken, wil de hoteleigenaar misschien de capaciteit van het hotel uitbreiden., Tastbare zakelijke investeringen zoals deze vereisen vaak lenen, dus de hoteleigenaar zal proberen om geld te lenen op kapitaalmarkten om deze investering te financieren.
In een economie met beperkte aanbod, zou de hoteleigenaar, indien de verhoogde overheidsuitgaven werden gefinancierd door leningen in plaats van belastingen te verhogen, merken dat zij met de federale overheid concurreren om beschikbare besparingen om te lenen om hun gewenste nieuwe investering te financieren., Deze concurrentie om spaargelden zou de rente (de “prijs” van spaargelden) opdrijven en deze hogere rentepercentages zouden sommige particuliere investeringsprojecten die anders hadden kunnen gebeuren, “verdringen”. Bijvoorbeeld, misschien besluit het hotelbedrijf om geen nieuwe vleugel te bouwen. Of andere bedrijven ook een pass op potentieel productiviteitsbevorderende Investeringen.
onthoud dat in een economie met beperkte aanbod, de groei alleen kan versnellen als elke werknemer productiever wordt-d.w.z.,, als elke werknemer een grotere opslag van kapitaal (planten, apparatuur, en onderzoek en ontwikkeling uitgaven) te gebruiken om de hoeveelheid inkomen en productie gegenereerd in het gemiddelde uur van het werk te verhogen. Dus stijgende schulden in een aanbodbeperkte economie kunnen de economische groei op de lange termijn schaden als het de rente verhoogt en dit vermindert op zijn beurt het tempo van productiviteitsbevorderende investeringen in de particuliere sector.
Het is belangrijk op te merken dat we ons op dit moment, en voor de nabije toekomst, in een economie bevinden die beperkt is tot de vraag en niet tot een economie die beperkt is tot het aanbod.,
Dit betekent dat er voor nu en volgend jaar vrijwel geen reden is om aan te nemen dat een hogere schuld die wordt gebruikt voor de financiering van verlichting en herstel, voldoende opwaartse druk op de rente of de totale inflatie zal uitoefenen om de economische groei te belemmeren. Kortom, in een economie met beperkte vraag, zoals de Amerikaanse economie tijdens de coronapandemie, biedt schuld geen tegenwicht voor de groei.
zullen schulden die nu worden aangegaan geen last vormen voor onze kinderen?
Het zal niet., Denk aan rijke ouders met veel activa, maar ook wat schulden (laten we zeggen, een kleine hypotheek die op een waardevol huis blijft). Wanneer zij sterven en hun nalatenschap naar hun erfgenamen gaat, dan is het waar dat de erfgenamen verantwoordelijk zijn voor de schuld. Maar de erfgenamen ontvangen ook de bezittingen. Zolang de activa waardevoller zijn dan de schuld, zijn de erfgenamen veel beter af.
de staatsschuld vertelt ons slechts een deel van het legaat dat we aan toekomstige generaties nalaten. De activa van de natie bepalen haar vermogen om inkomsten te genereren., Als we er niet in slagen om de economie nu te helpen en te herstellen van de schok van het coronavirus, zal het vermogen van de natie om inkomsten te genereren op de lange termijn worden aangetast. Dit is geen speculatie—schattingen van de productiecapaciteit van de natie ingestort na de Grote Recessie. Tegen 2018 werd de potentiële productie van de economie geschat op $1 biljoen lager dan voorspeld in 2008, voor een groot deel als gevolg van de economische stagnatie gedreven door ons falen om het chronische tekort van de totale vraag op te lossen in het afgelopen decennium.,
ten slotte, omdat de schuld die is aangegaan voor de financiering van de verlichting en het herstel van deze schok zich voordoet in een tijd van een uitgesproken slappe vraag, duwt deze niet de rente of de inflatie op en verdringt zij de particuliere investeringen niet. Kortom, er is geen reden om te denken dat er nadelen zijn aan het nemen van deze schuld. Het is een slam-dunk dat de levensstandaard van onze kinderen op het net hoger zal zijn, niet lager, als we de schuld op ons nemen die nodig is om snel en volledig te herstellen van de coronavirusschok.
was de schuld niet al voor de crisis te hoog en te snel gestegen?,
Er zijn weinig aanwijzingen dat de overheidsschuld of de federale begrotingstekorten de economische groei voortslepen voordat de coronacrisis toesloeg. Zoals hierboven al is opgemerkt, zijn tekorten en schulden alleen schadelijk voor de groei als we pieken zien in de rente of de inflatie. Maar we hebben deze “gegevenshandtekeningen” niet gezien: in het decennium vóór de coronavirusschok was er geen duurzame stijging van de rente of de inflatie.,8
deze regel-dat snelgroeiende schuld alleen de economie schaadt als het gepaard gaat met een stijging van de rente of inflatie—is waarschijnlijk het belangrijkste om te onthouden over de economie van schuld en tekorten. Deze regel vertelt ons dat er—ondanks de toegenomen tekorten als gevolg van de Trump—belastingverlagingen voor de rijken in 2017-geen reden is om gierig te zijn in onze coronavirusbeleidsreactie. We kunnen ons stimuleringsmaatregelen veroorloven die op de uitdaging zijn afgestemd.
waarom leidde de snelgroeiende schuld in de decennia voor de crisis niet tot inflatie-of rentepieken?,
De rente en de inflatie pieken niet in de periode vóór de coronavirusschok. Waarom waren ze zo ingetogen, zelfs in het licht van aanhoudende tekorten en snelgroeiende overheidsschuld (die duidelijk werden verergerd door de belastingverlagingen van 2017)?
het antwoord is dat de groei van de economie gedurende een groot deel van deze periode werd afgeremd door een geaggregeerde vraag die laag was ten opzichte van de productiecapaciteit van de economie (dat wil zeggen dat deze groei voor een groot deel door de vraag werd ingeperkt9)., De economie zat tussen 2008 en 2016 ver onder de volledige werkgelegenheid en herstelde vervolgens langzaam van wat toen de ergste crisis sinds de Grote Depressie was10, en zelfs na 2016 was de vraag nog steeds beperkt.
zoals eerder opgemerkt, wanneer de economie ver onder volledige werkgelegenheid ligt—wanneer er niet genoeg vraag is naar goederen en diensten om al onze producenten op volle capaciteit te laten werken en alle bereidwillige werknemers in dienst te hebben—versnelt het stimuleren van de vraag door de federale uitgaven te verhogen en deze te financieren met schulden de totale groei van de vraag, wat de groei van de werkgelegenheid en de productie stimuleert., Deze extra productie van goederen en diensten zorgt ervoor dat de inflatie en de rente niet stijgen. Een veelgebruikte verklaring voor inflatie is “te veel geld jagen te weinig goederen.”In een economie die lijdt aan een lage vraag, de totale vraag boost die wordt verstrekt wanneer de overheid loopt Grotere tekorten om de uitgaven te verhogen leidt bedrijven om de productie te verhogen, die inflatoire druk verlicht.
verder leidt de toegenomen productie en inkomsten die worden gegenereerd door de toename van de totale vraag tot meer besparingen die in de gehele economie beschikbaar zijn voor de financiering van leningen (particulier of openbaar)., Als de rente in zekere zin de prijs is van de beschikbare besparingen die kunnen worden geleend, dan zet een toename van het aanbod van deze besparingen eigenlijk een neerwaartse druk op deze tarieven.
hoe weten we dat de groei van de economie van 2008 tot en met 2016 ondubbelzinnig aan de vraag werd ingeperkt11 en dat de vraag ook na 2016 bleef dalen? Een belangrijk teken zijn de beslissingen van de Federal Reserve over de korte termijn rente die het controleert. De Fed liet de rente vrijwel de gehele periode tussen 2008 en eind 2016 op bijna nul liggen.,12 zelfs na 2016, toen de Fed de rente verhoogde, bleven de maatstaven van de loon-en prijsinflatie en de rente vrij gematigd. De inflatie en de rente Stegen niet, zelfs niet na de invoering van de belastingverlagingen van 2017 (die ongeveer $2,4 biljoen kosten over 10 jaar, wanneer de rentekosten worden meegerekend, en die een zekere mate van stimulus voor de totale vraag had moeten bieden, maar inefficiënt13).
Dit chronische tekort aan totale vraag dat onze economie gedurende een groot deel van de laatste tien jaar of zo heeft geteisterd, wordt soms aangeduid als “seculiere stagnatie.,”Hoe je het ook noemt, dit tekort aan vraag is duidelijk de reden waarom tekorten en groeiende schuld sinds de Grote Recessie weinig hebben gedaan om de groei te schaden, en in feite de groei van steeds meer stagnerende dan het zou zijn geweest.
ik ben OK met een groter begrotingstekort tijdens recessies, maar we moeten ons terugtrekken en beginnen met het verminderen van de schuld zodra de economie begint te groeien, toch?
geen-federale uitgaven die de totale vraag (d.w.z., deze uitgaven zouden met schulden moeten worden gefinancierd, ook al duurt dit jaren. Als te vroeg wordt overgeschakeld op een snelle vermindering van het tekort, zal elk herstel ernstig worden verzwakt. Dat is gebeurd in de nasleep van de Grote Recessie. De grote recessie eindigde officieel in juni 2009, met een werkloosheidspercentage van 9,5%. In juni 2010—een jaar in het officiële herstel-bedroeg de werkloosheid 9,4%., In juni 2012—drie volle jaren van herstel-bleef het werkloosheidscijfer boven de 8%: een lager percentage dan het hoogste werkloosheidscijfer dat werd bereikt in de recessies van de vroege jaren negentig of begin jaren 2000.
in 2012 waren federale, staats-en lokale ambtenaren begonnen de uitgavengroei terug te dringen (d.w.z. het opleggen van een contractionair begrotingsbeleid), wat het herstel ernstig belemmerde., Tussen 2010 en 2016 zijn bijvoorbeeld 28 miljoen jobjaren verloren gegaan omdat het werkloosheidscijfer niet is hersteld tot het niveau van vóór de Grote Recessie (waarbij een jobjaar één jaar is waarin potentieel werk niet wordt gedaan omdat het werkloosheidspercentage was verhoogd). We waren in die jaren niet in een officiële recessie, maar de groei van de economie was duidelijk beperkt door de vraag. Met een meer expansief begrotingsbeleid hadden we de economie tegen 2013 gemakkelijk kunnen terugbrengen naar het niveau van de werkloosheid van vóór de Grote Recessie. In plaats daarvan bedroeg de werkloosheid in 2013 gemiddeld 7,4%.,
zoals uit dit voorbeeld blijkt, is het criterium of de economie beleid nodig heeft om de totale vraag te stimuleren (zoals Grotere begrotingstekorten) niet alleen of de economie zich al dan niet in een recessie bevindt, maar ook of de groei al dan niet beperkt is tot de vraag. Zolang de groei beperkt blijft tot de vraag, mogen de begrotingstekorten niet snel worden afgebouwd.
stijgt de rente of de inflatie wanneer de tekorten te snel stijgen?,
in sommige tekstboekvoorstellingen leidt, wanneer de federale overheid een tekort heeft dat zij met schulden moet financieren, de grotere concurrentie om leningen van particuliere kapitaalmarkten rechtstreeks tot hogere rentetarieven. (De rente vertegenwoordigt de” prijs ” van het beschikbare spaargeld en de concurrentie drijft de prijs omhoog, beweren de studieboeken.)
in de reële wereld van de Amerikaanse economie stijgt de rente niet vanzelf, alleen gestimuleerd door de krachten van de financiële markt., In plaats daarvan verhoogt de Federal Reserve de korte rente wanneer zij vreest dat de stijging van de totale vraag als gevolg van Grotere tekorten de inflatoire druk zou kunnen aanwakkeren, en dit heeft de neiging om ook opwaartse druk op de lange termijn uit te oefenen. Deze angst duikt op als de Fed denkt dat de economie volledig werkgelegenheid heeft, dat wil zeggen dat het aanbod beperkt is. Als voorbeeld, stel je voor dat de federale overheid stuurde $1.000 debetkaarten naar alle huishoudens, gefinancierd door schuld en vervallen in een maand., Als huishoudens zouden proberen deze debetkaarten uit te geven terwijl de economie al volledige werkgelegenheid had, zouden er geen werknemers of apparatuur beschikbaar zijn om de extra goederen en diensten te produceren die nodig zijn om aan de nieuwe vraag te voldoen. Als de grotere vraag voldoet aan een onveranderlijk aanbod, zouden de prijzen stijgen, wat zou leiden tot inflatie.
een van de twee institutionele mandaten van de Fed is het handhaven van de inflatie op ongeveer 2% per jaar. Als door tekorten geïnduceerde stijgingen van de vraag de inflatie te ver boven deze doelstelling dreigde te duwen, zou de Fed de rente verhogen., Hogere rentetarieven zouden de kosten van met schulden gefinancierde goederen (denk aan auto ‘ s, huizen en wasmachines) doen stijgen, waardoor de vraag naar deze goederen zou dalen. Hogere tarieven zouden het ook moeilijker maken voor bedrijven om geld te lenen om te investeren in materiële activa zoals installaties en apparatuur (denk aan een restauranteigenaar die beslist of hij een lening neemt om het meubilair in de eetkamer te vervangen). Ten slotte verhogen hogere rentetarieven de buitenlandse vraag naar Amerikaanse activa en daarmee de vraag naar Amerikaanse dollars in de mondiale markten. De resulterende sterkere dollar maakt de VS, export duur in de mondiale markten en buitenlandse invoer goedkoop voor Amerikaanse huishoudens, die het handelstekort verhoogt en vermindert de vraag naar de VS-geproduceerde output.
kortom, Grotere begrotingstekorten die ontstaan wanneer de economie reeds volledige werkgelegenheid heeft, kunnen dreigen investeringen in materieel kapitaal door bedrijven te verdringen en kunnen leiden tot een hoger buitenlands bezit van Amerikaanse activa. Dit, op zijn beurt, kan leiden tot een tragere productiviteitsgroei (als de investeringen vertraging berooft Amerikaanse werknemers van meer up-to-date apparatuur), en het betekent ook dat meer van het inkomen dat wordt gegenereerd binnen de U.,S. verlaat het land om buitenlandse eigenaren van Amerikaanse activa te betalen. Beide kanalen kunnen toekomstige generaties armer maken dan ze zonder de toename van het tekort zouden zijn geweest.
maar het duidelijke teken dat de groei van de economie werkelijk beperkt is aan het aanbod is dat deze hogere percentages optreden als reactie op de versnelde prijsinflatie. Als hogere tarieven plaatsvinden zonder deze hogere inflatie, is dit meestal een teken dat de Fed de tarieven voortijdig heeft verhoogd, niet een teken dat de tekorten duidelijk te groot zijn of te snel stijgen.
zal de schuldendienst andere nuttige uitgaven verdringen?,
De herstel-en herstelmaatregelen die naar aanleiding van de coronavirusschok zijn genomen, hebben geleid tot een niet-triviale stijging van de overheidsschuld. In het verleden was een eerste zorg over de hogere schuld dat de kosten van het aflossen van deze schuld (het betalen van rente over deze schuld) zou kunnen dreigen te verdringen andere nuttige overheidsuitgaven. Dit is echter zeer onwaarschijnlijk.
momenteel hebben we iets meer dan $2,5 biljoen toegewezen aan coronavirus-verlichting en-herstel. Stel dat dit aantal groeit tot $ 5 biljoen voordat de crisis voorbij is., Bij een rente van 2% (ruwweg het gemiddelde sinds 2011 en veel hoger dan het huidige) is dit ongeveer $100 miljard aan extra schuldendienst per jaar, of minder dan 0,5% van het totale BBP.
De huidige jaarlijkse federale uitgaven bedragen ongeveer $ 5 biljoen, dus deze extra schuldendienst zou een stijging van deze uitgaven met ongeveer 2% betekenen. Het staat echter buiten kijf dat de extra groei die door de steun voor verlichting en terugvordering wordt gestimuleerd, het BBP (en dus de belastinginning) voldoende zou stimuleren om de toename van de schuldendienst in de nabije toekomst volledig te kunnen betalen., De enige manier waarop dit niet waar zou zijn, is als op een of andere manier op de economie had kunnen worden vertrouwd om zichzelf volledig en snel te genezen van de coronavirusschok zonder enige verlichting en herstel. Maar we hebben een zeer recent experiment uitgevoerd om de economie in staat te stellen een herstel te bewerkstelligen van een negatieve vraagschok zonder een voldoende expansief begrotingsbeleid. Het ging slecht: het herstel na de Grote Recessie van 2008-2009 was veel zwakker en duurde veel langer omdat we het begrotingsbeleid te snel veranderden naar een contrasterende, in plaats van expansieve houding.
opmerkingen
1., Een meer diepgaande versie van de discussie in deze sectie is te vinden in Josh Bivens, Ablinging What Works (and Most Other Things, Too): Expansionary Fiscal Policy Is Still the Best Tool for Boosting Jobs, Economic Policy Institute, April 2011.
2. We moeten duidelijk zijn dat het werkelijk deze inflatiebelemmering is—of extra stijgingen van de totale vraag leiden tot meer productie of alleen maar hogere prijzen—die bepaalt of de economie volledige werkgelegenheid heeft. Vaak (laten we zeggen, tijdens oorlogstijd) kan de economie werken ver boven de schattingen van volledige werkgelegenheid., Maar om dit niet tot inflatie te leiden is over het algemeen enige beleidsinterventie nodig (zoals loon-en prijscontroles tijdens de Tweede Wereldoorlog).
3. Neil Irwin, “een eenvoudig idee dat verklaart waarom de economie in groot gevaar is,” New York Times, 17 Maart 2020.
4. Het is waar dat de schok van het coronavirus ook elementen heeft van een schok aan de aanbodzijde. Geïmporteerde inputs in de productie productie, bijvoorbeeld, zijn schaars en duur geworden., Verder zijn er mensen die anders zouden kunnen blijven werken, maar die dat niet kunnen omdat maatregelen op het gebied van de volksgezondheid de kinderen thuis hebben gehouden in plaats van op school of in kinderopvang. Toch zijn zelfs de elementen van deze crisis die begonnen als aanbodschokken (bijvoorbeeld ouders die niet kunnen werken als gevolg van complicaties bij de kinderopvang) snel veranderd in vraagschokken (bijvoorbeeld omdat nu werkloze ouders hun uitgaven nog meer hebben verminderd dan ze alleen zouden hebben gedaan als gevolg van fysieke afstandsmaatregelen).
5., Congressional Budget Office, An Update to the Economic Outlook: 2020 to 2030,
juli 2020.
6. Elise Gould,” a Waking Nightmare: today ’s Jobs Report Shows 20.5 Million Jobs Lost in April,” Economic Policy Institute, May 8, 2020.
7. Josh Bivens, Waarom duurt het herstel zo lang en wie is de schuldige?, Economic Policy Institute, Augustus 2016.
8. St. Louis Fed,” 10-Year Treasury Constant Maturity Rate, “en” Consumer Price Index for All Urban Consumers: All Items Less Food and Energy in U. S. City Average, ” geraadpleegd juli 2020.
9., Josh Bivens, ongelijkheid vertraagt de Amerikaanse economische groei: snellere loongroei voor laag-en Middenloon werknemers Is de oplossing, Economic Policy Institute, December 2017.
10. Josh Bivens, Waarom duurt het herstel zo lang en wie is de schuldige?, Economic Policy Institute, Augustus 2016.
11. Josh Bivens, Waarom duurt het herstel zo lang en wie is de schuldige?, Economic Policy Institute, Augustus 2016.
12. St. Louis Fed,” effectieve federale fondsen Rate, ” toegang tot juli 2020.
13., Josh Bivens,” The’ Boom ‘of 2018 Tells Us That Fiscal Stimulus Works, but That the GOP Has Only Used When It Helps Their herverkiezing, Not When It Helps Typical Families,” Working Economics Blog (Economic Policy Institute), October 26, 2018.