nadat het Committee on a Plan of Union zijn “korte Hints” had gepresenteerd aan het Albany Congress, 28 juni, besprak dat orgaan de voorstellen acht keer. Op de laatste van deze vergaderingen, de ochtend van 9 juli, “werd het plan van de Unie besproken en overeengekomen, en de Heer Franklin werd gewenst om een tocht te maken van het nu afgesloten op.,’9 Franklin was afwezig van de middagvergadering die dag door zijn benoeming van vanmorgen,’ maar in de ochtendsessie van de 10e … ‘ meldde hij de tocht in een nieuwe vorm van een plan van een vakbond die akkoord ging met de vaststelling van gisteren.”De krant werd gelezen paragraaf Voor paragraaf en besproken zowel’ s morgens en ‘ s middags. Eindelijk was het opgelost., Dat de commissarissen van de verschillende regeringen gewenst zijn om hetzelfde voor hun respectieve kiezers ter overweging te leggen, en dat de secretaris van deze Raad een kopie daarvan met hun stem daarop aan de gouverneur van elk van de Koloniën toezendt die hun commissarissen aan dit congres niet hebben gezonden.helaas worden in de notulen de details van de stemming over deze resolutie niet vermeld, en het “notitieboek” van Atkinson helpt niet, want merkwaardig genoeg wordt in het verslag niet verwezen naar dit debat en de stemming. Het andere bewijs is sterk tegenstrijdig., In een brief aan Colden uit New York, 21 juli, op zijn weg naar huis, gaf Franklin toe dat er “veel onenigheid over het Plan” was geweest tijdens het Congres, “maar uiteindelijk waren we het er vrij unaniem over eens.”1 Thomas Pownall, die de procedure observeerde, schreef in een brief aan Engeland, 23 juli, dat” wat in de notulen verschijnt was de unanieme mening van alle mett behalve n York en op sommige punten de Heer Norris van Philadelphia en hij slechts zo ver verschillen ‘ D als de principes van de partij die hij aan het hoofd van leiden hem te verschijnen.,”2 een comité van de Connecticut Assembly benoemd tot studie van de Albany Plan gemeld in oktober dat” de heren, die ging commissarissen uit de kolonie van Connecticut, bezwaar tegen het voorgestelde plan; en dacht dat ze nooit werden beantwoord of ondervangen, en daarom nooit kwam in, of gaf enige toestemming voor het zelfde.”3 in de jaren 1780 verklaarde Thomas Hutchinson ronduit dat het plan “unaniem werd goedgekeurd”4 en Franklin verklaarde twee keer in hetzelfde decennium dat het “unaniem werd goedgekeurd.,”5 op ongeveer hetzelfde moment of iets later, William Smith, de New Yorkse historicus, wiens vader lid was geweest van het Comité voor het plan van de Unie in Albany, schreef dat” met uitzondering van de Heer Delancey, elk lid ingestemd met dit plan, en gekwalificeerd als hij was eerder voor korte woordenwisseling dan overvloedig debat, maakte hij geen grote oppositie.”6 Hoewel deze verklaringen niet kunnen worden verzoend, waarschijnlijk Hutchinson en Franklin’ s latere herinneringen waren fout, en er was oppositie tegen de eindstemming op zijn minst van de Connecticut commissioners en van een aantal van de New York vertegenwoordigers., Een enigszins schuine passage in Franklin ‘ s autobiografie suggereert ook dat Pownall misschien juist heeft aangegeven dat Isaac Norris het plan niet leuk vond.Uit een gedetailleerde vergelijking van de tekst van het Albany Plan of Union, zoals opgenomen in het officiële verslag, met de “korte Hints” van het Comité die op 28 juni werden gepresenteerd, blijkt duidelijk dat de discussies die op het Congres plaatsvonden, veel wijzigingen en aanvullingen in detail hebben opgeleverd, maar weinig belangrijke inhoudelijke wijzigingen., De titels van beide documenten kwamen overeen in de oproep voor “één Algemene Regering”, maar de korte Hints van het Comité stelden voor om” alle Britse dominions op het continent “op te nemen, terwijl het uiteindelijke plan specifiek de individuele kolonies van New England south tot de Carolinas noemde, waarbij Delaware werd weggelaten en Nova Scotia en Georgia werden genegeerd.8 opnieuw was het uiteindelijke plan specifieker in de kwestie van de vertegenwoordiging van elke kolonie in de Grote Raad, althans in het begin., De aantallen varieerden van twee elk voor New Hampshire en Rhode Island tot zeven elk voor Massachusetts en Virginia, maar het plan voorzag dat na de eerste drie jaar de quota moesten worden gebaseerd, zoals ze in het schema van het Comité waren, op de relatieve bedragen van geld in elke kolonie voor de gemeenschappelijke schatkist., Het definitieve plan voorzag in de verkiezing van een spreker door de Grote Raad en bepaalde dat bij het overlijden van de president-generaal de spreker tijdelijk zou slagen voor zijn bevoegdheden, terwijl noch Franklin ‘ s oorspronkelijke plan, noch de voorstellen van het Comité een spreker genoemd of aangegeven wie de verantwoordelijkheden van de chief executive zou overnemen in het geval van overlijden van die ambtenaar. Het definitieve plan voorzag ook in het tijdelijk vervullen van vacatures in kleine kantoren, indien nodig, zoals de voorstellen van het Comité niet hadden gedaan.,het door het Congres goedgekeurde plan was daarentegen minder specifiek dan Franklin of het Comité over de inkomstenbronnen van de nieuwe centrale overheid. Zij hadden bijzondere plichten en accijnzen voorgesteld die het meest rechtvaardig leken, maar het uiteindelijke plan gaf eenvoudigweg toestemming voor het heffen van “algemene rechten, heffingen of belastingen” die het meest gelijk en rechtvaardig en het minst ongelegen leken.,9 De Commissie had voorgesteld om in elke kolonie een penningmeester aan te wijzen en de gelden ter plaatse te bewaren totdat deze op bevel van de president-generaal en de Grote Raad werden uitbetaald; het definitieve plan bevatte een soortgelijke bepaling, maar ook een algemene penningmeester en een gemeenschappelijke schatkist waaraan de “bijzondere” schatbewaarders, indien nodig, middelen konden overdragen.een opvallende verandering betreft de aankoop van land van de Indianen., De regeling van het Comité had de president-generaal en de Grote Raad gemachtigd om dergelijke aankopen te doen alleen “van land niet binnen de grenzen van periculer kolonies”; het Congres plan bevat dezelfde beperkingen, maar voegt toe: “of dat zal niet binnen hun grenzen wanneer sommige van hen worden gereduceerd tot meer geschikte afmetingen.”Zoals Franklin later aangaf in zijn commentaar op het plan,1 Deze toevoeging was gericht op de kolonies met sea-to-sea charters; zij zouden Virginia en de twee Carolinas omvatten, die geen van Allen was vertegenwoordigd in Albany, en Massachusetts en Connecticut, die beide waren., Het is niet verwonderlijk dat deze bepaling onrust zou moeten veroorzaken onder de Connecticut commissarissen, die allemaal leden waren van de Susquehannah Company, op dat moment proberen om Indiase land te kopen binnen de grenzen van Pennsylvania op de kracht van hun kolonie eerdere charter. De laatste belangrijke toevoeging die hier wordt vermeld, die uit de besprekingen van het Congres voortkwam, was één die de president-generaal en de Grote Raad machtigde om wetten te maken voor de nederzettingen die op dergelijke grondaankopen worden gevestigd “totdat de kroon geschikt zal denken om hen in bepaalde regeringen te vormen.,”Hier is een bleke voorafschaduwing van de regeling aangenomen in de Northwest Ordinance van 1787 voor de oprichting van “territoriale” regeringen als een overgangsstap in de evolutie van nieuwe staten. Andere, minder belangrijke wijzigingen die in het definitieve plan zijn opgenomen, zullen in de voetnoten op de desbetreffende plaatsen in de tekst worden vermeld.
Het is noodzakelijk om hier de vragen van het primaire auteurschap van het Albany Plan en van de bron of bronnen voor zijn ideeën en fraseologie te bespreken, vanwege een controverse over deze punten in de afgelopen jaren. Professor Lawrence H., Gipson heeft betoogd dat Thomas Hutchinson een veel grotere rol speelde in de formulering van het plan dan hij gewoonlijk wordt beschouwd; dat, net als Franklin, hij een plan had opgesteld voordat het Congres vergaderde; dat dit document werd beschouwd door de commissarissen; en dat veel van de bepalingen en zelfs meer van de formulering ervan verscheen in de definitieve tekst die Franklin presenteerde aan het Congres op de ochtend van 10 juli, in gehoorzaamheid aan de instructies gegeven hem de dag ervoor. Deze opvatting is sterk aangevochten, met name door Professor Verner W. Crane.,2
met een belangrijke uitzondering ondersteunen de latere uitspraken van Franklin en Hutchinson over de verantwoordelijkheid voor het plan de traditionele visie op Franklin ‘ s primaire auteurschap. De verklaringen die het dichtst bij de vergadering van het Congres komen van Franklin. Op 14 juli, drie dagen na de verdaging, schreef hij aan Colden: “de commissarissen kwamen een plan van Vereniging overeen, te weten: van Hampshire naar So. Carolina inclusive: hetzelfde met dat waarvan ik stuurde u de Hints, een paar bijzonderheden uitgezonderd.,”3 Vijf en een halve maand later, schrijven aan Peter Collinson, 29 December, verwees hij naar de invloed van “de commissarissen van de 2 populaire regeringen” (Connecticut en Rhode Island), en voegde eraan toe: “voor tho’ ik projecteerde het Plan en tekende het, Ik was oblig ‘ D om een aantal dingen te veranderen in strijd met mijn oordeel, of had nooit in staat zijn geweest om het door te voeren.In 1788 herinnerde hij zich dat in Albany “een comité werd benoemd tot een lid van elke kolonie, om de verschillende plannen te overwegen en verslag uit te brengen., De mijne zou de voorkeur krijgen, en met een paar amendementen werd dienovereenkomstig gerapporteerd.”5
Hutchinson’ s vroegst bekende verklaring is in een brief gedateerd okt. 27, 1769, aan Sir Francis Bernard, gouverneur van Massachusetts, het bespreken van de nonimport beweging en inspanningen voor gezamenlijke actie tegen parlementaire belastingen., Hij verwees naar de eerdere poging tot koloniale Unie: “op het Congres in Albany in 1754 was ik voorstander van een unie van de regeringen voor bepaalde doeleinden en ik tekende het Plan dat toen werd aanvaard als ik had gedacht dat zulke absurde opvattingen van de regering ooit zou hebben gevraagd aan de hoofden van de Amerikanen zoals nu publiekelijk wordt toegegeven dat ik dan tegen elke vorm van unie zou zijn geweest zoals ik voor het was.”6 dus vijftien jaar na de gebeurtenis beweerde Hutchinson nadrukkelijk het auteurschap van het Albany Plan, maar enkele jaren later schreef hij het drie keer nadrukkelijk toe aan Franklin., In het derde deel van zijn geschiedenis van Massachusetts Bay, geschreven in Engeland tijdens de jaren 1780, verklaarde hij: “het plan voor een algemene Unie werd geprojecteerd door Benjamin Franklin, Esq. een van de commissarissen uit de Provincie Pennsylvania, waarvan hij de hoofden meebracht.”En opnieuw,” verdedigde de Heer Franklin zijn eigen plan” tegen Shirley ‘ s tegenvoorstellen later in 1754.7 in de autobiografische schets die hij schreef tijdens hetzelfde decennium was Hutchinson nog specifieker: “dezelfde beroemde Dr.Franklin was een van de commissarissen van Pensilvania. Hij, met Mr., Hutchinson, waren de Commissie die het plan van de Unie, en de vertegenwoordiging van de staat van de Koloniën opgesteld. De eerste was de projectie van dr.F., en voorbereid voor een deel voordat hij enig overleg had met de heer H., waarschijnlijk meegenomen uit Philadelphia; de laatste was de tocht van de heer H.”8
verzoening van Hutchinson’ s een verklaring van zijn eigen auteurschap met zijn drie verklaringen van Franklin ’s auteurschap en Franklin’ s eigen drie, is vrijwel onmogelijk., Als Hutchinson in 1769 gelijk had, had hij in de jaren 1780 drie keer ongelijk, en Franklin twee keer in 1754 en één keer in 1788. Gipson ’s verklaring van Hutchinson’ s verschillende afwijzing van zijn eigen auteurschap is dat “zijn enige doel in deze geschriften lijkt te zijn geweest—met de Amerikaanse Unie toen een feit—om de hoofdverantwoordelijkheid voor het bevorderen van eerdere vakbonden op de schouders van zijn eenmalige vriend, Franklin, die nu zijn vijand was en die van alle Amerikaanse loyalisten.,”9 Dit argument is plausibel, maar nauwelijks overtuigend, en het verklaart niet waarom Franklin zijn deel drie keer verkeerd zou hebben gesteld, twee van hen, terwijl de gebeurtenissen van het Congres waren vers in zijn geheugen.1 per saldo, de zes verklaringen ter ondersteuning van Franklin ‘ s primaire auteurschap lijken de meer gewichtige.,Professor Gipson is van mening dat de tekst van een plan van vereniging,opgesteld door Hutchinson voor de Albany meeting, te vinden is in een van de twee ontwerp-plannen die zich bevinden tussen de Trumbull Papers in de Connecticut State Library, 2 en dat Franklin het uitgebreid gebruikte bij de voorbereiding van de “tocht in een nieuwe vorm” die hij op 10 juli aan het Congres voorlegde, wat de tekst werd van het definitieve Albany Plan., Beide ontwerpen zijn in het handschrift van Jonathan Trumbull, geen Albany commissaris, maar een lid van de Connecticut Raad die blijkbaar diende als secretaris van de Commissie die door de vergadering werd benoemd om verslag uit te brengen over het Albany Plan nadat het was teruggebracht door de commissarissen. Beide manuscripten bevatten annuleringen en interlineaire toevoegingen in de hand van Trumbull. Intern bewijs toont aan dat de kortere van de twee plannen de vroegste in samenstelling is, hoewel ze in omgekeerde volgorde tussen de Trumbull-Papers zijn gebonden., Alleen voor het gemak zullen ze hier het Trumbull Short Plan en het Trumbull Long Plan worden genoemd, zonder enige intentie om auteurschap toe te schrijven aan deze namen.
Er is geen hedendaags document gevonden dat een geschreven plan vermeldt dat door Hutchinson of een andere persoon in Massachusetts is opgesteld voor de Albany meeting., Franklin stelt in zijn autobiografie dat “verscheidene van de Commissioners had vorm ‘D plannen van dezelfde soort” als zijn eigen, maar hij niet de auteurs identificeren noch zeggen of hun plannen waren uitgeschreven—net zo min als de zijne was geweest voordat hij zette het in schetsvorm voor James Alexander in New York op zijn weg naar Albany.3 de officiële notulen vermelden, 24 juni, dat een commissie werd benoemd “om plannen of schema’ s voor te bereiden en te ontvangen” en “om ze te verwerken in een algemeen plan,” maar deze notulen zeggen niet welke documenten de Commissie werd verwacht te ontvangen., Het is daarom slechts een aanname, hoewel niet onredelijk, dat er andere geschreven plannen waren die in het algemeen vergelijkbaar waren met Franklin ‘ S “Korte Hints.”Een even redelijke tegengestelde veronderstelling is dat Hutchinson en anderen presenteerden hun ideeën mondeling in plaats van schriftelijk. Van beide veronderstellingen is geen bewijs gevonden.,Het is bekend dat Gouverneur Shirley, Hutchinson en andere leiders van Massachusetts sterke voorstanders waren van een koloniale Unie voor de bijeenkomst van Albany, en de Commissie die Shirley aan zijn Afgevaardigden gaf was de enige die de goedkeuring van “articles of Union and Confederation” als een van de doelstellingen van het Congres noemde. Zeker de Massachusetts commissioners kwamen met een plan in gedachten, ongeacht de inhoud en vorm., Na zorgvuldige bestudering van al het beschikbare bewijsmateriaal, geloven de huidige redacteuren dat noch het korte Plan van Trumbull noch het lange Plan van Trumbull, met of zonder de emendaties die op de manuscripten voorkomen, de tekst vertegenwoordigt van een paper die vóór de bijeenkomst van Albany is geschreven en ter overweging aan het Congres of zijn commissie is voorgelegd.
een volledige uiteenzetting van de redenen voor deze conclusie zou veel meer ruimte vergen dan geschikt is voor deze headnote., In het algemeen kan echter worden gezegd dat het argument om een van de documenten in de hand van Trumbull te identificeren met een pre-Albany plan van Hutchinson grotendeels berust op een reeks veronderstellingen die niet kunnen worden bewezen (of positief worden weerlegd) omdat het noodzakelijke externe bewijs niet bestaat. Een belangrijke reden om de Gipson-identificatie af te wijzen is te vinden in een gedetailleerde tekstanalyse van de vijf betrokken centrale documenten. Zij zijn: 1. Franklin ‘ S “Korte Hints”, waarvan we weten dat ze aan het Congrescomité werden voorgelegd (boven, p. 337); 2., De “korte Hints” van het Comité, gepresenteerd aan het Congres op 28 juni (boven, p. 361); 3. De Albany Plan Of Union, overeengekomen in principe, 9 juli, gereduceerd tot een “nieuwe vorm” door Franklin en gepresenteerd aan het Congres op de ochtend van 10 juli en verwezen naar de verschillende vergaderingen dezelfde middag; 4. Het Trumbull Korte Plan; 5. Het Trumbull Lange Plan.
daartoe is een rangschikking van de vijf documenten in parallelle kolommen noodzakelijk, waarbij de zinnen of zinnen met betrekking tot dezelfde onderwerpen, ongeacht hun volgorde in de verschillende documenten, bij elkaar worden geplaatst.,5 een dergelijke regeling onthult duidelijk de nauwe relatie tussen Franklin ‘ S “Korte Hints” en de Commissie ‘ korte Hints, “en tussen de definitieve Albany Plan en de twee Trumbull plannen.6 een voor de hand liggende reden voor de grote verschillen in formulering tussen de twee groepen is dat de eerste twee documenten slechts schetsen van voorstellen zijn die in overweging moeten worden genomen, terwijl die in de tweede groep volledig uitgewerkte plannen zijn., Het Albany Plan is bekend als de “nieuwe vorm” die Franklin bereidde voor definitieve actie nadat het Congres de “korte Hints” van het Comité uitvoerig had besproken; hun verschillen in formulering zijn vrij in overeenstemming met de verschillende doeleinden die ze werden ontworpen om te dienen.
Gipson heeft de gelijkenissen binnen elk van de twee groepen en de verschillen tussen de twee als een belangrijke basis voor zijn hypothese gebruikt., Hij gelooft dat Franklin de fraseologie van Hutchinson ‘ s pre-Albany plan (geïllustreerd in een van de Trumbull documenten) heeft overgenomen voor gebruik in de “nieuwe vorm” waarin hij de “korte Hints” van het Comité herschreef nadat deze in het Congres waren besproken en gewijzigd. Op deze manier verklaart Gipson de overeenkomst in de formulering van het definitieve Albany Plan en de Trumbull plannen en ondersteunt zijn hypothese dat de Trumbull plannen werden geschreven voordat het Congres vergaderde. Waarom Franklin zo ‘ n lening had moeten nemen is niet duidelijk., In 1754 schreef hij voor het publiek—en schreef vloeiend en goed—voor meer dan dertig jaar; bovendien, als een actief lid van de Pennsylvania Assembly had hij herhaaldelijk deelgenomen aan het opstellen van commissie verslagen, boodschappen aan de gouverneur, en wetsontwerpen, die de resultaten van discussies van een overlegorgaan belichaamden. Kortom, hij was een oude hand in precies het soort schrijven dat het Congres hem vroeg te ondernemen., Met al deze achtergrond zou hij zeker geen behoefte hebben gevoeld om zijn toevlucht te nemen tot de fraseologie van een document dat door een andere man was geschreven en niet als basis voor de Congresdebatten had gediend. Een dergelijke suggestie moet worden afgewezen, tenzij positief bewijs in zijn voordeel kan worden geproduceerd.een nadere bestudering van de formulering van de vijf documenten, gerangschikt in parallelle kolommen per thema, wijst er sterk op dat beide Trumbull-plannen na het Albany-Plan zijn geschreven, niet vóór het plan. Het zijn bijna zeker twee fasen van een poging om het te herzien in iets meer aanvaardbaar voor veel New Englanders., Het is waar dat in veel passages niets wijst op een volgorde van compositie. In andere landen lijkt de prioriteit van het Albany-Plan echter waarschijnlijk, en in enkele landen is het bijna duidelijk. Dit laatste is vooral het geval als rekening wordt gehouden met de emendaties in de Trumbull-documenten.in het Albany Plan wordt bijvoorbeeld verklaard dat de regering wordt bestuurd door een President-generaal.”Het Trumbull korte Plan leest hetzelfde behalve dat” één “vervangt” a “Voor” President General.,”Ongewijzigd, herhaalt het Trumbull lange Plan de woorden van het Trumbull korte Plan, maar de veranderingen in het manuscript zijn significant: “dat de genoemde Algemene Regering worden beheerd door een President-generaal.”Deze emendaties zijn zeker gemaakt na de actie van het Congres.,”gouverneur” in Franklin ‘ s “Korte Tips’) en de Grote Raad:
Franklin ‘ s “Korte Hints”: Op bestelling alle Indiase Verdragen
Comité ‘ s “Korte Hints”: Te houden of om alle Indiase Verdragen, regelen alle Indische Handel, maak de Vrede en de Oorlog Verklaren met de Indiaanse Naties
Albany Plan: Dat de president het Algemeen, met het Advies van de Grote Raad, te houden of Direct alle Indiase Verdragen waarin het Algemeen Belang of het Welzijn van de Kolonie kan worden Betrokken; en Vrede of Oorlog te Verklaren met de Indiaanse Volken.,ull Kort Plan: Dat de President-Generaal bij het Advies en Toestemming van de Grote Raad te houden en Direct alle Indiase Verdragen waarin het Algemeen Belang of het Welzijn van Deze Kolonies kunnen worden betrokken; en vrede of verklaren Warr met Indiaanse Naties
Trumbull Lange Plan: Dat de President Generaal in de Grote Raad Opgeroepen en Geassembleerd voor dat Doel, of een Quorum van Hen als voornoemd dient te houden en direct alle Indiase Verdragen waarin het Algemeen Belang of het Welzijn van deze Kolonies kunnen worden Betrokken; en Vrede of Verklaren Warr met Indiaanse Volken.,
elk van de documenten na de eerste voegt woorden toe die niet in dat volgende hierboven zijn gevonden. De aard van deze toevoegingen doet sterk vermoeden dat de stukken in de hier aangegeven volgorde zijn samengesteld. Vergelijking van passages die nauw aansluiten bij de hierboven geciteerde, ondersteunt dezelfde conclusie, vooral wanneer wordt erkend dat de twee Trumbull-plannen zijn ontstaan in New England, waar noch Massachusetts, noch Connecticut-mensen graag hun beweerde grenzen “gereduceerd tot meer handige dimensies”, zoals het Albany-Plan voorstelde., Hun gewijzigde formulering lijkt een bewuste poging te zijn om de implicaties van de formulering die door een meer representatieve groep wordt aangenomen te verzachten:
Franklin” Short Hints”: doe alle Indiase aankopen niet binnen eigen subsidies.
Commissie ‘s” Short Hints”: doe alle Indiase aankopen van land buiten de grenzen van Periculer kolonies.,
Albany Plan: dat ze alle aankopen doen van de Indianen voor de kroon, van landen die nu niet binnen de grenzen van bepaalde kolonies vallen of die niet binnen hun grenzen zullen zijn wanneer sommige van hen tot meer geschikte afmetingen zijn gereduceerd.
Trumbull kort Plan: dat ze alle aankopen doen van indianen voor de kroon van landen die nu niet binnen de grenzen van bepaalde kolonies vallen, of dat zal niet binnen hun grenzen zijn wanneer de afmeting van sommige van hen meer zekerheid geeft.,
Trumbull Long Plan: dat ze alle aankopen doen van indianen voor de kroon van landen die nu niet binnen de grenzen van bepaalde kolonies vallen, of dat zal niet binnen hun grenzen vallen wanneer de uitbreiding van sommige van hen meer zekerheid geeft.deze verschillen lijken voor de huidige redacteuren bijna sluitend bewijs dat de twee documenten in de hand van Trumbull, ongeacht hun auteurschap, werden samengesteld en herzien nadat het Albany Plan door het Congres werd goedgekeurd.,7 zowel qua inhoud als qua formulering lijken het latere wijzigingen, niet bronnen, van het Albany Plan te zijn. En omdat ze in veel details zo in strijd zijn met wat Franklin bepleit, is het zeker dat hij niets te maken had kunnen hebben met hun compositie; vandaar dat hun teksten niet zijn opgenomen in deze editie van zijn papers.8 aan de andere kant wordt de volgorde van Franklin ‘ S “Korte Hints” via de “korte Hints” van de Commissie tot het definitieve plan zoals geschreven door Franklin en goedgekeurd door het Congres duidelijk vastgesteld door de volledige tekstanalyse., Het plan was aanvankelijk gebaseerd op Franklin ‘ S “Korte Hints”; het werd gewijzigd en gewijzigd in sommige details door de standpunten van andere afgevaardigden (ongetwijfeld inclusief Hutchinson) om de steun van een meerderheid te krijgen; en het werd opnieuw in definitieve vorm gegoten door Franklin.