Comcast
in oktober 2007 bevestigde de Associated Press dat Comcast, de grootste kabelmaatschappij van de landen, de bestandsdeling van sommige van haar abonnees verstoorde. De acties van Comcast werden gezien als het duidelijkste voorbeeld van datadiscriminatie tot dat moment. Woordvoerder Charlie Douglas legde uit dat Comcast speciale technologie had om de gladheid van zijn verbindingen te verzekeren, maar ontkende dat ze bepaalde toepassingen blokkeerden., Echter, de technologie die wordt gebruikt door Comcast averechts beïnvloed file-sharing diensten zoals BitTorrent, eDonkey, en Gnutella. Wanneer een gebruiker probeerde om volledige bestanden te delen met een andere gebruiker, verstoorde Comcast de communicatie door het verzenden van een bericht naar elke PC. Het bericht Zou de gebruiker vertellen om de verbinding te stoppen, en, aangezien het bericht was vermomd om eruit te zien alsof het van de andere gebruiker kwam, communicatie zou stoppen.
De acties van Comcast werden ongunstig beoordeeld door voorstanders van netneutraliteit., Hoewel legaal op het moment, discriminatie Comcast ‘ s pijn zowel klanten proberen te delen en ook bedrijven die de dienst verstrekt bestand. Het zien van de negatieve effecten van het gebrek aan netneutraliteit leidde tot veel discussie en ondersteuning van het idee. In feite is het deze specifieke gebeurtenis die het concept van netneutraliteit maakte tot het bekende onderwerp van debat dat het vandaag is.
Netflix vs. Comcast
In November 2010 pleitte Comcast opnieuw voor de noodzaak van netneutraliteit toen ze dreigden om Level 3-communicatie, de backend-provider van Netflix, te blokkeren., Comcast eiste dat Level 3 een terugkerende vergoeding betalen om media te streamen via haar netwerk. Met Level 3 het ondertekenen van een deal om Comcast zijn primaire provider in dezelfde maand van het incident, ze hadden geen andere keuze dan in te stemmen met de schandalige vergoeding te betalen. Vanwege de aard van deze overeenkomst, niveau 3 Communications van mening dat Comcast ‘ s acties waren vergelijkbaar met afpersing. Ook, klanten vreesden dat het incident zou leiden tot hogere kosten voor Netflix, Comcast, of beide.,
omdat de FCC enkele weken na de gebeurtenis een beslissing over netneutraliteit moest nemen, gaf de situatie de FCC verdere motivatie om een beweging naar netneutraliteit door te zetten. In een persbericht, niveau 3 verklaard, “Deze actie van Comcast bedreigt het open Internet en is een duidelijk misbruik van de dominante controle die Comcast uitoefent in breedbandtoegang markten als de natie’ s grootste kabel provider.”Het terugkerende misbruik van Comcast is een voorbeeld van de dreiging van een volledig ongereguleerd Internet, en biedt dus concrete ondersteuning voor het geval van netneutraliteit.
Verizon vs., Google
in 2006 beschuldigde Verizon Google ervan te profiteren van hun zeer geà nvesteerde hogesnelheidslijnen. Na miljarden dollars te hebben uitgegeven aan het bouwen van een glasvezelnetwerk om high-speed Internet te bieden aan gebruikers over de hele wereld, vond Verizon dat ze verdienden te worden gecompenseerd door Google. Zonder financiële prikkels om te innoveren en betere producten te onderzoeken, voelde Verizon zich ongerechtvaardigd., Verizon Chief Executive Ivan Seidenberg betoogde dat het beter zou zijn om bedrijven als Google in rekening te brengen om de financiering te krijgen die ze nodig hadden in plaats van consumenten in rekening te brengen, “Ik denk niet dat iemand in de kamer zou willen dat we alle kosten in DSL-tarieven steken, noch denk ik dat dat economisch efficiënt zou zijn.”Bovendien, John Thorne, een Verizon senior vice president en deputy general counsel, zei:” de enige manier waarop we gaan het aantrekken van de echt enorme hoeveelheden kapitaal die nodig zijn om uit te bouwen van deze netwerken is het neerhalen van de overheidsingang barrières en leveranciers in staat stellen om winst te realiseren.,”Omdat netneutraliteit Verizon zou verbieden om de winst te ontvangen waarover hij sprak, verwees hij naar het concept als een belemmering voor het bouwen van hogesnelheidsnetwerken om de groeiende snelheid van internetverkeer tegemoet te komen. Hij sprak net als de Senaat Commerce Committee was te wijten aan een hoorzitting over netneutraliteit te houden. De verklaringen van Seidenberg en Thorne introduceerden een dwingende zaak tegen het voorstel van netneutraliteit. facebook facebook
In 2010 verscheen opnieuw bezorgdheid over netneutraliteit met de conflicten die Facebook had met Google/Verizon ‘ s voorstel voor netneutraliteit., Het voorstel bevat een reeks regels om de neutraliteit van de bekabelde netwerken van Verizon te waarborgen. Maar, aangezien de enige suggestie in het beleid om draadloze netwerken te noemen is de clausule over transparantie van netwerkbeheer, critici zien het voorstel als een manier voor Verizon om handelsneutraliteit op bekabelde netwerken voor de vrijheid om draadloze netwerken te controleren zoals ze willen.in het bijzonder vreesde Facebook dat het voorstel van Google / Verizon hun service zou bedreigen., Zoals vermeld in hun voorstel, Google/Verizon zou, “toestaan breedband providers om aanvullende, gedifferentieerde online diensten aan te bieden, naast de internettoegang en videodiensten (zoals Verizon’ s FIOS TV) die vandaag worden aangeboden. Facebook Facebook maakte zich zorgen dat het voorstel de kosten van de toegang tot hun gegevens zou verhogen en een oneerlijk voordeel zou geven aan Google. Bovendien, het voorstel zou dienen als een marketing tool voor Google ‘ s nieuwe project., Hoewel het voorstel was bedoeld om netneutraliteit te ondersteunen, kan het de oprichting van een Internet fast lane en geven Google een dominant voordeel in draadloze netwerken. Facebook stelt dat, ” het behoud van een open Internet dat toegankelijk is voor innovators — ongeacht hun grootte of rijkdom — een levendige en concurrerende markt zal bevorderen waar consumenten de ultieme controle over de inhoud en diensten die via hun internetverbindingen.”Om de concurrentie aan te moedigen, wil Facebook dat alle vormen van het Internet open en neutraal blijven.