moderne commentatoren hebben dergelijke werken bildungsromans of erfahrungsromans genoemd omdat de protagonist leert door ervaring. Maar Carrie leert weinig. Het is misschien nauwkeuriger om te zeggen dat ze op een zoektocht is, omdat ze het uiteindelijke doel van geluk in gedachten heeft, maar de kennis mist van hoe of waar ze het moet zoeken. De zoektocht is een universeel archetype, en psychologen als Carl Jung hebben erkend dat het object sterk varieert, maar is niet zo relevant als de zoektocht zelf, die een verlangen is om een leegte van fundamentele menselijke onzekerheid te vullen., In de Odyssee gaat Telemachus bijvoorbeeld op zoek naar nieuws over zijn vader Odysseus, die al bijna twintig jaar vermist is. Hij kent zijn vader niet (die naar Troje vertrok toen Telemachus nog een kind was) en houdt dus niet van hem of mist hem zelfs niet. En hoewel Athena weet dat Odysseus snel terug zal komen en dus Telemachus ‘ gevaarlijke reis technisch overbodig is, stuurt ze hem op de zoektocht omwille van zijn eigen mannelijkheid: “laat hem nieuws vinden van zijn lieve vader waar hij zijn eigen bekendheid over de wereld kan winnen” (Od. I. 120-22)., De jeugd had geklaagd:
Were his death known, I could not feel such pain—
if he had died of wounds in Trojan country
or in the arms of friends, after the war.
They would have made a tomb for him, the Akhaians,
and I should have all honor as his son.
Instead, the whirlwinds got him, and no glory.
He's gone, no sign, no word of him; and I inherit
trouble and tears—and not for him alone,
the gods have laid such other burdens on me.
(Od. I.281-89)
het overheersende doel van mannelijkheid in deze epische samenleving is kleos (glorie), en Telemachus heeft geen van zijn vaders en geen van zijn eigen zolang zijn moeders vrijers zijn huis bezetten. Hoewel hij zeker Odysseus ‘ terugkeer wenst, zou elk aantal oplossingen voldoen aan zijn werkelijke behoefte, die een veilige plaats voor zichzelf is. Zoektochten naar de vermiste vader, naar een verborgen schat, naar een heilig object, naar huis terug te keren of een nieuwe te vinden, alles komt op hetzelfde neer in termen van archetypische psychologie., Op dezelfde manier zoekt Carrie een vervanging voor haar ware doel van geluk en veiligheid, wat haar maatschappij boven alles waardeert, geld.
alle quests hebben obstakels. Deze kunnen de vorm aannemen van testen van kracht, intellect, uithoudingsvermogen of wil. Vaak bouwen ze karakter (zoals wanneer Telemachus ontsnapt aan de hinderlaag van de vrijers op zee), of helpen een persoon te zien eerdere fout, zoals wanneer Odysseus spreekt tot Tiresias in de onderwereld en leert dat Poseidon hem haat voor de verblindende van zijn zoon, de cyclopische Polyphemus., Op zijn beurt dwingt Dreiser ons te erkennen dat de acties van andere mensen grote belemmeringen kunnen zijn en een bijna overweldigende factor van vastberadenheid, bijna gelijk aan het lot zelf.in Carrie ‘ s geval vormen de twee mannen voor wie ze de minnares wordt verraderlijke obstakels, omdat ze, net als de Lotuseters van de Odyssey, snelle en gemakkelijke wegen naar geluk lijken te vertegenwoordigen. Drouet verleidt Carrie met geld, en in de uitbreiding van haar “first fall” over verschillende scènes Dreiser meesterlijk laat zien hoe externe krachten, kans, en zal allemaal subtiel te combineren., In feite is de gebeurtenis zo anticlimactisch dat we nauwelijks merken, met Carrie, dat ze onherroepelijk een richting in het leven heeft gekozen. Dit apparaat moest een Dreiseriaans kenmerk worden en een belangrijke bijdrage leveren aan het literair realisme: personages verwarren diepgaande beslissingen als betekenisloos of klein, en kiezen zo onzorgvuldig of zonder nadenken., In het Griekse epos en drama, dergelijke momenten—Oepidus ‘ eisen om het mysterie van zijn geboorte te kennen of Patroclus vraagt om het harnas van Achilles te dragen in de strijd—resulteren in ruïne, maar dwingen een “late leren”—protagonisten en publiek zien de ernst van de fout in het terugkijken van calamiteit. Dit wijst geenszins op fatalisme, aangezien een juiste overweging van iemands beslissingen op het cruciale moment altijd tragedie kan voorkomen.,Dreisers techniek van morele mislukkingen is een antithese van het soort hoogdrama dat werd tentoongesteld toen Mark Twain ‘ s Huck besloot om escaped slave Jim niet in te leveren: “It was a close place. Ik nam het op en hield het in mijn hand. Ik beefde, omdat ik voor altijd moest beslissen tussen twee dingen, en ik wist het. Ik studeerde een minuut, hield mijn adem in, en zei dan tegen mezelf: ‘goed, dan ga ik naar de hel’—en verscheurde het” (270-71)., Twain doorboort Huck ‘ s morele crisis door ironie: de lezer weet dat Huck geen goddelijke toorn zal oplopen—loop naar de hel—en dat de crisis alleen is neergeslagen door verwrongen antebellum Zuidelijke waarden. Het was echter geen illusie voor Huck, net zoals Telemachus nooit weet dat Athena hem beschermt tegen de dood van de vrijers. Innerlijke groei vindt plaats ongeacht de schijnbare onbeduidendheid van externe gebeurtenissen.
het verschil in Dreiser bestaat niet zozeer in de omvang van gebeurtenissen als in de reactie (of het ontbreken daarvan) van het individu op hen., Carrie is nauwelijks uitgerust om te zien dat de val voor haar wordt gelegd, zo provinciaal en neergeslagen door omstandigheden als ze is. Het beste wat ze kan doen is te wankelen tussen verlangen en enkele halfgevormde remmingen: “hij liet haar nemen . Ze voelde zich aan hem gebonden door een vreemde band van genegenheid nu”; “ze voelde zich beschaamd voor een deel te zijn zwak genoeg om het te nemen, maar haar nood was zo ernstig, ze was nog steeds blij”; “Carrie eindelijk besloten dat ze het geld terug zou geven. Het was verkeerd om het te nemen”; “Carrie schudde haar hoofd. Zoals alle vrouwen was ze daar om bezwaar te maken en overtuigd te worden., Het was aan hem om de twijfels weg te vegen en de weg vrij te maken als hij kon.”De cruciale beslissing om Drouet’ s geld te accepteren en haar zus bij hem te laten wonen wordt over tien pagina ’s verlengd, hoewel met nauwelijks de concentratie die William Dean Howells gaf aan Lapham’ s beslissing tussen oneerlijkheid en fraude tijdens haar nachtwake., In plaats daarvan verspreidt Dreiser de belangrijke interne momenten, vertegenwoordigd door de korte zinnen hierboven, met oppervlakkige gebeurtenissen-Dreisers en Carrie ’s concepties van Drouet, zijn lichte gesprek met haar, een scène waarin Minnie suggereert Carrie terug te keren naar Columbia City, een reis om te kijken naar nieuwe jassen die wordt herhaald met Drouet, en een diner date—die onze en Carrie’ s eigen aandacht af te leiden van haar dilemma., Inderdaad, het precieze moment van betrokkenheid gaat voorbij zonder een reflectieve gedachte van de verteller of Carrie:
de verkoopster hielp haar verder met , en per ongeluk paste het perfect.
Drouet ‘ s gezicht werd lichter toen hij de verbetering zag. Ze zag er slim uit.
“dat is het ding,” zei Drouet. Betaal er nu voor.”
” Het is negen dollar, ” zei Carrie.
“dat is goed-neem het,” zei Drouet.
ze reikte in haar tas en pakte een van de biljetten. De vrouw vroeg of ze de jas wilde dragen en ging uit., In een paar minuten was ze terug en de aankoop was gesloten.
gesloten ook de resterende opties van Carrie. Werkloos en dus geen raad betaalt, kan ze het jasje niet naar huis brengen bij haar zus. Toch maakt ze zich blind voor het feit dat ze een contract met Drouet heeft gesloten: “hoe dieper ze in de verstrengeling zonk, hoe meer ze zich verbeeldde dat het ding hing aan de weinige resterende dingen die ze niet had gedaan. Omdat ze dat nog niet had gedaan, was er een uitweg.”Maar het enige alternatief is de drummer: haar eigen appartement nemen, gesubsidieerd door hem., “Ze heeft hier lang over nagedacht. Uiteindelijk ging ze akkoord.”Hoewel deze laatste verhalende uitspraak lijkt te tonen een moment van beslissing vergelijkbaar met Huck’ s, er is niets meer om over na te denken—Carrie alleen “verbeeldt” een uitweg die al gesloten is. Het is alsof Huck de brief al had gepost en toen ging zitten om na te denken over de gevolgen.
Het is van cruciaal belang om de interactie van krachten die heeft plaatsgevonden op te merken. Drouet ziet Carrie ‘ s ongunstige omstandigheden, haar beperkte leven met haar zus en haar gebrek aan middelen., Door overreding en een primitief psychologisch begrip, manipuleert hij Carrie om zijn geld te accepteren. Toeval gebeurtenissen, haar oorspronkelijke ziekte en de” toevallige ” pasvorm van de jas, samenzweren om hem te helpen. Tot slot neemt Carrie een besluit om het geld niet te accepteren, maar geeft het dan vrijwillig uit. Er kan geen ontkenning van de vrije wil zijn op dit punt, maar Carrie geeft toe aan het verlangen naar onmiddellijke bevrediging versus de overweging van de gevolgen op lange termijn. Aeschylus had ook de abdicatie van wil als een bron van onheil in Agamemnon getoond., Bij zijn triomfantelijke terugkeer uit Troje, wordt Agamemnon door zijn overspelige vrouw Clytemnestra gesmeekt op een karmozijnrood tapijt te lopen, onbewust naar zijn dood:
Cly: nu, mijn geliefde,
stap van uw wagen: maar laat uw voet, mijn Heer,
sacker of Ilium, de aarde niet aanraken
….
Ag: zo’n toestand wordt de goden, en niemand anders.ik ben een sterveling, een man; ik kan deze getinte pracht niet vertrappen zonder angst op mijn pad geworpen te hebben.
…
Cly: o yield! De macht is aan jou. Geef weg uit je eigen vrije wil.,
Ag: aangezien je het moet hebben-hier, laat iemand met alle snelheid
deze sandalen uittrekken, slaven voor mijn voeten om op te treden.en als ik deze kledingstukken verbrijzel, bevlekt uit de rijke zee, laat dan geen God ‘ s ogen van haat mij van verre slaan.
(Agamemnon, 905-47)
hoewel Carrie nauwelijks schuldig is aan de vernietigende overmoed die hier wordt tentoongesteld, heeft ze dezelfde kans om haar eigen keuze te maken tussen morele imperatief en menselijke overtuiging., Op het einde, echter, niet eens de “late learning” die waarschijnlijk komt naar Agamemnon tijdens zijn off stage moord lichten op Carrie. Ze kijkt zelden terug op de golf van gebeurtenissen.
het hele patroon wordt herhaald wanneer Carrie Drouet verlaat voor Hurstwood. In plaats van te repeteren wat al is getoond, zou het echter veel nuttiger moeten zijn om na te denken over Dreisers gebruik van de tijdloze liefdesdriehoek, ook het onderwerp van Aeschylus ‘ drama., Drouet introduceert Carrie eerst in gesprek met Hurstwood als een object om indruk te maken op de manager: “zo was Carrie’ s naam bandied over in de meest frivole en gay van plaatsen, en dat ook toen de kleine arbeider was klagen over haar smalle lot, die bijna onafscheidelijk was van de vroege stadia van dit, haar ontvouwende lot.”Ironisch genoeg is het niet haar naam die is bandied—Drouet identificeert haar als” een beetje perzik— – en de twee mannen blijven haar objectiveren in gesprek na gesprek., Hoewel elk haar begeert, is het idee om de façade van mannelijke onverschilligheid te presenteren, ondersteund door de eeuwige notie dat vrouwen onder de aandacht zijn. Echter, voorbestemd door Drouets ambitie om Hurstwood ‘ s gunst te cultiveren, ontmoet Carrie de manager. Hij vergelijkt gunstig met de drummer, een onvermoeibare flirt die belooft met Carrie te trouwen maar alleen materieel comfort en spirituele verwaarlozing levert. Hurstwood doet hetzelfde met zijn eigen vrouw.tijdens een van Drouets reizen bezoekt Hurstwood Carrie en begint zijn verleiding., Men doet denken aan Aegisthus, die Clytemnestra verleidt terwijl Agamemnon oorlog voert bij Troje. Net als Drouet gebruikt Hurstwood Carrie ’s rusteloosheid als substituut voor genegenheid voor hem:
” You are not satisfied with life, he?”
“Nee,” antwoordde ze zwak.hij zag dat hij de situatie onder de knie had—hij voelde het. Hij reikte en raakte haar hand aan.
“Je moet niet,” riep ze, springen.
“Ik was niet van plan om,” antwoordde hij gemakkelijk.
ze is niet weggelopen, zoals ze zou kunnen hebben gedaan., Ze beëindigde het interview niet, maar hij dreef weg in een aangenaam gebied van denken met de leedste gratie. Niet lang daarna, stond hij op om te gaan en ze voelde dat hij aan de macht was.
dezelfde scène is voorgekomen in talloze werken in alle leeftijden. Hier is het veelbetekenend dat Carrie vrijwillig afstand doet van haar macht. Ze opent de deur voor de manager om zijn pak aan te drukken. Bijvoorbeeld, Hurstwood contrives, door middel van zijn sociale connecties, om Carrie ‘ s eerste fase optreden een succes te maken. Zijn kennissen reageren ” als Romeinen op de oproep van een senator.,”Ze schittert in haar optreden en de geheime kloof tussen de rivaliserende mannen verdiept:” hij liep weg van de drummer en zijn prijs, bij afscheid gevoel alsof hij hem kon doden en geen spijt…. ‘De dwaas,’ zei hij, nu hatende Drouet. De idioot. Ik doe hem nog wel. En zo snel. Dat zien we morgen wel.hoewel hij zelf een kracht over Carrie heeft, onderwerpt Hurst-wood zichzelf ook aan het lot en het toeval door eerdere keuzes. Als manager van een populaire Chicago drinkplaats, Hurstwood ‘ s belangrijkste rol is om zich te mengen met de rijke klantenkring. Zijn leven wordt volledig bepaald door sociaal protocol., Geslagen in een liefdeloos huwelijk, durft hij geen fouten te maken:
hij kon zijn leven thuis niet compliceren, omdat het zijn relaties met zijn werkgevers zou kunnen beïnvloeden. Ze wilden geen schandalen. Een man, om zijn positie te behouden, moet een waardige manier hebben, een schone staat van dienst,een respectabele thuisbasis. Daarom was hij behoedzaam in alles wat hij deed, en wanneer hij verscheen in de openbare wegen van een middag op zondag. het was met zijn vrouw en soms zijn kinderen., Hij zou een bezoek aan de lokale resorts of die in de buurt in Wisconsin en besteden een paar stijve, gepolijste dagen, wandelen over conventionele plaatsen doen conventionele dingen. Hij wist dat het nodig was.
zoals Agamemnon op het punt staat over het tapijt te wandelen, spreekt Hurstwood” de dwaasheid van het ding af ” die zijn eigen ondergang zal veroorzaken. Ironisch genoeg weet hij van anderen die zijn blootgesteld: “het was goed om het te doen—alle mensen doen die dingen—maar waarom was hij niet voorzichtig? Een man kan niet voorzichtig genoeg zijn. Hij verloor zijn sympathie voor de man die een fout maakte en werd ontdekt.,”Maar in zijn achtervolging van Carrie vergeet hij zijn objectiviteit:” dat waardig, integendeel, had geen plan van actie geformuleerd, hoewel hij luisterde, bijna zonder voorbehoud, naar zijn verlangens.”Dreisers verteller legt de ongeschreven wetten uit waarmee de manager kleineert:
veel individuen zijn zo samengesteld dat hun enige gedachte is om plezier te verkrijgen en verantwoordelijkheid te mijden. Ze zouden graag, vlinderachtig, voor altijd wing in een zomertuin, fladderen van bloem naar bloem, en nippen honing voor hun enige genot., Zij hebben niet het gevoel dat enig resultaat dat uit hun actie zou kunnen voortvloeien hen zou moeten aangaan. Zij hebben geen idee van de noodzaak van een goed georganiseerde samenleving waarin allen een bepaald quotum van verantwoordelijkheid zullen aanvaarden en allen een redelijke hoeveelheid geluk zullen realiseren. . . . Velen van zo ‘ n individu zijn zo geslagen door noodzaak en wet dat hij valt flauw op de grond, sterft hongerig in de goot of rotten in de gevangenis en het nooit een keer flitst over zijn geest dat hij is geslagen alleen voor zover hij volhardde in het proberen om de grenzen die de noodzaak stelt overschrijden.,
het herhaalde woord” noodzaak”, een ruw equivalent met het Griekse ananke, duidt op die dingen die noodzakelijk zijn voor het grotere goed en dus het individu onderwerpen. In het geval van transgressie, “het leven is verkeerd begrepen.”We hebben gezien dat Hurstwood de regels van de samenleving goed begrijpt, en hij heeft zich er tot nu toe aan gehouden. Zijn verval, dan, komt niet door onwetendheid of zelfs een soort karakterfout., Het is een misrekening, een hamartia:
hij had niet het gevoel dat hij iets deed dat een complicatie in zijn leven zou introduceren. Zijn positie was veilig, zijn huiselijk leven, zo niet bevredigend, was op zijn minst ongestoord; zijn persoonlijke vrijheid was tamelijk ongeremd. Carrie ‘ s liefde vertegenwoordigde slechts zoveel extra plezier. Hij zou genieten van dit nieuwe geschenk boven zijn gewone toelage van plezier. Hij zou gelukkig zijn met haar en zijn eigen zaken zouden doorgaan zoals ze hadden—ongestoord.,
zijn letterlijke moira, of”ordinary allowance of pleasure” —een dispensatie van de urnen van Zeus—voldoet niet aan de eisen van de manager. Velen hebben zijn diefstal van tienduizend dollar uit de tavern safe, het dramatische centrum van de roman, gezien als de nexus van Hurstwood ‘ s verval. Toch is het slechts de peripeteia, de ommekeer van het lot veroorzaakt door deze vroegere hamartia, omdat hij het alleen doet om met haar te vliegen. Zijn vrouw heeft zijn affaire ontdekt; ze heeft hem buitengesloten uit het huis en verkregen een advocaat; en ze houdt het grootste deel van zijn bezittingen in haar naam., Hij merkt dat hij niets kan doen om de ommekeer van de gebeurtenissen te voorkomen, behalve “denken”, “vertragen” en ” telkens weer wensen dat een oplossing zichzelf zou bieden. Hij is op zijn beurt als een vlieg in een web geworden.”Zelfs op dit punt zijn er wegen open voor hem—zoals het verkrijgen van zijn eigen advocaat—hij doet niets tot de noodlottige nacht vindt hij de kluis kier.
We kunnen ons terecht afvragen of iets anders dan liefde of verlangen Hurstwood ‘ s hamartia veroorzaakt. In zijn geval, het Griekse adagium “wie goden vernietigen ze eerst gek maken” geeft een aanwijzing., Hij gaat zelfs akkoord met Carrie (die nog niet weet dat hij al getrouwd is) om haar te overtuigen Drouet te verlaten:
zijn passie was nu zover gekomen dat het niet langer met reden gekleurd was. Hij deed geen moeite over kleine barrières van dit soort in het gezicht van zo veel lieflijkheid. . . . Hij zou alles beloven, alles, en vertrouwen op fortune om hem te ontwarren. Hij probeerde het paradijs, wat het resultaat ook zou zijn. Hij zou gelukkig zijn, door de Heer, als het kost alle eerlijkheid van de verklaring, Alle afstand van de waarheid.,
Dreisers verteller verwijst meerdere malen naar Hurstwood ‘ s verlies van rede, hier uitgedrukt als ate, waanidee geworteld in overmaat. Hoe hij ook probeert, hij kan niet hetzelfde rationele verlies veroorzaken in Carrie: “ze luisterde, glimlachte, goedkeurende, en toch niet eindelijk eens. Dit was te wijten aan een gebrek aan macht van Hurstwood ‘ s kant, een gebrek aan die majesteit van passie die veegt de geest van zijn zetel, fuseert en smelt alle argumenten en theorieën in een verwarde massa en vernietigt, voor het moment, de redenerende kracht.,”Ondertussen neemt zijn gebrek aan rede, of het vermogen om goede beslissingen te nemen, een unieke vorm van vastberadenheid aan.Hurstwood ‘ s moment van crisis bij de kluis wordt bijna pijnlijk uitgetekend in de roman. Als hij op een avond sluit ontdekt hij dat de kluis open is gelaten door een onzorgvuldige kassier. De verleiding om het geld binnen te stelen, waardoor hij zijn rebelse fantasieën kan vervullen, vraagt hem om het geld te verwijderen en het heen en weer te vervoeren van de kluis naar zijn kantoor., De verteller mengt filosofisch commentaar met het spektakel:
het wankelen van een geest onder dergelijke omstandigheden is een bijna onverklaarbaar iets en toch is het absoluut waar. Hurstwood kon zich er niet toe brengen om definitief te handelen. Hij wilde erover nadenken, erover nadenken, beslissen of het het beste was. Hij werd aangetrokken door zo ’n vurig verlangen naar Carrie, gedreven door zo’ n staat van onrust in zijn eigen zaken, dat hij dacht voortdurend dat het beste zou zijn, en toch aarzelde hij. . . .
hij ging over en herstelde de lege vakken., Toen duwde hij de deur naar ergens in de buurt van de zesde keer. Hij wankelde, denkende, legde zijn hand op zijn voorhoofd.
terwijl het geld in zijn hand was, klikte het slot. Het was ontstaan. Heeft hij het gedaan? Hij greep naar de knop en trok krachtig. Het was gesloten. . . .
meteen werd hij de man van actie.
als we de concepten van de beroemde passage uit Hoofdstuk VIII, waarin Dreisers verteller spreekt over de kracht van instinct versus vrije wil, direct op deze scène, zien we een vreemde consistentie., Het meest prominente kenmerk van beide passages is “Weifelen”; als we Hurst-wood als vertegenwoordiger van de man hier nemen, is zijn” reden “of” noodzaak “om erover na te denken” in oorlog met zijn “verlangen” voor de beloningen die het geld zal brengen, met name Carrie. In zijn verlamming, of onvermogen om te handelen op zijn eigen, wordt hij een “wisp in the wind”, vestigen waar de” krachten van het leven ” hem deponeren. Let op de extreme dubbelzinnigheid van de reeks ” het slot geklikt. Het was ontstaan. Heeft hij het gedaan?”Het is bijna alsof, in het gezicht van zijn weigering om te handelen, de” krachten van het leven ” beroven Hurstwood van Agentschap en handelen voor hem., Maar aan de andere kant zien we hem besluiten dat “hij het zou doen voordat hij van gedachten kon veranderen.”Een paragraaf later, zegt hij,” Ik wou dat ik dat niet had gedaan. Mijn God, dat was een vergissing.”Hurstwood zelf lijkt op dat moment verantwoordelijkheid te nemen. Maar op dit cruciale moment, Dreiser ‘ s meestal overplichtige verteller weigert om de kwestie te beslissen. We krijgen cryptische frasering en retorische vragen, net als we antwoorden willen.,
in het licht van deze verhalende ambivalentie, is er niets anders voor lezers te doen dan in hun eigen repertoires, overtuigingen en ervaringen te reiken en een antwoord te extrapoleren. De Grieken zouden een compromis kunnen sluiten door Ananke, noodzakelijkheid—het lot dat zich manifesteert, niet in de verste verte als moira, maar in momenten van crisis—als de kracht die hier aan het werk is te citeren, maar moderne lezers hebben geen toegang tot een dergelijk concept. Voor de lezer die gelooft in vrije wil en verantwoordelijkheid van de acteur, Hurstwood is schuldig. Voor de lezer die ziet dat het leven uiteindelijk Buiten persoonlijke controle valt, is de manager onschuldig., Tenminste, dit zijn de schijnbare keuzes, en terwijl lezers zich kunnen veroorloven om hun beslissingen voor onbepaalde tijd uit te stellen, de meeste critici kiezen een kant.hij vertelt ons dat de mens soms geleid wordt door het verstand, soms door instinct, met tussenpozen “dwalend” en “opvragend”. Het is twijfelachtig, tijdens Hurstwood ’s schijnbare overgave aan instinct, dat Dreiser de categorieën van schuld en onschuld zou toepassen op Hurstwood op alle, omdat” op de tiger geen verantwoordelijkheid rust.,”Het lijkt ook waarschijnlijk dat op een andere nacht Hurstwood net zo goed het geld niet had genomen, en naar huis gegaan. Zoals de verteller ons vertelt, ” de ware ethiek van de situatie kwam nooit bij hem op.”Zijn enige angst is of hij gepakt zal worden of niet. En het is deze angst die hem naar de vlucht drijft en de ontvoering van Carrie, en inderdaad, naar zijn uiteindelijke dood. Op het moment dat hij afstand doet van de keuze op het kritieke moment (het sluiten van de kluis), beginnen zijn latere keuzes te slinken tot het verdwijnpunt. Hij staat zichzelf zelfs nooit toe om een andere manier van handelen te overwegen., En het feit dat hij vastbesloten lijkt voor de rest van de roman heeft de neiging om het feit dat de keuze op een bepaald moment beschikbaar is geweest, te verdoezelen, ook al maakt de protagonist er geen gebruik van. Een derde keuze, ergens tussen schuld en onschuld, wordt nu beschikbaar voor de lezers-dat de deterministische warboel van de protagonist in werkelijkheid zelf opgelegd is. Externe krachten ontnemen hem geen keuze, hij zal geen keuze accepteren, de primaire manifestatie van de vrije wil., Zo wordt een soort” variabel ” determinisme levensvatbaar: de wereld gaat door, zelfs als we dat weigeren, en kan ons beïnvloeden of we nu handelen of niet.nadat detectives het vluchtende echtpaar opsporen en de ex-manager dwingen het gestolen geld terug te geven in ruil voor amnestie van vervolging (alles zonder dat Carrie het Weet), vestigen ze zich in New York City. Zo begint Hurstwood ‘ s mentale en morele verval. Hij kan niet accepteren dat het verbranden van zijn bruggen door de oorspronkelijke diefstal zijn positie in de samenleving onherroepelijk heeft verlaagd. Hij verwerpt het idee om barman te worden., Net als Agamemnon zorgt hij voor eten (ondergang) en nemesis (vergelding) door zijn overmoed (hoogmoed boven verdienste). En zoals Odysseus naar huis terugkeerde, zal hij uiteindelijk nederig worden tot bedelaar, hoewel geen god tussenbeide komt om zijn transformatie te reserveren. Hij verstikt zichzelf in een pension van 15 cent en herhaalt de mantra die hij op zoek naar werk had geleerd: “wat heeft het voor zin?”Met andere woorden, hij wanhoopt dat hij nog effectief actie kan ondernemen en kiest voor de enige optie die overblijft, een “voorname beslissing” om de tijd en de wijze van zijn dood te kiezen, waardoor hij het investeert met een aantal sporen van eer.,in het gezicht van Hurstwood ‘ s apathie realiseert Carrie zich dat “ze zelf was afgedreven.”Hij ontmoet zelfs haar suggesties dat ze zou kunnen krijgen werk als actrice met spot:
“If I were you I would’ t think of it. Het is niet echt een beroep voor een vrouw.”
” It ’s better than going hungry,” said Carrie. “Als je niet wilt dat ik dat doe, waarom ga je zelf niet aan het werk?”
Er was geen antwoord klaar voor dit. Hij was gewend aan de suggestie.
“Oh, let up,” antwoordde hij.
het resultaat hiervan was dat ze in het geheim besloot om het te proberen., Het maakte niet uit over hem. Ze zou niet in armoede worden meegesleurd en erger voor hem. Ze kon acteren.
haar besluit om te handelen, in de dubbele zin van het woord, markeert het afscheid van hun wegen, en, nog belangrijker, een belangrijk keerpunt van groei en fortuin voor Carrie. Zelfs tegen de pijnlijke herinneringen aan haar werk zoekopdrachten in Chicago en herhaalde afwijzing bij agentschappen en theaters, Carrie krijgt een plaats als een koor meisje., Het is interessant dat, hoewel het stuk niet genoemd is, de chorus meisjes dragen “roze fleshings, “” imitatie gouden helmen,” “militaire uitrustingen,” en dragen korte zwaarden en schilden. Carrie ‘ s uiterlijk en energie al snel verdienen haar de kapitein van de lijn, compleet met “epauletten en een riem van zilver.”Deze” nieuwe lauweren ” markeren het voormalige plattelandsmeisje-geworden-minnares als een krijger in haar eigen recht. Haar opkomst naar roem en fortuin wordt gekenmerkt door hard werken en toevallige gebeurtenissen., Het contrast met Hurstwood ‘ s fatalisme, zijn terugtocht naar de “Letheaanse wateren” van kranten en Carrie ‘ s oude schommelstoel, en zijn Lotus-eater-achtige verslaving aan gemak benadrukt de cruciale rol van de vrije wil in het aangaan van de machinerie van het lot en het toeval.,door een creatieve vervaging van de disciplinaire grenzen, dan, van het overnemen van de kritische instrumenten van classici, die goed bekend waren bij negentiende en vroege twintigste-eeuwse schrijvers, maar meer en meer vreemd aan literaire critici vandaag, kunnen we het idee verkennen dat de werken van de zogenaamde literaire naturalisten misschien niet, zoals steeds weer werd beweerd, Wild inconsistent. Ze kunnen in plaats daarvan een oud paradigma volgen—een die het menselijk bestaan voor een bijna-millennium verklaarde en de wil van filosoof Lequyer, Renouvier, Bosanquet, en Bergson in Frankrijk en C. S., Peirce en William James in Amerika-en een die pas relatief recent in onbruik raakte met disciplinaire verschuivingen en splitsingen in de Academie.
SOURCES
Beach, Joseph Warren, The Twentieth Century Novel: Studies in Technique, Appleton-Century-Crofts, 1932.Dyer, Daniel, Jack London: A Biography, Scholastic, 2002.
The Jack London Online Collection, http://london.sonoma.edu/ (geraadpleegd op 18 juli 2008).
Lee, Hermione, Edith Wharton, Knopf, 2007.,
The Mount: Edith Wharton ’s Estate & Gardens, http://www.edithwharton.org/ (toegankelijk op 18 juli 2008).Pizer, Donald, realisme en Naturalism in Nineteenth-Century American Literature, Southern Illinois University Press, 1984.Sand, Andrea J.,” Wharton ’s The Age of Innocence,” in the Explicitator, Vol. 62, Nr. 1, najaar 2003, blz. 23.
verder lezen
Brown, Frederick, Zola: A Life, Johns Hopkins University Press, 1995.,
Dit gedetailleerde verslag van Émile Zola ‘ s leven toont zijn belang als schrijver, denker en politiek figuur. De compilatie van deze biografie duurde vijftien jaar en bevat informatie uit Zola ‘ s persoonlijke correspondentie.
Fast, Howard, ed., The Best Short Stories of Theodore Dreiser, Elephant, 1989.
hoewel hij vooral bekend is van zijn romans, was Dreiser ook een schrijver van korte verhalen. Hier verzamelt Fast de beste voorbeelden van Dreisers korte fictie.,
Fleissner, Jennifer L., Women, Compulsion, Modernity: The Moment of American Naturalism, University of Chicago Press, 2004.
Fleissner onderzoekt genderrollen, geschiedenis, huiselijkheid, representaties van vrouwen in naturalistische literatuur, en de literaire output van vrouwen tijdens de naturalistische periode.
Kershaw, Alex, Jack London: a Life, Griffin, 1999.
Kershaw onderzoekt het spannende, korte leven van Londen in deze snelle biografie., Hij omvat de literaire inspanningen van Londen, zijn avontuurlijke geest, zijn sociale en milieu zorgen, en zijn impopulaire opvattingen.
Norris, Frank, The Best Short Stories of Frank Norris, Ironweed Press, 1998.
Dit is de eerste verzameling van Norris ‘ korte fictie, en critici prijzen de selectie van de uitgever van deze veertien verhalen uit de meer dan zestig beschikbare verhalen. Norris ‘ naturalistische neigingen zijn evident, hoewel deze verhalen een afwijking zijn van de romans waarvoor hij beter bekend is.,
Wertheim, Stanley, a Stephen Crane Encyclopedia, Green-wood, 1997.
in dit enkele boek vinden Studenten Informatie over Crane ‘ s korte leven, samen met een analyse van zijn werken, personages, instellingen en prominente kwesties van zijn werk en tijden.