Meeneemboodschap:
-vrouwen hebben een orgaan dat analoog is aan de mannelijke prostaat en dat in staat is een vloeistof aan te maken die bij een orgasme kan worden geëjaculeerd. Niet alle vrouwen produceren ejaculaat.de wetenschappelijke studie van vrouwelijke ejaculatie en de vrouwelijke prostaat is sterk gehinderd door slechte wetenschap, culturele taboes en seksisme.,
Vrouwelijke ejaculatie, of de emissie van een heldere/witachtige vloeistof uit de vrouwelijke genitaliën bij een orgasme, werd voor het eerst genoemd in Indiase gedichten uit de 7e en 11e eeuw in nogal verbluffend detail. Herophilos van Chalkedon maakte de eerste wetenschappelijke beschrijving van wat later de vrouwelijke prostaat in 300 v. Chr. zou worden genoemd, en Aristoteles, Hippocrates, de Kama Sutra, en Galen allen maakten verdere beschrijving van vrouwelijke ejaculatie vóór 1700.in 1642 maakte een Nederlandse onderzoeker, Regnier de Graaf, een klinische beschrijving van de vrouwelijke prostaat met behulp van moderne wetenschappelijke methoden., In de jaren 1800 kenmerkte Alexander Skene het orgel verder en verving het door zijn eigen naam, en noemde het de klieren van Skene.
maar vanaf nu wordt het verhaal van vrouwelijke ejaculatie rommelig. Maatschappelijke ideeën over vrouwelijkheid, mannelijkheid, geslacht en seksualiteit leken de wetenschappelijke studie van vrouwelijke ejaculatie te beïnvloeden. Veel goede studies over het onderwerp werden over het hoofd gezien, en sommige slechte wetenschap werd te veel gebruikt.,het verhaal van vrouwelijke ejaculatie en de vrouwelijke prostaat is belangrijk om te vertellen, niet alleen omdat veel vrouwen nog steeds worstelen met Orgasmes, seksuele vloeistoffen en hun seksleven, maar ook omdat het dient als een lichtend voorbeeld van hoe cultuur de wetenschap kan beïnvloeden.
dus, zonder verder oponthoud, laten we het hebben over de nitty korrelig.
een Remake van een oude klassieker: kunnen vrouwen ejaculeren?
aan het begin van de 20e eeuw vond een renaissance van vrouwelijke ejaculatiestudies plaats., Vroege kranten die het fenomeen bespraken ontbeerden een uniforme mening over de vraag of een vloeistof de geslachtsdelen van een vrouw mag verlaten na een orgasme, en als dat wel het geval was, waar het vandaan kwam of waar het van gemaakt was.Ernst Grafenberg (nu bekend om zijn eerste beschrijving van de G-spot) introduceerde een controversieel idee in de jaren 1950 toen hij postuleerde dat stimulatie van de G-spot verantwoordelijk was voor de ejaculatie van vocht door de klieren van Skene. Ondanks zijn status als gerespecteerd onderzoeker werden zijn grondige beschrijvingen van de vrouwelijke ejaculatie door de academische wereld op zijn best gezien als anekdotisch en in het slechtste geval vervalst.,
indien het werk van deskundigen niet werd erkend, leek het onwaarschijnlijk dat anderen succes zouden hebben met het publiceren van pro-vrouwelijke ejaculatieonderzoek. En inderdaad, na Grafenberg kwam nogal wat schrijven ronduit verwerpen van de notie van vrouwelijke ejaculatie. Met name, zelfs Alfred Kinsey, beroemd voor het uitvinden van de Kinsey-schaal, en in veel opzichten de vader van de moderne seksuologie, woog in op het onderwerp van vrouwelijke ejaculatie, beweren dat het echt was samentrekkingen van de vagina duwen van de vloeistof uit de vaginale wanden, en dus niet een “werkelijke Ejaculatie.,”
de weinige artikelen ter ondersteuning van vrouwelijke ejaculatie die werden gepubliceerd stelden dat vrouwelijke ejaculatie zou kunnen ontstaan uit kleine klieren net onder de urethra. Tegelijkertijd begon een andere theorie golven te maken:dat vrouwelijke ejaculatie gewoon urine-incontinentie was.
maar voor alle publicaties werden geen studies uitgevoerd. Het was pas in de jaren 80 dat studies van vrouwelijke ejaculatie begon te gebeuren en het draaien van bewijs voor vrouwelijke ejaculatie., Een paar literatuurrecensies over dit onderwerp in het midden van de jaren 80 beschouwen de studie van Addego et al. in 1981 het eerste “harde” onderzoek gedaan op dit onderwerp. Het was een casestudy en ” leverde objectief bewijs ter ondersteuning van de hypothese dat vrouwelijke ejaculatie, een gedeeltelijke, onvruchtbare homoloog van mannelijke ejaculatie, bestaat,” en dat het ten minste gedeeltelijk chemisch verschilt van urine.
weet u zeker dat u niet alleen Plast? Echt Zeker?,
het landschap van het onderzoek veranderde iets na deze case study, omdat het doel niet langer was om het bestaan van de vrouwelijke ejaculatie te bewijzen of te weerleggen, maar nu om de samenstelling en de bron ervan te classificeren.
om dit te doen, werden in de jaren ‘ 80 meerdere studies uitgevoerd die ofwel definitief urine en ejaculaat als twee verschillende vloeistoffen classificeerden of helemaal niet tot een conclusie kwamen. De enige studies tegen deze conclusie werden uitgevoerd door Goldberg et al. in 1983, en Alzate in 1985. Goldberg testte zes vrouwen, Alzate maar één., Hoewel Goldberg concludeerde dat” het ejaculaat en de urine één en hetzelfde lijken te zijn, ” schreef Alzate alleen dat het ejaculaat en de urine chemisch niet te onderscheiden waren. Toch is Alzate ‘ s onderzoek dat keer op keer werd aangehaald als bewijs dat vrouwelijke ejaculaat was urine.
voor meer informatie over urineanalyse en de gebreken van de studie van Alzate, Klik hier
in de meeste urineanalysestudies werden vrouwelijke ejaculaten vergeleken met urine over een aantal variaties van chemische parameters: creatinine (een spierafvalproduct), ureum (het hoofdbestanddeel van urine), pH, prostaatspecifiek antigeen of glucose., Er zijn vele redenen waarom de concentraties van deze componenten in urine kunnen veranderen. We moeten het feit niet negeren dat, alleen omdat twee vloeistoffen vergelijkbaar zijn over deze parameters, het niet betekent dat ze hetzelfde zijn. de studie van Alzate onderzocht niet primair de chemische samenstelling van de vloeistof, analyseerde slechts 1 monster, en zelfs binnen dat monster vond een aantal grote chemische verschillen tussen de urine en het ejaculaat (zoals 14 mg glucose in het ejaculaat Versus 1,9 mg in de urine)., Er is een ruimte tussen het feit dat bepaalde ejaculaat is niet urine en het zeker dat het is, en dat is waar deze studie ligt.
in de jaren ’80 en’ 90 werden meerdere studies uitgevoerd die de niet-urine-aard van het vrouwelijke ejaculaat verder bewees, dus met het bestaan en de aard van het ejaculaat dat schijnbaar gesorteerd was, verschoof het onderzoek naar het vinden van de bron.
hebben vrouwen een prostaat?,
De Graaf had aanvankelijk de term vrouwelijke prostaat bedacht voor het vrouwelijke ejaculatoire orgaan, maar deze terminologie was verworpen en herwerkt in de klieren van de Skene, omdat men niet dacht dat de vrouwelijke prostaat (als hij al bestond) analoog was aan de mannelijke prostaat. Nou, de late jaren 80 zag de heropleving van de naam ‘vrouwelijke prostaat’ voor dit orgaan, als het bewijs voor de analoge aard van de mannelijke prostaatklier en Skene ‘ s klieren.,
het bewijs wees op een vrouwelijke prostaat die de bron was van vrouwelijk ejaculaat, evenals een sterk functionerend hormoonproducerende orgaan, met een functie die sterk lijkt op de mannelijke prostaat. Dr Zaviacic, die honderden autopsies, chemische en klinische experimenten uitvoerde, meldde dat “de vrouwelijke prostaat werd waargenomen bij autopsie bij twee derde van de vrouwen in de vruchtbare leeftijd”. Hij schreef ook dat er enorme variatie in prostaat grootte, functie en component ratio van vrouw tot vrouw., Deze variaties kunnen verklaren waarom slechts sommige vrouwen ejaculeren, en waarom het volume en de kleur van dat ejaculaat zo variabel leek.
met de naam “vrouwelijke prostaat” klaar om terug te vallen in gebruik, leken semantische argumenten het gesprek te domineren. Wetenschappers argumenteerden over minuscule anatomische punten, en of de prostaten gevonden in vrouwen kon worden beschouwd als ” goed ontwikkeld.”Ze betoogden dat omdat Vrouwelijk ejaculaat geen reproductieve functie had, het geen ejaculaat moest worden genoemd. En ze ruzieden over de definitie van ejaculaat., Kwam een Ejaculatie per definitie uitsluitend van een penis? Moest een Ejaculatie Sperma bevatten?Gelukkig hernoemde het Federative Committee on Anatomical Terminology in 2001 de klieren van Skene officieel terug naar vrouwelijke prostaat” en beëindigde dit vervelende terminologieargument voor eens en voor altijd.
ongeacht hoe het werd genoemd, het leek erop dat de wereld eindelijk een consensus had bereikt dat vrouwen prostaat hebben en een vloeistof kunnen verdrijven na een orgasme dat geen urine is., Onderzoek ter ondersteuning van vrouwelijke ejaculatie bleef verschijnen en systematische beoordelingen, zoals deze door Pastor, benadrukten verder dat vrouwelijke ejaculatie niet te wijten was aan urine-incontinentie.
Het lange debat lijkt dus Afgelopen te zijn.
er was eigenlijk nog een studie, in 2009, die vrouwelijke ejaculatie ontkende. Het leed echter aan een aantal ernstige gebreken. Ahmed Shafik ondernam in 2009 een elektrofysiologische studie van het vrouwelijk orgasme, waarin de hypothese werd onderzocht dat ” vrouwelijk orgasme niet geassocieerd is met ejaculatie.,”Na het testen van 38 getrouwde vrouwen van middelbare leeftijd met kinderen via clitorale stimulatie alleen, concludeerde hij dat vrouwelijke ejaculatie niet bestond.
steek nu uw hand op als u problemen met deze studie ziet. Een kleine steekproefgrootte zonder selectie voor een geschiedenis van ejaculatie, niet-gevarieerde demografie, en geen G-spot stimulatie ondanks bewijs dat dat het mechanisme is waardoor ejaculatie wordt geactiveerd. Het is gewoon slechte wetenschap.
Ok, vrouwen hebben prostaat. Dus, Wat?21st century studies hebben grote vooruitgang kunnen boeken bij het karakteriseren van de vrouwelijke prostaat., We weten nu dat het kan lijden aan dezelfde ziekten als de mannelijke prostaat, zoals carcinoom, prostatitis en prostaatkanker. We weten ook dat ontsteking van de klieren van Skene betrokken kan zijn bij chronische UTI ‘ s, en dat deze klieren pijnlijke cysten kunnen ontwikkelen.
nieuwe studies hebben antimicrobiële verbindingen gevonden, vergelijkbaar met die gevonden in mannelijk ejaculaat, in Vrouwelijk ejaculaat. Dus, het kan zijn dat vrouwelijke ejaculatie een bescherming tegen UTIs zou kunnen bieden.,
een van de laatst overgebleven mysteries werd belicht in een studie uit 2015 die bekken echo ‘ s nam van zeven vrouwen die zelf meldden ejaculatie te ervaren. Het bleek dat Voor en na het orgasme de blazen van de vrouwen leeg waren, maar tijdens de opbouw naar het orgasme, de blaas snel gevuld, en vervolgens snel geleegd bij ejaculatie. Dit ejaculaat met groot volume bleek chemisch vergelijkbaar te zijn met de urine van de vrouwen (hoewel niet identiek).,
het huidige bewijs wijst erop dat vrouwen niet alleen ejaculeren, maar ook twee soorten ejaculaties ervaren: een klein volume ejaculaat dat melkachtig van kleur is en voornamelijk afkomstig is van de prostaat, en een helder, groter volume ejaculaat dat voornamelijk afkomstig is van de blaas.
slechte wetenschap heeft niet alleen invloed op wetenschappers
de slechte wetenschap die de historische weg van vrouwelijke ejaculatie heeft geplaveid, heeft een aantal ernstige effecten gehad. Onze Smerige geschiedenis van vrouwelijke prostaatontkenning heeft een samenleving gecreëerd die het bestaan ervan niet wil accepteren, ondanks het wetenschappelijke bewijs.,studies hebben bijvoorbeeld aangetoond dat mensen met vagina ‘ s slechts in 18% van de gevallen een orgasme bereiken in pornofilms, terwijl vrouwelijke ejaculatie in 5% van de gevallen wordt getoond (tegenover respectievelijk 78% en 90% voor mannen).
in 2014 verbood Groot-Brittannië pornografische afbeeldingen van vrouwelijke ejaculatie, met als argument dat de vloeistof Ejaculatie eigenlijk urine is. Zij rechtvaardigden dit op basis van het feit dat urine onsteriel is en een infectie zou kunnen veroorzaken als een deelnemer een open wond had. Dat geldt voor alle seksuele vloeistoffen, maar ik zie niet dat ze mannelijke ejaculatie verbieden.,
Het is moeilijk (zo niet onmogelijk) om de effecten te kwantificeren die de niet-acceptatie van vrouwelijke ejaculatie heeft gehad op vrouwen. In de meest ernstige zin, gevallen van vrouwelijke prostaatkanker en chronische UTI ‘ s zijn waarschijnlijk gegaan niet gediagnosticeerd of onbehandeld. In een minder levensbedreigende zin, veel vrouwen hebben te maken gehad met een lichaam van bewijs dat hun dagelijkse seksuele ervaring ontkent., Een citaat uit een onderzoekspaper over dit onderwerp benadrukt echt waar vrouwen die ejaculeerden mee te maken hadden: “de onwetendheid en/of verwarring die nog steeds heerst onder vrouwen over de anatomie en fysiologie van hun geslachtsorganen kan hen ofwel vaginale smering of stress-urine-incontinentie doen verwarren met een ‘Ejaculatie’.”
We moeten de lange reis naar de “ontdekking” van de vrouwelijke prostaat als een waarschuwend verhaal laten dienen., Als we slecht uitgevoerde studies, verkeerd geïnterpreteerde resultaten en gender-veronderstellingen echt bewijs laten overstemmen, maken we fouten, vertragen ontdekkingen, en uiteindelijk zien we er achteraf behoorlijk dom uit.ik ben gefascineerd dat er nog steeds mysteries over ons lichaam te ontdekken zijn, en ik ben echt opgewonden om te zien wat er nu wordt gedaan aan onderzoek naar vrouwelijke ejaculatie en de vrouwelijke prostaat. Ik wacht ook met ingehouden adem om te zien wanneer Gray ‘ s Anatomie beslist om de vrouwelijke prostaat in zijn leerboeken op te nemen.
@AdaMcVean