effectieve subrogatie vereist een grondig begrip van enkele van de meer verwarrende juridische termen waarmee we allemaal moeten werken. Matthiesen, Wickert & Lehrer, S. C., heeft een lijst van de verschillende wetten in elke staat die betrekking heeft op de vraag of de staat is een bijdragende nalatigheid staat (bars recovery met slechts 1 procent van de schuld van de eiser) of een vergelijkende nalatigheid staat (recovery door eiser wordt verminderd of verboden op basis van het percentage van de schuld toegeschreven aan de eiser), en of de staat is een zuivere vergelijkende of gewijzigde vergelijkende staat. Het kan bekeken worden door hier te klikken. Het is nuttig bij het evalueren van subrogatiepotentieel wanneer er sprake kan zijn van medeplichtige nalatigheid van de kant van de verzekerde.,
houd er rekening mee dat er binnen elke staat veel uitzonderingen zijn met betrekking tot de vraag of het specifieke foutenallocatieschema dat in een staat wordt toegepast, van toepassing is op een bepaalde oorzaak van de actie. Sommige lidstaten beperken de toepassing van de regeling tot nalatigheidsclaims en vermijden deze toe te passen op gevallen van productaansprakelijkheid, terwijl andere lidstaten ingangsdata hebben die in werking kunnen treden en/of regels hebben die de toepassing van de specifieke regeling waarnaar wordt verwezen, kunnen wijzigen., Inzicht in de vergelijkende foutenwetten in dienst van de staat waarin u subrogeert is essentieel voor het maken van weloverwogen beslissingen met betrekking tot het nastreven van subrogatieclaims.
vergelijkende foutsystemen vallen in een van de drie basistypen: pure contributieve nalatigheid, pure comparatieve fout en gewijzigde comparatieve fout (soms aangeduid als “evenredige verantwoordelijkheid”)., De vergelijkende foutenstandaarden voor de 51 rechtsgebieden zijn als volgt verdeeld:
Pure contributieve nalatigheid
slechts vier staten en het District of Columbia erkennen de regel van pure contributieve nalatigheid, die zegt dat een beschadigde partij geen schade kan herstellen als het zelfs maar 1 procent schuld heeft. De jurisdicties die gebruik maken van de pure bijdragende nalatigheid regel omvatten Alabama, District of Columbia, Maryland, North Carolina, en Virginia., Onder deze regel, een eiser gevonden 10 procent in schuld voor het veroorzaken van een ongeval zal niets herstellen, ook al is de verweerder 90 procent in schuld. In bepaalde gevallen, de bijdragende nalatigheid verdediging kan worden overwonnen. Als de eiser kan bewijzen dat de opzettelijke en moedwillige handelingen van de verweerder de schade hebben veroorzaakt, dan kan de verweerder niet aanspraak maken op contributieve nalatigheid verbiedt de eiser van herstel., Evenzo, als de eiser kan aantonen dat de verweerder de laatste duidelijke kans had om een ongeval te voorkomen en dit niet heeft gedaan, dan kan de verweerder nog steeds aansprakelijk worden gesteld, zelfs als een eiser bijdragende nalatig wordt bevonden.
Pure Comparative Fault
dertien staten erkennen de Pure Comparative Fault Rule, die een beschadigde partij in staat stelt om te herstellen, zelfs als het 99% fout heeft, hoewel de recuperatie wordt verminderd door de mate van fout van de beschadigde partij., Deze staten omvatten Alaska, Arizona, Californië, Florida, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, New Mexico, New York, Rhode Island, South Dakota en Washington.
gewijzigde Comparative Fault
Er zijn concurrerende denkrichtingen in de 33 staten die de gewijzigde Comparative Fault regel erkennen.
twaalf staten volgen de 50 procent Bar regel, wat betekent dat een beschadigde partij niet kan herstellen als het 50 procent of meer fout heeft, maar als het 49 procent of minder fout heeft, kan het herstellen, hoewel het herstel wordt verminderd door de mate van fout., Staten die zich houden aan de 50 procent Bar regel binnen gemodificeerde comparative fault zijn Arkansas, Colorado, Georgia, Idaho, Kansas, Maine, Nebraska, North Dakota, South Carolina, Tennessee, Utah en West Virginia.
21 staten volgen de 51 procent Bar regel volgens welke een beschadigde partij niet kan herstellen als het 51 procent of meer in gebreke is. Echter, de beschadigde partij kan herstellen als het 50 procent of minder fout, maar dat herstel zou worden verminderd door de mate van fout., De staten die de 51 procent Bar regel volgen zijn Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, New Jersey, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Texas, Vermont, Wisconsin en Wyoming.indien de jury van oordeel is dat de eiser het minst nalatig is geweest en heeft bijgedragen aan het ongeval, zal de eiser niets terugwinnen. Daarom, zelfs als de eiser slechts 5 procent in schuld en de verweerder is 95 procent in schuld, de eiser herstelt niets.,
in een vergelijkende nalatigheid rechtsgebied, als een jury vindt dat eiser is 5 procent in schuld en verweerder is 95 procent in schuld, eiser zou nog steeds in staat zijn om te herstellen, maar zijn $10.000 aan schade zou worden verminderd met zijn 5 procent in schuld, zodat eiser slechts $9.500 zou herstellen.
vergelijkende nalatigheidsjurisdicties verschillen van land tot land., Bijvoorbeeld, als de eiser blijkt te zijn 50 procent in schuld, en de verweerder is 50 procent in schuld, sommige vergelijkende nalatigheid Staten zou nog steeds toestaan dat de eiser om te herstellen $5.000 (50 procent van zijn schade), terwijl andere staten hem zou voorkomen dat het herstellen van iets, omdat hij even in schuld met de andere bestuurder. Sommigen beweren dat vergelijkende nalatigheid jurisdicties oneerlijk zijn, omdat een verschil van slechts 1 procent van de schuld is alles wat nodig is voor een eiser om te gaan van het herstellen van de helft van zijn schade aan het herstellen van niets.,nog andere staten trekken de grens op 51 procent, volgens het beginsel dat een eiser die meer nalatig is dan een verweerder, niets mag kunnen terugvorderen. Bijvoorbeeld, in Wisconsin, de eiser zou herstellen $ 5.000 als hij 50 procent nalatig is, maar als hij 51 procent nalatig is, zou hij niets herstellen.
laten we Texas als voorbeeld gebruiken om deze concepten verder te begrijpen. Texas, samen met 32 andere staten, gebruikt een gewijzigde vergelijkende Foutregel., Als een persoon gewond is geraakt bij een auto-ongeluk in Texas, kan hij geen schade herstellen van de andere partij als hij 51 procent of meer schuld voor het ongeval. Per definitie, comparative fault (die Texas officieel noemt “evenredige verantwoordelijkheid”) is gewoon dat: de verweerder stelt dat hij niet de enige was die onzorgvuldig was en dat de eiser deelt een deel van de schuld voor zijn eigen verwondingen. In pure comparative fault jurisdicties, de eiser kan herstellen, zelfs als hij 80 procent schuld, maar zou slechts 20 procent van zijn schade te herstellen.,
in gevallen waarin sprake is van vergelijkende nalatigheid, bepaalt de jury het percentage van de verantwoordelijkheid van elke eiser, van elke verweerder en van andere verantwoordelijke personen (bijvoorbeeld werkgevers in werknemers’ compensation subrogation third-party cases). Na het horen van het bewijs, zal de jury een percentage van de verantwoordelijkheid toewijzen aan alle betrokkenen. Als de eiser minder dan 51 procent schuldig blijkt te zijn voor het veroorzaken van het ongeval, zal zijn herstel worden verminderd met welk percentage van de fout hij verantwoordelijk wordt bevonden voor., Bijvoorbeeld, als de eiser wordt toegekend $100.000 aan schadevergoeding en werd vastgesteld dat 20 procent in schuld, terwijl twee andere verdachten (verweerder a = 60 procent, verweerder B = 20 procent) worden vastgesteld dat 80 procent in schuld in totaal, de eiser zou het recht hebben om te herstellen $80.000, maar dit roept de vraag op van wie de eiser de $80.000 kan verzamelen.
aan het begrip comparatieve fout is het begrip hoofdelijke aansprakelijkheid verbonden en enigszins complicerend. Voor 1995 volgde Texas de traditionele “hoofdelijke Aansprakelijkheidsregel”., Deze regel maakte elke tortfeasor / verweerder aansprakelijk voor het volledige bedrag van de schade van de eiser, ongeacht hun relatieve mate van schuld of verantwoordelijkheid. De eiser kon kiezen van wie hij zijn $80.000 ophaalde. Dus, in het feit patroon hierboven, de eiser in staat zou zijn om zijn $80.000 schade te herstellen van een van beide beklaagden. Dit was waar, zelfs als werd vastgesteld dat het voertuig dat hen raakte was slechts 20 procent verantwoordelijk voor de schade van de eiser; zij zouden nog steeds verantwoordelijk zijn voor 100 procent van de schade.,in 1995 bracht Texas echter een wijziging door en volgt nu een regel die sommigen “gewijzigde hoofdelijke aansprakelijkheid”noemen. Deze regel zegt dat een verweerder alleen verantwoordelijk is voor het volledige bedrag van de schade van de eiser als zij meer dan 50 procent verantwoordelijk zijn voor het ongeval. Anders zijn ze alleen verantwoordelijk voor een bedrag dat gelijk is aan hun foutpercentage., Onder gewijzigde hoofdelijke aansprakelijkheid, een eiser is alleen in staat om zijn volledige bedrag van de schade te herstellen van de tortfeasor/verweerder als de jury vond hem meer dan 50 procent verantwoordelijk voor het ongeval. In het bovenstaande voorbeeld kan de eiser tot 20 procent van de $80.000 aan schadevergoeding van verweerder B terugvorderen, of ervoor kiezen om alle $80.000 van verweerder A. in het geval van de laatste zou verweerder A naar verweerder B een bijdrage van $20.000 vragen – het door verweerder B. verschuldigde bedrag.