In Loco Parentis
de juridische doctrine volgens welke een individu de ouderlijke rechten, plichten en verplichtingen op zich neemt zonder de formaliteiten van wettelijke adoptie te vervullen.
in loco parentis is een juridische doctrine die een relatie beschrijft die vergelijkbaar is met die van een ouder tot een kind. Het verwijst naar een persoon die de ouderlijke status en verantwoordelijkheden voor een ander individu, meestal een jonge persoon, op zich neemt zonder die persoon formeel te adopteren., Bijvoorbeeld, wettelijke voogden worden gezegd te staan in loco parentis met betrekking tot hun afdelingen, het creëren van een relatie die speciale gevolgen heeft voor de verzekering en werknemers’ schadevergoeding wet.
veruit het meest voorkomende gebruik van in loco parentis heeft betrekking op leraren en leerlingen. Honderden jaren lang vormde het Engelse common-law concept de rechten en verantwoordelijkheden van leraren op openbare scholen: tot het einde van de negentiende eeuw was hun wettelijke gezag over leerlingen even breed als dat van ouders. Veranderingen in de VS, onderwijs, samen met een bredere lezing door rechtbanken van de rechten van studenten, begon het concept in diskrediet door de jaren 1960. culturele veranderingen, echter, bracht een heropleving van de doctrine in de eenentwintigste eeuw.in loco parentis, dat wortel schoot in koloniale Amerikaanse scholen, was een idee afgeleid van het Engels Common Law. De kolonisten leende het van het Engelse ideaal van scholen met niet alleen educatieve, maar ook morele verantwoordelijkheid voor studenten., Het idee paste vooral bij de puriteinse waarden van de kolonisten, en na de Amerikaanse revolutie bleef het bestaan in basis-en middelbare scholen, hogescholen en universiteiten. De rechterlijke macht respecteerde het: net als hun Engelse tegenhangers, waren de Amerikaanse rechtbanken in de negentiende eeuw niet bereid om zich te bemoeien wanneer studenten grieven brachten, met name op het gebied van regels, discipline en uitwijzing.,in 1866, bijvoorbeeld, verklaarde een rechtbank, ” er is een discretionaire bevoegdheid gegeven , … we hebben niet meer bevoegdheid om in te grijpen dan we hebben om de huiselijke discipline van een vader in zijn familie te controleren “(mensen ex rel. Pratt v. Wheaton College, 40 ziek. 186). Tot ver in de twintigste eeuw, rechtbanken toegestaan brede autoriteit aan scholen en toonde vijandigheid aan de eisen van de student eisers., In het ontslag van een vordering door een restauranthouder tegen een college, de Kentucky Supreme Court vond dat de taken van een college onder in loco parentis gaf het de macht om studenten te verbieden om het restaurant betuttelen (Gott V. Berea College, 156 Ky. 376, 161 W. W. 204).twee belangrijke verschuivingen in de maatschappij en het recht verminderden het effect van de doctrine. Een daarvan was de evolutie van de onderwijsnormen. De toenemende secularisatie van scholen, die begon in de late jaren 1800 en snel vorderde in het midden van de jaren 1900, bracht de nadruk op praktisch onderwijs boven moreel onderwijs., In een lager tempo, rechtbanken aangepast aan deze verandering, volgens meer rechten aan studenten dan voorheen werden erkend.de eerste begunstigden waren studenten in het hoger onderwijs, via uitspraken als de landmark Dixon v. Alabama State Board of Education, 294 F. 2d 150 (5th Cir. 1961). In Dixon, het Amerikaanse Hof van Beroep voor het vijfde Circuit uitgebreid due process rechten aan studenten op belasting-ondersteunde hogescholen, uitspraak dat de grondwet “vereist kennisgeving en enige gelegenheid voor het horen” voordat studenten kunnen worden geschorst voor wangedrag., Na Dixon, rechtbanken grotendeels wendde zich tot contractenrecht voor het beslechten van geschillen tussen studenten en hun instellingen.
andere veranderingen kwamen ook. Deels als reactie op de vrije meningsuiting, rechtbanken begonnen te erkennen dat studenten aan openbare hogescholen en universiteiten, evenals openbare middelbare scholen, recht hadden op volledig genot van hun eerste en vierde amendement rechten. Bijvoorbeeld, in de uitspraak dat middelbare scholieren niet konden worden uitgezet voor het dragen van zwarte armbanden om te protesteren tegen de Vietnam Oorlog, de VS, Het Hooggerechtshof oordeelde in 1969 dat studenten “hun grondwettelijke rechten niet verliezen … aan de poort van het schoolhuis” (tinker V. des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L.Ed. 2d 731). In 1975 deed het Hof uitspraak in Goss V. Lopez, 419 U. S. 565, 95 S. Ct. 729, 42 L.Ed. 2d 725, dat de schorsing van middelbare scholieren voor vermeend storend of ongehoorzaam gedrag vereist een soort van kennisgeving van aanklachten en een voorafgaande hoorzitting.
maar het onderliggende uitgangspunt van in loco parentis verdween niet volledig uit openbare scholen., Bijvoorbeeld, in 1977, het Hooggerechtshof oordeelde dat de disciplinaire peddelen van openbare scholieren was niet een wrede en ongewone straf verboden door het achtste amendement (Ingraham V. Wright, 430 U. S. 651, 97 S. Ct. 1401, 51 L. Ed. 2d 711), en dat studenten die werden gedisciplineerd in een school setting werden niet ontkend eerlijk proces onder het veertiende amendement. Sindsdien hebben verschillende zaken deze uitspraak aangevochten, en de Amerikaanse districtsrechtbanken hebben geprobeerd de rechten van studenten met betrekking tot lijfstraffen te verduidelijken (Hall V. Tawney, 621 F. 2d 607, 613; Garcia V. Miera, 817 F., 2D 650, 653, Neal ex real. Neal V. Fulton County Board of Education 229 F. 3d 1069).
In de jaren tachtig ontstonden op openbare scholen, hogescholen en universiteiten nieuwe thema ‘ s met betrekking tot de leer van in loco parentis. De oorlog tegen drugs van de Reagan-regering leidde tot de goedkeuring van de Drug-Free Schools and Campuses Act van 1989 (Pub.L. 101-226, 12 December 1989, 103 Stat. 1928). De wet verbiedt het onrechtmatig gebruik, bezit of distributie van drugs en alcohol door studenten en werknemers op schoolterreinen en universiteitscampussen. Als gevolg hiervan begonnen de meeste campussen een zero Tolerance drugbeleid af te dwingen., In 1995 oordeelde het Hooggerechtshof dat middelbare scholen toestemming kregen om willekeurige drugstesten uit te voeren bij studentenatleten (Vernonia School District V.Acton, 515 U. S. 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L.Ed. 2d 564). Volgens de rechtbank is een dergelijke test niet in strijd met de redelijke huiszoeking en inbeslagname clausule van het vierde amendement, omdat studenten op school onder toezicht staan van de staat, en als zodanig de staat (en de school) verantwoordelijk is voor hun welzijn., De rechtbank breidde permissable drug testing uit naar elke student die wil deelnemen aan buitenschoolse activiteiten in de Raad van Onderwijs, Pottawatomie County v. Earls, 536 U. S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2d 735 (2002).in de jaren negentig en in de jaren 2000 leek de loco parentis-doctrine volledig van kracht te zijn, omdat scholen probeerden de leerlingen te beschermen. Veel instellingen hebben controversiële regels vastgesteld voor kledingvoorschriften en zogenaamde haatzaaierij, allemaal in naam van het beschermen van studenten. Geweld op campussen werd echter een zeer reële bedreiging., In 1994 nam het Congres een federaal beleid aan ten aanzien van wapens op schoolterrein toen het de Gun-Free Schools Act van 1994 (Pub. L. 103-382, Titel I, § 101, 20 Oktober 1994, 198 St. 3907). Volgens de wet zijn scholen verplicht om studenten die in het bezit zijn van een pistool te verwijderen. Na de 1999 Columbine, Colorado, schietpartijen, versterking van deze wet escaleerde, en scholen afgedwongen zero tolerance beleid ten aanzien van het bezit van een artikel dat een potentiële bedreiging kan vormen., Als gevolg daarvan zijn studenten van school gestuurd voor het hebben van items zoals nagelvijlen, plastic messen en modelraketten. Hoewel veel studenten en ouders uit protest rechtszaken indienden, werden de meeste zaken afgewezen, omdat volgens de rechtbanken de schoolautoriteiten het recht hebben om de veiligheid op school te handhaven.
verdere metingen
Bickel, Robert D. en Peter F. Lake. 1999. De rechten en verantwoordelijkheden van moderne universiteiten: Wie neemt het risico van het College leven? Durham: Carolina Academic Press.
“lijfstraffen op scholen.” 2003. Journal of Adolescent Health 32.,Hirshberg, Philip M. 1994 “The College’ s Emerging Duty to Supervision Students: in Loco Parentis.”Washington University Journal of Urban and Contemporary Law 46 (summer).
Jackson, Brian. 1991. “The Lingering Legacy of in Loco Parentis: An Historical Survey and Proposal for Reform.”Vanderbilt Law Review 44 (Oktober).
Lake, Peter F. 2001. “De bijzondere relatie (s): tussen een College en een Student: recht en beleid vertakkingen voor de Post in Loco Parentis College.”Idaho Law Review 37 (zomer): 531-55.
–. 1999.,”The Rise of plichts and the Fall of in Loco Parentis and Other Protective Tort Doctrines in Higher Education Law.”Missouri Law Review 64 (winter): 1-2.
Walton, Spring, J. 1992.”In Loco Parentis for the 1990s: New Liabilities.”Ohio Northern University Law Review 19.