Madame Lelica

De Good Samaritan Law is een wet die burgers beschermt die mensen helpen waarvan ze denken dat ze gewond zijn of anderszins in gevaar zijn. Bijvoorbeeld, de Barmhartige Samaritaan wet geeft mensen de vrijheid om te handelen zonder te vrezen dat de andere persoon hen zou kunnen aanklagen. Het doel van de Barmhartige Samaritaan wet is om gewone mensen aan te moedigen om iemand in nood te helpen voordat de politie in staat is om te komen. Om dit concept te onderzoeken, overweeg dan de volgende definitie van de Barmhartige Samaritaanse wet.,

definitie van de wet van de Barmhartige Samaritaan

Zelfstandig naamwoord

1. een wet die mensen beschermt tegen juridische gevolgen wanneer zij denken dat een ander gewond is en besluiten hen te helpen.

oorsprong

19 oktober 1998

verplichting om op te treden

de wet definieert “plicht om op te treden” als een persoon die gebruik maakt van een beschikbare remedie om te voorkomen dat schade wordt toegebracht aan een individuele persoon of aan het grote publiek., Het is bijvoorbeeld de plicht van een ouder om te handelen om zijn of haar kinderen te beschermen tegen gevaar, en om anderen te beschermen tegen het gevaar dat kind kan vormen voor anderen.

Gewoonlijk is er geen verplichting om op te treden, tenzij er een contract bestaat dat er een specifiek toewijst. In het geval van een barmhartige Samaritaan schept een individu echter de plicht om te handelen door zich vrijwillig in een situatie te begeven. Door zichzelf verantwoordelijkheid toe te kennen voor het welzijn van een ander persoon, heeft het individu nu de plicht om te handelen om zijn remedie tot het einde door te zetten.,

tot degenen die een plicht hebben om op te treden behoren gezondheidswerkers en andere hulpverleners, en dit geldt vaak zelfs als ze geen dienst hebben. Bijvoorbeeld, een buiten dienst paramedicus gebeurt op de plaats van een ongeval. In de meeste staten heeft deze persoon de plicht om te handelen – hij moet stoppen en hulp verlenen. Verder, als hij nalatig handelt en een fout maakt die het slachtoffer verder letsel veroorzaakt, kan hij aansprakelijk worden gesteld. Dit is omdat, omdat hij een plicht heeft om te handelen, de Barmhartige Samaritaan wet niet op hem van toepassing is.,neem het volgende voorbeeld van de Barmhartige Samaritaan wet waarin een plicht tot handelen is opgenomen:

terwijl Amanda op weg is naar de supermarkt, komt ze een menigte mensen tegen die zich verzameld heeft rond een man die van een steiger viel twee winkels hierboven. Amanda is een EMT, dus ze stopt om hulp te verlenen. Ze kiest ervoor om de man om te rollen, dan laat iemand haar helpen hem dichter bij het gebouw te slepen zodat mensen kunnen passeren.

het blijkt dat de man zijn ruggengraat had gebroken, en dat het bewegen van de man zijn ruggenmerg had doorgesneden, waardoor de man verlamd bleef., Als medisch professional had Amanda de plicht om te handelen, en om op een competente manier te handelen. Ze had moeten weten de man niet te verplaatsen zonder de juiste apparatuur en voorzorgsmaatregelen. De Barmhartige Samaritaan wet beschermt Amanda niet tegen een rechtszaak.

plicht om te blijven

De plicht om te blijven is vergelijkbaar met de plicht om op te treden in die zin dat, zodra een persoon begint met het verlenen van hulp, hij de plaats niet kan verlaten totdat een van de volgende situaties zich voordoet:

• hij vraagt om aanvullende medische hulp.
• hij erkent dat het blijven bieden van hulp eigenlijk meer kwaad dan goed doet.,
• een gelijkwaardige of meer gekwalificeerde hulpverlener neemt het over.de verblijfsplicht van een persoon kan bijvoorbeeld eindigen als er bloed aanwezig is en de persoon die de hulp toedient geen handschoenen heeft om hem te beschermen tegen door bloed overgedragen ziekteverwekkers. De wet verwacht niet dat iemand zichzelf in gevaar brengt om een andere persoon te helpen.
  

  voorbeeld van plicht om te blijven

  Tommy eet in een diner wanneer hij merkt dat Daisy stikt in haar voedsel. Hij maakt zijn weg naar haar tafel en begint met het uitvoeren van de Heimlich manoeuvre op haar., Omdat Tommy al is begonnen met een poging om Daisy ‘ s leven te redden, heeft hij nu de plicht om te handelen om zijn redding te voltooien. Daarom, als hij opgeeft om haar te helpen, en ze sterft als gevolg daarvan, kan hij wettelijk aansprakelijk worden gesteld voor het opgeven van zijn poging om haar te redden.

  compensatie of beloning

  de enige manier waarop een persoon bescherming krijgt onder de Barmhartige Samaritaan wet is als hij handelt zonder enige verwachting van compensatie of beloning., Als hij iemand redt met de bedoeling achteraf een beloning te ontvangen, dan redde hij de persoon, niet uit de vriendelijkheid van zijn hart, maar in plaats daarvan voor een soort van persoonlijk gewin. Dit is een van de redenen waarom artsen en andere medische professionals geen bescherming krijgen onder de Barmhartige Samaritaan wet omdat ze een salaris verdienen (compensatie of beloning) voor de diensten die ze leveren.

  sommige staten hebben specifieke wetten die van toepassing zijn op personen, zoals paramedici, die als vrijwilliger werken., Dit is te wijten aan het grijze gebied dat omringt of ze in feite goede Samaritanen zijn omdat ze geen compensatie of beloning voor hun diensten ontvangen.

  Wat is grove nalatigheid?

  Er is eigenlijk een verschil tussen gewone nalatigheid en grove nalatigheid, hoewel veel mensen denken dat ze één en dezelfde zijn.

  gewone nalatigheid

  nalatigheid is het verzuim van een persoon om dezelfde mate van zorg en voorzichtigheid te gebruiken als een andere redelijke persoon in een vergelijkbare situatie zou gebruiken., Gewone nalatigheid verwijst meestal naar een fout of een ongeval dat resulteert in een persoon die een letsel.

  bijvoorbeeld, als een conciërge vergeet om een “waarschuwing: natte vloer” bord op te zetten wanneer hij klaar is met Dweilen, en iemand uitglijdt en valt, is dit een voorbeeld van gewone nalatigheid. De conciërge was niet van plan om iemand kwaad te doen, maar zijn acties (of liever, inactiviteit) leiden tot letsel van iemand anders en is dus wettelijk verantwoordelijk voor dat letsel. Het kan zijn dat hij moet betalen voor schade, met inbegrip van medische behandeling en pijn en lijden, om het letsel van de persoon te dekken.,

  grove nalatigheid

  grove nalatigheid verwijst naar opzettelijk en roekeloos gedrag dat iemands veiligheid of eigendom in gevaar brengt. Bijvoorbeeld, iemand die over een drukke Manhattan road rijdt en 90 km / u rijdt, is betrokken bij grove nalatigheid. Hij weet dat de kans groot is dat hij iemand kan raken en verwonden, en toch reed hij met een snelheid die de maximumsnelheid toch ruimschoots overschreed.

  in dit geval zou een rechter de persoon niet alleen gelasten te betalen voor de schade die hij heeft veroorzaakt, maar zou het gelaste bedrag naar alle waarschijnlijkheid hoger zijn., Op de top van de rechtbank, zou een rechtbank hem waarschijnlijk bevelen om een straf schadevergoeding te betalen, evenals een vorm van straf voor zijn gedrag.

  auto-ongevallen

  auto-ongevallen zijn een ander goed voorbeeld om een onderscheid te maken tussen gewone en grove nalatigheid. Uw gemiddelde standaard auto-ongeluk veroorzaakt door iemand die een stopbord, of die betrokken zijn bij ander onzorgvuldig gedrag, is nalatigheid. Hoewel hij niet van plan was om iemand pijn te doen, veroorzaakte zijn acties een verwonding. Echter, iemand die rijdt onder invloed van drugs of alcohol kan worden geconfronteerd met grove nalatigheid aanklachten., Hij wist dat het verkeerd was om te drinken en te rijden, en hij wist wat de gevolgen ervan konden zijn, maar hij koos ervoor om het toch te doen.

  A Good Samaritan Law Example: Spinded By a Tractor-Trailer

  een voorbeeld van de Good Samaritan Law op het niveau van het Hof betrof een tractor-trailer die het been van een man vastpinde, en een wanhopige poging van een omstander om hem te bevrijden.in April 2012 probeerde Dennis Carter, een vrachtwagenchauffeur, zichzelf op het laadperron van AIC Contracting, Inc te trekken., gevestigd in Fairfield, Ohio., Tijdens zijn poging gleed hij uit, en zijn been kwam vast te zitten tussen de trailer en het laadperron. Hij kon zichzelf niet bevrijden.Carter riep om hulp en bonsde op de deur van het laadperron, in de hoop iemands aandacht te trekken. Larry Reese Jr. hoorde hem en reed naar het laadperron. Reese probeerde Carter te helpen door de truck te verplaatsen, maar hij besefte al snel dat hij geen idee had hoe hij de truck moest bedienen. Helaas brak Reese Carter ‘ s been en, vanwege de ernst van de verwonding, moest Carter uiteindelijk zijn been amputeren.,Carter en zijn vrouw klaagden Reese aan. Reese verdedigde zichzelf onder de Barmhartige Samaritaan wet, en de rechtbank gaf het ontslag van de zaak.hoger beroep en Het hooggerechtshof van Ohio in hoger beroep bevestigde het Hof van beroep de beslissing van de lagere rechtbank, waarbij het stelde dat de wet van de Barmhartige Samaritaan geldt voor iedereen die niet opzettelijk wangedrag vertoont., De rechtbank oordeelde dat Reese ’s gedrag voldeed aan alle eisen van de Good Samaritan Law in die zin dat:

  • een noodsituatie bestond
  • Reese’ s gedrag was spoedeisende zorg
  • Reese pleegde geen opzettelijk of kwaadwillig wangedrag in zijn pogingen om Carter te helpen

  de Carters gingen vervolgens in beroep bij het Hooggerechtshof van Ohio. Er waren twee vragen die de rechtbank vervolgens moest beslissen:

  1. gold de clausule “niemand is aansprakelijk voor civiele schade” in de Barmhartige Samaritaanse wet voor iedereen, of alleen beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg?,
  2. refereerde de uitdrukking “spoedeisende zorg verlenen” in de Barmhartige Samaritaanse wet aan alle vormen van zorg, of alleen aan medische zorg?Het hooggerechtshof van Ohio bevestigde uiteindelijk de beslissing van het Hof van beroep. In zijn beslissing verwees het Hof naar het Statuut van Ohio. Ohio ‘ s statuut was vergelijkbaar met de statuten van andere staten, en dus het hof kon daarom een beroep doen op het bij het beslissen van deze meer algemene kwesties. Dit heeft het Hof geholpen bij de beslissing over de twee vragen in de zaak, die overigens nogal vaag waren.,

     zei het Hof in zijn arrest:

     “Ohio’ s Good Samaritan statuut is van toepassing op iedereen die spoedeisende zorg of behandeling op de plaats van een noodsituatie, met inbegrip van maar niet beperkt tot beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg. Bovendien is de zinsnede “het verlenen van spoedeisende zorg” in het statuut niet beperkt tot medische handelingen en omvat het verlenen van medische en elke andere vorm van bijstand aan de veiligheid en het welzijn van een ander wanneer het resultaat van een onvoorziene combinatie van omstandigheden onmiddellijke actie vereist., Omdat Reese handelingen verrichtte op de plaats van een noodsituatie bij het toedienen van spoedeisende zorg aan Carter en er geen beschuldiging is van opzettelijk of moedwillig wangedrag, overeenkomstig R. C. 2305.23, is hij niet aansprakelijk voor civiele schade. Daarom bevestigen wij het arrest van het Hof van beroep.”

     gerelateerde juridische termen en kwesties

     • Hof van Beroep – een gerecht dat bevoegd is om beslissingen van een proces-of andere lagere rechtbank te herzien.schadevergoeding-aan de gelaedeerde toegekend geld dat hoger ligt dan de werkelijke schade., Dit is om de overtreder te straffen voor buitensporig wangedrag in een civiele zaak.
     • Statuut-een geschreven wet aangenomen door een wetgever op staats-of federaal niveau.