Madame Lelica

het kosmologische Argument

Dit argument of bewijs komt voort uit een overweging van het bestaan en de Orde van het universum. Dit populaire argument voor het bestaan van God is het meest bekend als het kosmologische argument., Aristoteles geloofde, net als een natuurwetenschapper, dat we konden leren over onze wereld en de essentie van dingen in onze wereld door observatie. Zoals een zeebioloog bepaalde zeeleven zou observeren en catalogiseren in een poging om inzicht te krijgen in het bestaan van dat specifieke ding, zo observeerde Aristoteles ook de fysieke wereld om hem heen om inzicht te krijgen in zijn wereld. De term kosmologisch is een weerspiegeling van Aristoteles ‘ vertrouwen op zinsgegevens en observatie. Het woord logos suggereert een studie van iets, terwijl het zelfstandig naamwoord kosmos betekent orde of de manier waarop dingen zijn., Dus, een kosmologisch argument voor het bestaan van God zal de Orde van de dingen bestuderen of onderzoeken waarom de dingen zijn zoals ze zijn om het bestaan van God aan te tonen.

voor Aristoteles heeft het bestaan van het universum een verklaring nodig, omdat het niet uit het niets kan komen. Er moet een oorzaak zijn voor het universum. Niets komt uit niets dus aangezien er iets is moet er iets anders zijn geweest dat de oorzaak is., Aristoteles sluit een oneindige progressie van oorzaken uit, dus dat leidde tot de conclusie dat er een eerste oorzaak moet zijn. Hetzelfde geldt voor Motion, er moet een eerste Mover zijn geweest.

dit argument werd ondersteund door de moderne wetenschap met het idee dat het universum ontstond uit een oerknal, een enkele gebeurtenis vanuit een enkel punt.,6b7″>

er bestaat een reeks van gebeurtenissen

de reeks van gebeurtenissen bestaat als gevolg en niet als onveroorzaakte(nodig)

moet er de nodige wezen, dat is de oorzaak van alle voorwaardelijke wordt

Conclusie:

1. moet er de nodige wezen, dat is de oorzaak van de hele reeks van wezens

Eerste Manier: Het Argument Van de Beweging

thomas van Aquino had Vijf Bewijzen voor het Bestaan van God., Laten we eens kijken naar zijn eerste argument, het zogenaamde Argument uit de motie. Aquino begint met een observatie:

van de dingen die we waarnemen, zijn alle dingen in beweging gezet. Niets heeft zichzelf in beweging gezet. aan de hand van de veronderstelling dat als een ding in beweging is, het veroorzaakt is door een ander ding, merkt Aquino ook op dat een oneindige keten van dingen-in-beweging en dingen-veroorzakende-dingen-in-beweging niet correct kan zijn., Als er een oneindige keten of regressie bestond tussen dingen-in-beweging en dingen-veroorzakende-dingen-in-beweging dan konden we de beweging die we waarnemen niet verklaren. Als we teruggaan van de dingen die we waarnemen in beweging naar hun oorzaak, en dan naar die oorzaak van beweging in die dingen die beweging veroorzaakten, enzovoort, dan kunnen we doorgaan met achteruit te gaan tot in het oneindige. Het zou zijn als proberen om alle punten in een lijnsegment te tellen, het verplaatsen van punt B naar punt A. We zouden nooit naar punt A. Maar punt A moet bestaan omdat we weten dat er een lijnsegment is., Evenzo, als de oorzaak-en-gevolg keten geen uitgangspunt had, dan konden we niet verklaren voor de beweging die we om ons heen waarnemen. Aangezien er beweging is, moet de oorzaak en gevolg keten (rekening houdend met beweging) een uitgangspunt hebben gehad. We hebben nu een tweede punt:

de oorzaak en gevolg relatie tussen things-being-moving en things-moving moet een startpunt hebben. Op een gegeven moment werd de relatie in gang gezet. Er moet dus een eerste oorzaak zijn die alle andere dingen in gang zet.

Wat kunnen we nog meer weten over de eerste oorzaak?, De eerste oorzaak moet niet zijn veroorzaakt. Als het werd veroorzaakt door een ander ding, dan hebben we het probleem van de oneindige regressie niet opgelost. Dus, om de beweging die we waarnemen te verklaren, is het noodzakelijk om een begin te stellen aan de oorzaak en gevolg relatie die ten grondslag ligt aan de waargenomen beweging. Het is ook noodzakelijk om te beweren dat de eerste oorzaak niet is veroorzaakt door een ander ding. Het wordt niet in gang gezet door een andere entiteit.

De eerste oorzaak is ook de onbewerkte Mover. De onbewogen beweger is dat wezen dat alle andere entiteiten in beweging heeft gezet en de oorzaak is van alle andere wezens., Voor Aquino is de onbeweeglijke beweger wat wij God noemen.

voor Aquino betekende de term beweging niet alleen beweging zoals bij biljartballen die van punt A naar punt B bewegen of een ding dat letterlijk van de ene plaats naar de andere beweegt. Een andere betekenis van de term beweging is er een die de Aristotelische zin van het bewegen van een staat van potentialiteit naar een staat van actualiteit waardeert. Wanneer het op deze manier wordt begrepen, weerspiegelt beweging het worden dat inherent is aan de wereld om ons heen. God als eerste oorzaak wordt die entiteit die alle dingen ontwierp en in beweging zette in hun zoektocht om te worden., Op zijn minst is het een meer poëtisch begrip van beweging.Thomas van Aquino (1224-1274) was een theoloog, Aristotelisch geleerde en filosoof. De Engelenarts (“Doctor Angelicus”) van Aquino wordt beschouwd als een van de grootste christelijke filosofen ooit. een groot deel van de gedachte van St.Thomas is een poging om de christelijke orthodoxie te begrijpen in termen van Aristotelische filosofie., Zijn vijf bewijzen voor het bestaan van God nemen “als givens” enkele van Aristoteles ‘ beweringen over het zijn en de principes van het zijn (de studie van het zijn en zijn principes staat bekend als metafysica binnen de filosofie). Voordat we de eerste van Aquino’ s vijf manieren verder analyseren, laten we enkele Aristotelische onderbouwing onderzoeken die aan het werk is binnen de filosofie van St.Thomas.Aristoteles en van Aquino geloofden ook in het belang van de zintuigen en zinsdata binnen het wetensproces. Van Aquino schreef ooit niets in de geest dat niet eerst in de zintuigen was., Degenen die prioriteit geven aan zinsdata binnen het weten proces staan bekend als empiristen. Empirische gegevens zijn dat wat kan worden waargenomen en typisch getest. In tegenstelling tot Anselm, die een rationalist was, zal Aquino niet vertrouwen op niet-empirisch bewijs (zoals de definitie van de term “God” of “perfectie”) om Gods bestaan aan te tonen. St. Thomas zal de fysieke wereld om hem heen observeren en, bewegend van effect naar oorzaak, zal proberen uit te leggen waarom de dingen zijn zoals ze zijn. Hij zal God als de uiteindelijke oorzaak van al dat is beweren., Voor Aquino is de bewering van God als prima causa (eerste oorzaak) niet zozeer een blind religieus geloof, maar een filosofische en theoretische noodzaak. God als eerste oorzaak ligt in het hart van de vijf wegen van St. Thomas en zijn filosofie in het algemeen.een laatste notie die centraal staat in de vijf manieren van St. Thomas is het begrip potentialiteit en actualiteit. Aristoteles merkte op dat dingen/stoffen streven van een onvolledige toestand naar een volledige toestand. Dingen zullen groeien en neigen te worden zoals ze bestaan. Hoe completer een ding is, hoe beter een voorbeeld van dat ding het is., We hebben idiomen en uitdrukkingen in onze taal die dit idee weerspiegelen. We zouden bijvoorbeeld kunnen zeggen dat die-en-die veel potentieel heeft. We zouden kunnen zeggen dat iemand op het hoogtepunt van zijn spel is of dat iemand de beste is in wat hij doet. We zouden kunnen zeggen dat het gewoon niet beter dan dit als we zijn hebben een zeer plezierige tijd. Aristoteles zinspeelt op deze algemeen gehouden intuïtie wanneer hij spreekt van organismen die van een staat van potentialiteit naar actualiteit bewegen., Als Aquino spreekt over beweging op de eerste manier (het kosmologische argument) verwijst hij naar de aristotelische concepten van potentialiteit en actualiteit.

voorgestelde lezing: van Aquino over het bestaan van God

opmerkingen over de vijf manieren en de bijbehorende problemen

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Argument from Contingency

Engelse theoloog en filosoof Samuel Clarke schetste een tweede variant van het kosmologische Argument, dat wordt beschouwd als een superieure versie. Het wordt het “Argument van contingentie”genoemd.,

Clarke ‘ s “Argument from Contingency”:

Premises:

1. Elk wezen dat bestaat is afhankelijk of noodzakelijk.

2. Niet elk wezen kan afhankelijk zijn.

3. Daarom bestaat er een noodzakelijk wezen waarvan de toevallige wezens afhankelijk zijn.

4. Een noodzakelijk wezen, waarvan alle toevallige dingen afhangen, is wat we bedoelen met “God”.

conclusie:

5. Daarom bestaat God.

echter, er zijn verschillende zwakheden in het kosmologische Argument, waardoor het niet in staat is om het bestaan van God op zichzelf te “bewijzen”., De ene is dat als het niet mogelijk is voor een persoon om zich een oneindig proces van veroorzaking voor te stellen, zonder een begin, Hoe is het dan mogelijk voor hetzelfde individu om zich een wezen voor te stellen dat oneindig is en zonder begin? Het idee dat causaliteit geen oneindig proces is, wordt als een gegeven geïntroduceerd, zonder enige reden om aan te tonen waarom het niet zou kunnen bestaan.

Clarke (1675-1729) heeft een versie van het kosmologische Argument aangeboden, dat veel filosofen als superieur beschouwen. Het “Argument van contingentie” onderzoekt hoe elk wezen noodzakelijk of voorwaardelijk moet zijn., Omdat niet ieder wezen afhankelijk kan zijn, volgt daaruit dat er een noodzakelijk wezen moet zijn waarvan alle dingen afhangen. Dit wezen is God. Hoewel deze manier van redeneren superieur is aan het traditionele kosmologische Argument, is het nog steeds niet zonder zijn zwakheden. Een van de zwakke punten is de “misvatting van de samenstelling”genoemd. De vorm van de fout is deze: elk lid van een verzameling van afhankelijke wezens wordt verklaard door een of andere verklaring. Daarom wordt de verzameling van afhankelijke wezens verklaard door één verklaring., Dit argument zal falen in het proberen te redeneren dat er slechts één eerste oorzaak of één noodzakelijke oorzaak is, dat wil zeggen één God .

Er zijn mensen die beweren dat er geen voldoende reden is om te geloven dat er een zelf bestaand wezen bestaat.

tegenargumenten:

1. Als er voor alles een oorzaak is dan wat de eerste oorzaak (god) heeft veroorzaakt.

2.,Als men kan denken dat de eerste oorzaak niet veroorzaakt is en een noodzakelijk wezen voor altijd bestaat, waarom zou men dan niet bedenken dat het universum zelf altijd heeft bestaan en altijd zal bestaan en door een nooit eindigende cyclus van expansie en samentrekking en dan expansie (oerknal) opnieuw en opnieuw!!!

als er een godheid moet zijn die de uitzondering is op de eis dat alle bestaande dingen een oorzaak nodig hebben, dan kan dezelfde uitzondering gemaakt worden voor de som van alle energie die bestaat, gezien het feit dat deze zich in verschillende vormen manifesteert.,

het tegenargument geeft aan dat de premissen van het kosmologische argument niet noodzakelijk leiden tot de conclusie dat er een wezen is dat verantwoordelijk is voor de schepping van het universum.

3) verder, zelfs als een persoon wilde accepteren dat er zo ‘ n wezen was, is er helemaal niets in het kosmologische argument dat aangeeft dat het wezen ook maar één van de eigenschappen van mensen zou hebben die geprojecteerd worden in het begrip van de godheid van een bepaalde religie. De eerste mover of eerste oorzaak is verstoken van elk ander kenmerk.,

het kosmologische argument is dus geen geldig argument om de waarheid van zijn conclusie te eisen, noch is het een bevredigend argument om het bestaan te bewijzen van een wezen dat zich bewust zou zijn van het bestaan van het universum of een gebeurtenis daarin.

wanneer een persoon vragen stelt zoals:

1 Wat is de oorzaak van de energie of de kracht of het agens achter de expansie en samentrekking van de energie?
Deze vragen worden beschouwd als” geladen vragen ” omdat ze veronderstellingen bevatten over wat bestaat of waar is die nog niet zijn vastgesteld., Waarom is het dat het idee van een “kracht” of agent” zelfs in de vraag staat? Waarom werken met de veronderstelling dat er zoiets is of moet zijn?

we weten niet dat er een kracht “achter” de expansie en contractie zit. Energie kan alleen maar uitzetten en samentrekken en er is geen andere kracht dan die gegenereerd door de energie-gravitatiekracht, elektromagnetische, sterke en zwakke krachten.

in een andere vorm is dit de ” who made god?”vraag of de” Wie maakte de energievraag?” vraag., Een dergelijke benadering van de kwestie van een verklaring voor het bestaan van het universum veronderstelt dat er een Agentschap moet zijn. Wanneer het idee van een eeuwig en noodzakelijk agentschap wordt geïntroduceerd, werd het gedaan om een vorm te verschaffen voor het beschrijven van een wezen dat sommige mensen wilden als de ultieme verklaring – een godheid. Het punt van de tegenargumenten van het kosmologische argument is dat het idee van een eeuwig en noodzakelijk agentschap net zo logisch kan worden uitgedrukt als energie in plaats van als een enkel wezen of entiteit., Als de niet-veroorzaakte oorzaak kan worden gedacht van een enkele entiteit dan kan de niet-veroorzaakte oorzaak worden gedacht van een enkele proces-energie., er bestaat een reeks van gebeurtenissen

de reeks van gebeurtenissen bestaat als gevolg en niet als onveroorzaakte (nodig) moet er de nodige wezen, dat is de oorzaak van alle voorwaardelijke worden

CONCLUSIE: Moet er de nodige wezen, dat is de oorzaak van de hele reeks van wezens

GEBOUWEN:

conclusie:

de oorzaak van het universum (multiversum) is GOD

weerlegging:

weerlegging: als GOD de uitzondering kan zijn, waarom dan geen energie???

Clarke ‘ s “Argument from Contingency”:

1. Elk wezen dat bestaat is afhankelijk of noodzakelijk.

2. Niet elk wezen kan afhankelijk zijn.

3. Daarom bestaat er een noodzakelijk wezen waarvan de toevallige wezens afhankelijk zijn.

4. Een noodzakelijk wezen, waarvan alle toevallige dingen afhangen, is wat we bedoelen met “God”.

conclusie: daarom bestaat God.,

weerlegging:

waarom niet dat een noodzakelijk wezen waarvan de toevallige wezens afhankelijk zijn energie zelf is die zijn vorm verandert door de tijd? Pantheïsme

kan er een schepping zijn zonder God ? Dit werk behandelt die vraag.

Notes on Critiques of this Argument: David Hume ‘ s Critique of the Cosmological Argument

1. Variaties op het kosmologische Argument:

het kosmologische Argument van Kalam

1. Het universum had een begin of niet.

2. Het universum had een begin.,

a) filosofische argumenten voor de onmogelijkheid om een werkelijke oneindige reeks gebeurtenissen te transverseren (zie hierboven).

b) De Oerknaltheorie van het universum postuleert een begin.

(1) Dit is de meest erkende theorie van het universum.

c) de tweede wet van de thermodynamica (entropie).

(1) de energie van het heelal raakt op.

(2) als het een oneindig verleden had, zou het nu op zijn.

3. Het begin van het universum werd veroorzaakt of niet veroorzaakt.

4. Het begin van het universum werd veroorzaakt.,

a) Contra Hume, elke gebeurtenis heeft een oorzaak.

b) God is geen gebeurtenis.

c) men zou kunnen stellen dat sommige gebeurtenissen, zoals quantum gebeurtenissen, Geen oorzaken nodig hebben.

(1) als dat zo is, dan kan deze premisse worden vervangen door “alles dat begint te bestaan heeft een oorzaak.”

On Kalam Argument

een moderne versie van het kosmologische Argument William Lane Craig:

logica en het kosmologische Argument

tegenargumenten voor de pogingen om het kosmologische of Kalam kosmologische Argument

1., ) VIEW: Debunking the Kalam Cosmological Argument

View alsoIrrefutable Refutation of the Kalam Cosmological Argument!

2.) Een weerlegging van het argument door William Lane Craig wordt aangeboden door Arnold T., Guminski, The Kalam Cosmological Argument: The Question of the Metaphysical Possibility of an Infinite Set of Real Entities in PHILO, Volume 5, Number 2 at

Waarom is er iets in plaats van niets ?”en het antwoord zou kunnen zijn omdat niets een onstabiele staat is.

3.) Lees: the SCIENTIFIC CASE AGAINST A GOD WHO CREATED THE UNIVERSE by Victor J. Stenger reache in this form

hoofdstuk in The Improbability of God, eds. Michael Martin en Ricki Monnier (Amherst NY: Prometheus Books, 2006). Gebaseerd op een hoofdstuk in God: de mislukte hypothese. Hoe de wetenschap laat zien dat God niet bestaat door Victor J., Stenger, uitgegeven door Prometheus Books in 2007.

Er zijn dus mensen die beweren dat het universum altijd heeft bestaan: dat de som van alle energie altijd heeft bestaan en dat het zich in verschillende vormen in de tijd manifesteert.

READ: : Wes Morriston, creatie ex Nihilo en de Big Bangin PHILO . Deel 5, nummer 1 bij

Er is dus de naturalistische visie. Alvin Plantinga An Evolutionary Argument Against Naturalism

NATURALIST ORIGINS for the UNIVERSE

For a defense of a naturalist position on the existence of the universe

a Scenario for a Natural Origin of Our Universe Using a Mathematical Model Based on Established Physics and Cosmology by

Victor J. Stenger in Skeptical Briefs, June 2006ook hier

Abstract:

een wiskundig model van de natuurlijke oorsprong van ons universum wordt

gepresenteerd., Het model is alleen gebaseerd op gevestigde fysica. Er is geen claim

gemaakt dat dit model op een unieke manier precies voorstelt hoe het universum tot stand kwam

. Maar de levensvatbaarheid van een enkel model dient om alle beweringen

te weerleggen dat het universum niet op natuurlijke wijze tot stand kan zijn gekomen.

weerlegging van het kosmologische ARGUMENT

niets kan uit niets komen is een vrij goed geaccepteerd principe sinds Parmenides. In het Westen wordt het gebruikt om het idee te ondersteunen dat het universum een schepper of maker of bron of oorsprong moet hebben gehad., Dat is echter te wijten aan het eerdere verhaal van een schepper-wezen dat de intellectuele omgeving bepaalt waarin het denken plaatsvindt. Nu in het Oosten en nu in het Westen zijn er alternatieve benaderingen voor de verklaring van het universum dat we ervaren.
niets komt uit niets.
Er bestaat iets.daarom is het nooit niets geweest.
Het is mogelijk dat het iets dat op dit moment bestaat altijd heeft bestaan.
het bestaande iets verandert altijd.
verandering is een eigenschap van iets. — Procesfilosofie het Oosten heeft dergelijke ideeën voor millennium., In het Westen zijn er nu alternatieve kosmologieën om de kosmos te verklaren–de M-theorie is er een van. Een fout in het kosmologische argument is in het geven van een speciale exclusieve status aan een godheid die geen schepper of oorsprong buiten zichzelf nodig zou hebben – een noodzakelijk wezen-zonder te erkennen dat een dergelijke status zou kunnen worden gegeven aan de basisstof, physis, van het universum, zijn energie, die verschillende vormen kan aannemen.., Wat de westerse denkers weggelaten als een mogelijkheid was het alternatief dat er energie is die altijd heeft bestaan en veranderingen ondergaat die tijd zijn en het kan uitbreiden en samentrekken en meerdere dimensies genereren. De hindoes en Boeddhisten hebben dit soort idee en zo aan de Taoïsten., het universum en dat het afkomstig gaat een eeuwige entiteit dan kunt u beschikken over diverse mogelijkheden zoals:

1) eeuwige entiteit =godheid=schepper van het universum

2) eeuwige entiteit=energie=voortdurende bestaan van energie in verschillende vormen ondergaat voortdurende verandering=universe

Voor een uitleg van de universe of op meerdere universes dat houdt in dat ze altijd hebben bestaan, en gaan door middel van wat kan worden genoemd cycli zie het als een begin van wikipedia

Een cyclisch model is een van severalcosmological modellen in die theuniverse volgt oneindige, zelfvoorzienend cycli.,

het ekpyrotisch universum, of ekpyrotisch scenario, is een kosmologisch model van de oorsprong en de vorm van het universum. De naam komt van aStoic term ekpyrosis wat betekent brand of in stoïcijns gebruik “omzetting in vuur”. Het ekpyrotisch model van het universum is een alternatief voor het standaardkosmische inflatiemodel voor het zeer vroege universum; beide modellen zijn geschikt voor het standaardbig bang Lambda-CDM-model van ons universum. Het ekpyrotisch model is een voorloper van het cyclische model., wat als dit universum dat we kennen met zonnestelsels en melkwegstelsels en donkere materie en donkere energie slechts één is van een oneindig aantal universa met verschillende hoeveelheden energie en dat alles in een enorme hoeveelheid energie die universa voortdurend in de loop van de tijd voortbrengt en elk met verschillende hoeveelheden energie en met krachten die anders werken zodat sommigen materie vormen en anderen niet?

Zie meer over de kosmologie van Multiverse en oninflatie

veel mensen lijken te willen personifiëren wat ze in het hoogste aanzien zouden hebben., Ze lijken de voorkeur te geven aan de opties die hen in staat stellen om de eeuwige entiteit te zien als een wezen zoals zijzelf, zodat ze zich ermee kunnen verbinden en het zelfs kunnen aanbidden en bede doen.de critici van het argument wijzen erop dat als de gelovigen in een godheid een uitzondering kunnen maken op de regel dat alles een oorzaak voor de godheid nodig heeft, een uitzondering kan worden gemaakt voor het universum zelf., Als de godheid kan worden gezien als zijnde niet veroorzaakt en eeuwig, dan kan de energie die het universum vormt op die manier worden gezien-als niet veroorzaakt en eeuwig, maar zich manifesteert in verschillende vormen, als dimensies van een universum of in meerdere dimensies of branes die in de loop van de tijd leiden tot talrijke oerknal..Baruch Spinoza was een filosoof die alles wat bestond (universum van materie voor hem, maar misschien een multiversum voor onze tijd) identificeerde met een godheid. Dit was een vorm van pantheïsme en kan worden gebruikt door sommigen die een godheid willen hebben in elke verklaring van het universum., Wat als dit universum dat we kennen met zonnestelsels en melkwegstelsels en donkere materie en donkere energie slechts één is van een oneindig aantal universa met verschillende hoeveelheden energie en allemaal in een enorme hoeveelheid energie die universa voortbrengt constant in de tijd en elk met verschillende hoeveelheden energie en met krachten die anders werken zodat sommigen vorming van materie hebben en anderen niet?

Outcome Assessment

Dit argument of bewijs stelt niet het werkelijke bestaan van een bovennatuurlijke godheid vast., Zij probeert het bestaan van een dergelijk wezen te bepleiten door in het betoog uitzonderingen op de regels te maken en dat is niet rationeel gerechtvaardigd. Hoewel het argument niet kan worden gebruikt om een ongelovige tot een gelovige te bekeren, bewijzen de fouten in het argument niet dat er geen god is. De bewijslast vereist dat de positieve bewering dat er een

bovennatuurlijke Godheid bestaat, wordt vastgesteld door rede en bewijs en dit argument voldoet niet aan die norm., De gelovige in god kan het argument gebruiken om de loutere logische mogelijkheid vast te stellen dat er een bovennatuurlijke Godheid bestaat of tenminste dat het niet irrationeel is om in de mogelijkheid te geloven dat er zo ‘ n wezen is. Het argument stelt geen enkele mate van waarschijnlijkheid vast wanneer er alternatieve verklaringen zijn voor het bestaan van het bekende universum.

uitkomst:

Het Argument:

PREMISES:

conclusie:

de oorzaak van het universum (multiversum) is GOD

weerlegging:

conclusie: De Godheid bestaat

probleem met argument:

1., ____locaties zijn onwaar

2. ____locaties zijn niet relevant

3. ____locaties bevatten de conclusie-circulaire redenering

4. ____lokalen zijn ontoereikend om de conclusie

5 te ondersteunen. __X_ _ alternatieve argumenten bestaan met gelijke of Grotere ondersteuning

mstheme>

dit argument of bewijs heeft gebreken in het en zou een rationeel persoon niet overtuigen om de conclusie te accepteren., Dit is niet omdat iemand die niet in een godheid gelooft eenvoudig zal weigeren dit bewijs gebaseerd op emoties of verleden geschiedenis te accepteren, maar omdat het niet rationeel dwingend is van aanvaarding van zijn conclusie.

mstheme>