Milgram (1963)Edit
Stanley Milgram ‘ s studie is een klassieke studie van blinde gehoorzaamheid. Deelnemers werden meegenomen naar een kamer en zaten voor een Board van valse controles. Ze werden vervolgens verteld door de experimentator dat ze het voltooien van een taak op het leren en dat ze een lijst van woord paren aan de “leerling” te lezen en vervolgens te testen de leerling op nauwkeurigheid. De deelnemer leest dan een woord en vier mogelijke wedstrijden., Als de confederate kreeg de wedstrijd verkeerd, ze waren om een schok toe te dienen (die niet echt was, buiten medeweten van de deelnemer) van de nep-bedieningspaneel ze zaten in de voorkant van. Na elk verkeerd antwoord nam de intensiteit van de schok toe. De deelnemer werd geïnstrueerd door de experimentator om de schokken te blijven toedienen, waarbij hij verklaarde dat het hun plicht was in het experiment. Toen de spanning toenam, begon de Confederatie te klagen over pijn, schreeuwde ongemak uit, en uiteindelijk schreeuwde de pijn was te veel en soms begonnen ze zelfs op de muur te slaan., Bij de grootste hoeveelheid van de spanning toegediend, de confederate gestopt met spreken helemaal. De resultaten van de studie toonden aan dat 65 procent van de deelnemers aan het experiment de laatste, en meest ernstige, 450-volt shock van het experiment toegediend. Slechts 1 deelnemer weigerde schokken toe te dienen voorbij het 300 – volt niveau. De deelnemers, bedekt door een sluier van anonimiteit, waren in staat om agressiever te zijn in deze situatie dan ze mogelijk zouden hebben in een normale setting., Bovendien is dit een klassiek voorbeeld van verspreiding van verantwoordelijkheid in die zin dat de deelnemers keken naar een autoriteit figuur (de experimentator) in plaats van zich bewust van de pijn die ze veroorzaakten of betrokken bij zelfevaluatie die hen kan hebben veroorzaakt om zich te houden aan maatschappelijke normen.
Philip Zimbardo (1969)Edit
Deze studie bracht Zimbardo ertoe om zijn eerste theorie en model van deïndividuatie te schrijven op basis van de resultaten van zijn onderzoek., In een studie werden de deelnemers aan de experimentele conditie anoniem gemaakt door grote jassen en kappen te krijgen die hun identiteit grotendeels verborgen hielden. Deze New York University vrouwen waren verkleed als Ku Klux Klan leden in groepen van vier. De deelnemers aan de controleconditie droegen daarentegen normale kleding en naamplaatjes. Elke deelnemer werd naar een kamer gebracht en kreeg de taak om een Geconfedereerde in een andere kamer te “shockeren” op verschillende niveaus van ernst variërend van mild tot gevaarlijk (vergelijkbaar met Stanley Milgram ‘ s studie in 1963.,) Zimbardo merkte op dat deelnemers die in de anonieme toestand waren “schokte” de confederaten langer, wat zou hebben veroorzaakt meer pijn in een echte situatie, dan die in de niet-anonieme controlegroep. Echter, een tweede studie met behulp van soldaten werd gedaan die precies het tegenovergestelde resultaten toonde. Toen de soldaten identificeerbaar waren, schokten ze langer dan de niet identificeerbare soldaten. Zimbardo stelde voor dat als gevolg van anonimiteit de soldaten zich misschien geïsoleerd voelden van hun medesoldaten., Deze studies motiveerden Zimbardo om deze deindividuatie en agressie in een gevangenis setting te onderzoeken, wat besproken wordt in de volgende vermelde studie.Philip Zimbardo (1971)Edit
het Stanford Prison Experiment is een meer algemeen erkend onderzoek sinds de publicatie van zijn boek, The Lucifer Effect, en is berucht om zijn flagrante vertoning van agressie in de geïndividualiseerde situaties. Zimbardo creëerde een nepgevangenisomgeving in de kelder van het psychologie gebouw van Stanford University, waarin hij willekeurig 24 mannen aanstelde om de rol van bewaker of gevangene op zich te nemen., Deze mannen werden specifiek gekozen omdat ze geen abnormale persoonlijkheidskenmerken hadden (bijvoorbeeld: narcistisch, autoritair, antisociaal, enz. Het experiment, oorspronkelijk gepland voor twee weken, eindigde na slechts zes dagen vanwege de sadistische behandeling van de gevangenen door de bewakers. Zimbardo schreef dit gedrag toe aan deindividuatie als gevolg van onderdompeling in de groep en het creëren van een sterke groepsdynamiek. Verschillende elementen toegevoegd aan de deindividuatie van zowel bewakers als gevangenen., Gevangenen moesten zich hetzelfde kleden, kousenpetten en ziekenhuiskleedjassen dragen, en werden ook alleen geïdentificeerd door een nummer dat aan hen was toegekend in plaats van door hun naam. Bewakers kregen ook uniformen en reflecterende glazen die hun gezichten verborgen. De kleding van bewakers en gevangenen leidde tot een soort van anonimiteit aan beide zijden, omdat de individuele identificatie kenmerken van de mannen uit de vergelijking werden genomen. Bovendien hadden de bewakers het toegevoegde element van verspreiding van verantwoordelijkheid dat hen de mogelijkheid gaf om persoonlijke verantwoordelijkheid te verwijderen en deze op een hogere macht te plaatsen., Verschillende bewakers merkten op dat ze allemaal geloofden dat iemand anders hen zou hebben tegengehouden als ze echt de grens overschreden, dus gingen ze door met hun gedrag. Zimbardo ’s gevangenisstudie zou niet zijn gestopt als een van Zimbardo’ s afgestudeerde studenten, Christina Maslach, het hem niet had gewezen.
Diener, Fraser, Beaman, and Kelem (1976)Edit
in deze klassieke studie lieten Diener en collega ‘ s een vrouw een kom snoep in haar woonkamer plaatsen voor trick-or-treaters., Een waarnemer werd uit het zicht van de kinderen geplaatst om het gedrag van de trick-or-treaters vast te leggen. Onder één voorwaarde stelde de vrouw de kinderen identificatievragen, zoals waar ze woonden, wie hun ouders waren, wat hun naam was, enz. In de andere toestand waren de kinderen volledig anoniem. De waarnemer noteerde ook of kinderen individueel of in een groep kwamen., In elke toestand nodigde de vrouw de kinderen uit, beweerde dat ze iets in de keuken had dat ze moest verzorgen, dus moest ze de kamer verlaten, en gaf elk kind vervolgens de instructie om slechts één snoepje mee te nemen. De anonieme groepsvoorwaarde overtrof de andere voorwaarden in termen van hoe vaak ze meer dan één snoepje namen. In 60% van de gevallen nam de anonieme groep kinderen meer dan één stuk, soms zelfs de hele kom snoep. De anonieme persoon en de geà dentificeerde groep conditie gebonden voor de tweede, het nemen van meer dan een stuk snoep 20% van de tijd., De voorwaarde die de regel het minst tijden brak was de geïdentificeerde individuele voorwaarde, die meer dan één stuk snoep slechts in 10% van de gevallen nam.
Nadler, A., Goldberg, M., Jaffe, Y. (1982)Edit
This study by Nadler, Goldberg, and Jaffe measured the effects that deindividuating conditions (anonymity vs.identificable) had on two subject conditions (self-Differential vs. undifferentiated individuals). Van het zelfgedifferentieerde individu wordt gezegd dat het duidelijke grenzen heeft tussen innerlijke kenmerken geïdentificeerd als zelf en de sociale omgeving., In het ongedifferentieerde individu is een dergelijk onderscheid minder uitgesproken. Proefpersonen die vooraf waren geselecteerd als zelfgedifferentieerd of ongedifferentieerd werden waargenomen onder omstandigheden van hoge of lage anonimiteit. Elk subject werd blootgesteld aan overtredingen en donaties gemaakt door confederaties, en vervolgens werden hun eigen transgressieve en prosociale acties gemeten. Ook werden maatregelen genomen voor verbale agressie gericht op de experimentator en maatregelen voor de interne toestand van deïndividuatie., Belangrijkste bevindingen van het onderzoek:
- binnen de niet-gedifferentieerde groepen trad een grotere frequentie van volgend transgressief gedrag op in de anonimiteit meer dan in de identificeerbare omstandigheden.
- ongedifferentieerde personen worden beïnvloed door deindividuerende omstandigheden en zij hebben de neiging meer te overtreden na het observeren van het model in het experiment.
- in termen van verbale agressie was het niveau van verbale agressie van individuele personen gelijk onder voorwaarden van anonimiteit en identificeerbaarheid., Echter, ongedifferentieerde individuen neigden om de agressie van de confederaten te modelleren en waren verbaal agressiever wanneer anoniem dan wanneer identificeerbaar.
- uit de studie bleek dat ongedifferentieerde individuen minder zelfbewust waren en minder geremd in de anonimiteit.in het algemeen ondersteunt de studie de hypothese dat ontdividuerende omstandigheden gedragsveranderingen veroorzaken bij niet-gedifferentieerde individuen, maar relatief weinig effect hebben op het gedrag van zelfgedifferentieerde individuen.
Dodd, D., (1985)bewerken
Dodd ‘ s experiment evalueert de associatie tussen deindividuatie en anonimiteit. Dodd mat zijn onderwerpen door hen te vragen wat ze zouden doen (binnen het domein van de realiteit) als hun identiteit anoniem zou worden gehouden en ze zouden geen gevolgen krijgen. De reacties werden gegroepeerd in vier categorieën: prosociaal, antisociaal, niet-vormig en neutraal. Uit de resultaten van zijn onderzoek bleek dat 36% van de reacties antisociaal, 19% niet-regulerend, 36% neutraal en slechts 9% prosociaal waren. De meest voorkomende reacties waren strafbare feiten.,Deze studie over deindividuatie toont het belang van situationele factoren, in dit geval anonimiteit, bij het melden van antisociaal gedrag. Verder toont deze studie aan dat persoonlijke eigenschappen en kenmerken niet veel voorspeller zijn bij het voorspellen van het gedrag. Globaal, steunt deze studie het concept van deindividuation aangezien Dodd vond dat gedrag verandert van wat normaal van een bepaald individu zou zijn, aan een gedrag dat niet van normale gedragsbeslissingen representatief is.Reicher, S., Levine, R. M., Gordijn, E., (1998)Edit
naar aanleiding van de sociale modellen van identiteit voorgesteld door deindividuation, de studie uitgevoerd door Reicher, Levine en Gordijn drukt de strategische effecten van zichtbaarheid op de ingroup. De onderzoekers suggereren dat het vergroten van de zichtbaarheid onder de in-groep leden vervolgens hun vermogen om elkaar te ondersteunen tegen de out—groep verhoogt-dit leidt ook tot een toename van de eigenschappen van de in-groep die normaal zou worden gesanctioneerd door de out-groep. De studie was gebaseerd op het debat over de vraag of de vossenjacht al dan niet verboden moest worden., De onderzoekers hielden zich voornamelijk bezig met de deelnemers die zichzelf omschreven als ‘anti-jacht’; de deelnemers waren betrokken dertig mannelijke en vrouwelijke studenten in het eerste jaar van hun A-niveau Psychologie cursus gelegen in een landelijke stad in Zuidwest Engeland—de gemiddelde leeftijd was 17 jaar. De studie omvatte twee afzonderlijke sessies waarbij de deelnemers een pre-test voltooiden en werden toegewezen aan de pro – of anti – jacht groepen. Een woordvoerder die elk standpunt vertegenwoordigde, werd ingeschakeld om hun mening individueel met elke deelnemer te bespreken., De pro-jachtgroep werd naar een andere kamer gebracht en nam niet verder deel aan de studie. Voor de in-groep slecht zicht conditie werd een deel van de anti-jacht deelnemers meegenomen naar individuele cabines waar ze niet zichtbaar waren voor anderen in het experiment. De overige anti-jacht deelnemers die werden gecategoriseerd onder de in-group hoge zichtbaarheidsconditie, zaten in een cirkel waar elk zichtbaar was voor iedereen gedurende het experiment. Op dit moment kregen beide groepen een video te zien. Na het bekijken van de video kregen de deelnemers een vragenlijst overhandigd., Zij werden gevraagd hun namen op het front te schrijven, zodat de woordvoerder van de buitengroep de auteurs van de vragenlijst kon identificeren alvorens de commentaren afzonderlijk te bespreken. Tot verbazing van de onderzoekers toonde het experiment het omgekeerde van hun hypothese. De studie toonde aan dat meer deelnemers meer kans hadden om normatief gedrag te uiten dat strafbaar is met krachtige out-groep wanneer ze zichtbaar zijn voor collega ‘ s van dezelfde in-groep., Onderzoekers vonden ook dat deelnemers in de groep zich feitelijk verzetten tegen de rollen die door de onderzoekers zelf worden opgelegd. In plaats van zich alleen maar te verenigen tegen hunt, een aantal van de in-groep deelnemers kwalijk te worden verteld dat hun groep bepaalde standpunten steunde—sommigen beschouwden zichzelf als gematigde pro – of anti – jagers in plaats daarvan. In dit geval, de onderzoekers zelf veroorzaakt een reactie van de in-groep, die later werd geanalyseerd door middel van follow-up experimenten.
Lee, E. J., (2007)Edit
Deze studie uitgevoerd door Lee onderzoekt de effecten van deïndividuatie op groepspolarisatie. Groep polarisatie verwijst naar de bevinding dat na groepsdiscussie, individuen de neiging om een meer extreme positie in de richting al begunstigd door de groep te onderschrijven. In Lee ‘ s studie proefpersonen werden ofwel toegewezen aan een deindividuatie of individuatie conditie. Vervolgens beantwoordde elk onderwerp vragen en gaf een argument over een bepaald dilemma., Vervolgens werd hun de beslissingen van hun partners getoond en werden de onderwerpen gevraagd aan te geven hoe overtuigend en geldig de Algemene argumenten waren. Bij het analyseren van haar resultaten kwam Lee tot verschillende conclusies:
- Groepsidentificatie was positief gecorreleerd met groepspolarisatie.zij bevestigde haar hypothese dat de proefpersonen een sterkere groepsidentificatie en een grotere opiniepolarisatie zouden vertonen wanneer ze niet geïndividualiseerd werden dan wanneer ze geïndividualiseerd werden.,
- Lee vond dat hoe meer de deelnemers zich identificeerden met hun partners, hoe positiever hun evaluaties van de argumenten van de partners waren, wat in-groep favoritisme uitsprak.
- haar bevindingen suggereren dat zowel hogere groepsidentificatie als gedeïndividueerde proefpersonen een significant hoger niveau van zelfbewustzijn bij het publiek meldden.over het geheel genomen levert deze studie solide onderzoek op waarvoor de eerdere bevindingen met betrekking tot deindividuatie kunnen worden gestold., De bevinding dat deindividuatie geassocieerd werd met sterkere groep polarisatie en identificatie correspondeert met de basis van deindividuatie: individuen die meer gepolariseerd zijn en geïdentificeerd worden met een groep zullen meer geneigd zijn om uit karakter te handelen en anti-normatief gedrag te vertonen.