Forbes.com werden behandeld om een vergelijkende analyse van de Reagan en Obama economieën met de auteurs van deze beoordelingen tot zeer verschillende conclusies.volgens Forbes contributor Adam Hartung, ” presteert Obama beter dan Reagan op het gebied van Jobs, Growth And Investing.”Echter, Kyle Smith naar voren gebracht een beslist ander standpunt in “Sorry, Obama Fans: Reagan deed beter op banen en groei.”
So, who got it right and who got it wrong?,Ronald Reagan werd gekozen tot president grotendeels op de belofte dat hij onze gijzelaars naar huis kon brengen die in Iran werden vastgehouden, terwijl hij het land uit de economische malaise kon halen—het resultaat van een bruut opwaartse inflatoire spiraal— die hem werd geschonken door de Jimmy Carter-regering.de gijzelingscrisis werd snel genoeg opgelost toen de gevangenen werden vrijgelaten op de dag dat Reagan werd beëdigd als de 40e president van het land.,om met de trage economie om te gaan, stelde Reagan de Economic Tax Recovery Act voor, een wetsvoorstel dat de persoonlijke en zakelijke belastingen drastisch zou verlagen—ontworpen om de hele economie ten goede te komen door het proces van wat we zouden leren kennen als economie aan de aanbodzijde-terwijl de overheidsuitgaven zouden worden verminderd (behalve voor defensie die onaangetast bleef) en een evenwichtige federale begroting zou opleveren.Er zij op gewezen dat President Reagan nooit in staat was zijn belofte na te komen om de overheidsuitgaven te verminderen (waarover zo dadelijk wordt gesproken), noch om de federale begroting in evenwicht te brengen.,hoewel de Economic Tax Recovery Act de meest heilige hoeksteen van de hedendaagse Republikeinse Partij ideologie zou worden, werden de ideeën niet onmiddellijk ter harte genomen door veel Republikeinen uit Reagan ‘ s tijd. Deze leden, samen met de meeste Democraten, waren sceptisch over een aanpak die was ontworpen om de economie te verbeteren door het leven moeilijker te maken voor de armen van het land, om nog maar te zwijgen van de angst dat een dergelijk beleid een negatieve invloed zou kunnen hebben op hun eigen politieke toekomst.,niettemin, en in niet geringe mate het resultaat van de sympathie voor President Reagan toen hij werd geraakt door een kogel van een moordenaar in juli 1981, werd het wetsvoorstel aangenomen ongeveer een maand na de mislukte aanslag op Reagan ‘ s leven.vergis je niet—dingen werden zeer zeker moeilijker voor iedereen, behalve de rijken die, als de belangrijkste begunstigden van de over de hele linie 24 procent belastingverlaging, hun nettowaarde omhoog zagen schieten toen minder fortuinlijke of minder succesvolle mensen een grote klap kregen.,
met dramatische bezuinigingen op het sociale vangnet—inclusief diepe bezuinigingen zelfs op het budget voor kinderen die hun primaire bron van voeding kregen van school lunchprogramma ‘ s—dingen waren vrij grimmig voor degenen zonder geld. En ze stonden op het punt om een heel stuk erger te worden als de Federal Reserve de rente verhoogde als reactie op de gekke inflatie die jaarlijks groeide met een verbazingwekkende 14 procent.niet in staat om geld te lenen tegen een rente die ze zich konden veroorloven, hadden 17.000 bedrijven in de val van 1982 gefaald en de werkloosheid bereikte recordhoogten., Met de nationale schuld ook op een recordhoogte, zelfs aanbodzijde goeroes zoals David Stockman, Reagan ‘ s budget directeur, duwde de President om belastingen te verhogen om wat geld in de nationale schatkist te zetten of geconfronteerd met nog grotere schuld als de natie zou worden gedwongen om te lenen om het verschil te maken.Reagan stemde ermee in de verlagingen van de vennootschapsbelasting en, in veel mindere mate, de individuele verlagingen van de inkomstenbelasting terug te draaien. Tegen de tijd dat hij klaar was met de aanpassing, had hij ongeveer een derde van de belastingverlaging ongedaan gemaakt die het voorgaande jaar was doorgevoerd.,zoals Reagan-aanhangers er snel op zullen wijzen, begon het inderdaad beter te worden in 1983 en, op de dag van de verkiezingen in 1984, was de groei van de economie zo succesvol dat President Reagan—wiens goedkeuring in de peilingen tijdens de piek van zijn recessie lager was dan de aantallen van President Obama vandaag—herverkiezing won met een aardverschuiving.
maar waren het de belastingverlagingen en bezuinigingen op het welzijn en de diensten van de overheid die verantwoordelijk waren voor de snelle verbetering van de economie?
Dit is waar dingen vaag worden zoals economie vaak doet.,trouwe aanhangers van Reagan zullen beweren dat het zeer zeker de Economic Tax Recovery Act was, en de aanbodzijde economie die door die wetgeving werd geïntroduceerd, die het land uit zijn crisis haalden en het op een koers zetten voor groei op lange termijn.anderen zullen er snel op wijzen dat de economie het niet kon helpen om op een significante manier te herstellen, omdat het pijnlijke medicijn dat door de Federal Reserve werd aangeboden erin slaagde de verschrikkelijke inflatie terug op aarde te brengen, waardoor de economie werd ontstoken door de dalende rente die resulteerde toen het inflatiemonster werd getemd.,wie was de ware held van de Reagan-expansie? Was het de President die het Congres overtuigde om het idee uit te proberen om meer geld in de zakken van de Amerikanen en hun bedrijven te stoppen, zodat ze opnieuw konden investeren en banen konden creëren of was het Paul Volker, voorzitter van de Federal Reserve en in eerste instantie een Carter benoeming, wiens gefocust besluit om de inflatie te vernietigen de basis legde voor al die babyboomers die in de beroepsbevolking kwamen om de bedrijven te starten en aan te drijven die zoveel Amerikanen in dienst zouden nemen?,de waarheid is dat we niet zeker weten wie van deze twee mannen het grootste deel van de eer verdient, maar we kunnen er zeker van zijn dat Volker ‘ s verovering van de inflatie een enorme rol speelde in het keren van de economie zo snel als het deed. Simpel gezegd, toen de inflatie daalde, daalde de rente en dat leidde tot een enorme economische boom.
Dit was een oplossing die niet beschikbaar was voor Barack Obama.toen president Obama in het Oval Office kwam, was het land niet in de greep van de inflatie., Als gevolg daarvan was het niet een situatie waarin hij de natie kon onderwerpen aan een jaar of twee van pijn die afkomstig is van de Fed snel het verhogen van de rente alleen om de onvermijdelijke economische boom die volgt wanneer die rente daalt naar beneden te zien. Inderdaad, wat we ervoeren was het tegenovergestelde als de Fed verlaagde tarieven om banken te verleiden om geld te lenen, met een oog altijd op het angstaanjagende vooruitzicht van deflatie.,in werkelijkheid is er weinig over de economische problemen die President Reagan erfde dat vergelijkbaar is met wat President Obama onder ogen zag—en dat is waarom de vergelijking tussen de twee is een van appels en sinaasappels.de economische crisis waarmee de pas aangekomen Barack Obama werd geconfronteerd, was het resultaat van twee primaire factoren—een huizenzeepbel die niet alleen aan het einde van de termijn van zijn voorganger was “geklopt”, maar dramatisch was geëxplodeerd., Bovenop dat probleem was er de bankencrisis die het land op de rand van een financiële klif liet staan die elke deelnemer aan de Amerikaanse economie bang maakte, waardoor banken hun geld met de strakste Vuisten konden vasthouden.hoewel de Reagan-recessie diep was (veel dieper dan veel Democraten van vandaag willen toegeven), is de waarheid dat Reagan het gemakkelijk had in vergelijking met de economische buzzsaw die Barack Obama wachtte.,wat meer is, terwijl Reagan in staat was om zijn grote belastingverlaging door te drukken om later terug te trekken en de tarieven te verhogen in het licht van een stijgende nationale schuld, de totale schuld geërfd door Obama was zo groot (ja, ik weet dat hij het groter heeft gemaakt), en belastinginkomsten al zo verminderd als gevolg van de Bush belastingverlagingen en de economische crisis voorafgaand aan zijn komst, dat het snijden van belastingen was echt niet zo aantrekkelijk een optie als beschikbaar was voor Ronald Reagan.,ik weet dat veel lezers op de laatste paragraaf zullen antwoorden door erop te wijzen dat ze er veel de voorkeur aan hadden gegeven om de uitgaven drastisch te verminderen en de omvang van de overheid te verkleinen tot het punt waarop, om Grover Norquist te citeren, Het zou kunnen worden verdronken in de badkuip in plaats van de overheidsuitgaven te verhogen als een manier om uit de soep te komen.hoewel ik de ideologie achter zo ’n geloof begrijp, gezien de grote verschillen tussen Reagan’ s probleem en Obama ‘ s probleem, moet men zich afvragen of dat alleen al zou hebben geleid tot een aanzienlijk snellere ommekeer in de economie.,we zullen het nooit weten, want in tegenstelling tot de mythe heeft President Reagan de overheidsuitgaven niet verminderd zoals hij had beloofd. In feite besteedde hij een groter percentage van de particuliere rijkdom van de natie via overheidsprogramma ‘ s dan een van zijn voorgangers, Ford en Carter.
kijk eens naar deze mythe buster, aan u gebracht door niemand minder dan het Ludwig von Mises Instituut—
zelfs Ford en Carter deden een betere baan in het snijden van de overheid. Hun gezamenlijke presidentiële termijnen zijn goed voor een toename van 1.,4% – vergeleken met Reagan ’s 3% – in de regering nemen van” Nationaal Inkomen.”En in nominale termen, is er een stijging van 60% van de overheidsuitgaven, vooral dankzij Reagan’ s gevraagde budgetten, die slechts marginaal kleiner waren dan de uitgaven Congres gestemd.het budget voor het Ministerie van onderwijs, dat kandidaat Reagan samen met het Ministerie van energie beloofde af te schaffen, is meer dan verdubbeld tot 22,7 miljard dollar, terwijl de uitgaven voor Sociale Zekerheid zijn gestegen van 179 miljard dollar in 1981 tot 269 miljard dollar in 1986. De prijs van landbouwprogramma ‘ s ging van 21,4 miljard dollar in 1981 naar 51 Dollar.,4 miljard in 1987, een stijging van 140%. En dit telt niet de onlangs ondertekende $ 4 miljard “droogte-verlichting” maatregel. Medicare uitgaven in 1981 was $ 43,5 miljard; in 1987 bereikte het $80 miljard. De federale rechten kosten 197,1 miljard dollar in 1981 en 477 miljard dollar in 1987.ook de buitenlandse hulp is gestegen van 10 miljard dollar naar 22 miljard dollar. Elk jaar vroeg Reagan om meer geld voor buitenlandse hulp dan het Congres bereid was uit te geven. Hij duwde ook door het Congres een $8,4 miljard verhoging van de Amerikaanse “bijdrage” aan het Internationaal Monetair Fonds.,
zijn bezuinigingen op de begroting waren eigenlijk bezuinigingen op de verwachte uitgaven, niet absolute bezuinigingen op de huidige uitgavenniveaus. Zoals Reagan het stelde: “We proberen niet te bezuinigen op uitgaven of belastingen die lager liggen dan wat we momenteel hebben.”
het resultaat is ongeëvenaarde overheidsschuld. Reagan heeft de bruto federale schuld verdrievoudigd, van $ 900 miljard naar $ 2,7 biljoen. Ford en Carter samen konden het slechts verdubbelen. Het duurde 31 jaar om de eerste naoorlogse schuld verdrievoudiging te bereiken, maar Reagan deed het in acht.,”
i know what many of you are thinking…if Obama had followed the Reagan example and cut taxes in plaats van instituting a massive spending program via the Obama stimulus (which had its good points and its bad points) that would have put money in the pockets of individual Americans and American businesses to get them spending again.dit is waar we een ander groot verschil tegenkomen tussen waar Ronald Reagan mee te maken had en de problemen die President Obama teisterden.,
In Reagan ‘ s tijd was het Amerikaanse bedrijfsleven sterk gericht op het zakendoen in Amerika, nog steeds vrij onbewust van de groei op de buitenlandse markten. In ons huidige tijdperk, Amerikaanse business ervaringen Veel, zo niet de meeste, van de groei van de verkoop in het buitenland.gezien het feit dat de Europese markt veel slechter af is dan de Onze, zijn de regels die Reagan ’s economische strategieën zouden hebben geleid niet dezelfde als die welke Obama’ s pogingen om ons uit de malaise te halen zouden moeten leiden.,als gevolg hiervan lijkt er—afgezien van de gebruikelijke ideologische retoriek die tegenwoordig zo populair is in onze samenleving—weinig waarde te zijn in een poging om de economische situatie van de recessie te vergelijken met de daaruit voortvloeiende opleving die plaatsvond tijdens de Reagan-termijn en de recessie waarin Obama terechtkwam toen hij de sleutels van het Witte Huis nam.,hoewel er geen twijfel over bestaat dat Reagans economie met een grotere woede en in een veel korter tijdsbestek herstelde dan wat Obama heeft kunnen bereiken, waren de omstandigheden van Reagans recessie zodanig dat een dergelijke opleving mogelijk was, terwijl alle tekenen erop zouden wijzen dat een dergelijk resultaat niet echt beschikbaar was voor de huidige bewoner van 1600 Pennsylvania Avenue. Dus, om te proberen om conclusies te trekken over welke president had het betere idee is een mislukte onderneming gezien de extreme verschillen in hun relatieve omstandigheden.,
natuurlijk vermoed ik sterk dat dit niet het laatste woord over het onderwerp zal zijn.
volg Rick op [email protected] en volg me op Twitter en Facebook.