Madame Lelica

dit artikel heeft aanvullende verwijzingen nodig voor verificatie. Help dit artikel te verbeteren door citaten toe te voegen aan betrouwbare bronnen. Ongesourced materiaal kan worden uitgedaagd en verwijderd.,bronnen: “Campaign finance reform in the United States” – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (January 2010) (leer hoe en wanneer u dit sjabloonbericht moet verwijderen) Andrew Jackson lanceerde zijn campagne voor de verkiezingen van 1828 via een netwerk van partijdige kranten in het hele land. Na zijn verkiezing begon Jackson een politiek patronagesysteem dat politieke partijagenten beloonde, wat een diepgaand effect had op toekomstige verkiezingen., Uiteindelijk werd van aangestelde verwacht dat ze een deel van hun loon zouden terugbetalen aan de politieke partij. Tijdens het Jacksonian tijdperk werden enkele van de eerste pogingen gedaan door bedrijven om politici te beïnvloeden. Jackson beweerde dat zijn charter strijd tegen de Tweede Bank van de Verenigde Staten was een van de grote strijd tussen de democratie en het geld macht., Hoewel het gerucht ging dat de Bank van de Verenigde Staten meer dan $40.000 uitgaf van 1830 tot 1832 in een poging om Jackson ‘ s herverkiezing te stoppen, gaf voorzitter Biddle van de BUS slechts “tienduizenden uit om informatie te verspreiden die gunstig was voor de bank.”Deze uitgaven kunnen worden opgevat als worden besteed” tegen “Jackson, vanwege de concurrerende idealen van de Bank en Jackson’ s anti-bank platform.,in de jaren 1850 begon de Republikein Simon Cameron in Pennsylvania het idee te ontwikkelen om de rijkdom van bedrijven toe te passen om de Republikeinse controle over de wetgevende macht te behouden. Politieke machines in het hele land gebruikten de dreiging van vijandige wetgeving om bedrijfsbelangen te dwingen om te betalen voor de nederlaag van de maatregelen. De Amerikaanse senatoren van die tijd werden niet gekozen door de volksstemming, maar door staatswetgevers, waarvan de stemmen soms gekocht konden worden. Ontmaskerde omkoping vond plaats in Colorado, Kansas, Montana en West Virginia.,Abraham Lincoln ‘ s poging om zijn eigen Senaat in 1858 te financieren maakte hem failliet, hoewel hij een aantal onkostenrekeningen van $500 had geregeld van rijke donoren. Echter, hij was in staat om genoeg geld terug te winnen in zijn rechtspraktijk om een Illinois krant te kopen om hem te steunen in de presidentsverkiezingen van 1860, waarvoor hij de financiële steun van zakenlieden in Philadelphia en New York City kreeg.na de Burgeroorlog vertrouwden de partijen steeds meer op rijke individuen, waaronder Jay Cooke, de Vanderbilts en de Astors., Bij gebrek aan een ambtenarenapparaat bleven de partijen ook sterk afhankelijk van financiële steun van overheidsmedewerkers, inclusief beoordelingen van een deel van hun federale loon. De eerste federale campagnefinancieringswet, aangenomen in 1867, was een wet die officieren en overheidsmedewerkers verbood om bijdragen van Navy yard werknemers te vragen. Later, de Pendleton Civil Service Reform Act van 1883 opgericht de civil service en breidde de bescherming van de Naval Credits Bill naar alle federale ambtenaren., Dit verlies van een belangrijke financieringsbron verhoogde echter de druk op partijen om financiering aan te vragen van zakelijke en individuele rijkdom.in de campagne van 1872 beloofde een groep rijke New Yorkse Democraten 10.000 dollar om de kosten van de verkiezingen te betalen. Aan de Republikeinse kant droeg een supporter van Ulysses S. Grant alleen al een kwart van de totale financiën bij. Een historicus zei dat nooit eerder was een kandidaat onder zo ‘ n grote verplichting aan mannen van rijkdom. Stem kopen en kiezer dwang waren gebruikelijk in dit tijdperk., Na meer gestandaardiseerde stembiljetten werden ingevoerd, deze praktijken voortgezet, het toepassen van methoden zoals het verplicht van de kiezers om carbon papier te gebruiken om hun stem publiekelijk te registreren om te worden betaald.Boies Penrose beheerste post-Pendleton Act corporate funding door middel van afpersingstactieken, zoals squeeze bills (wetgeving die dreigt om zaken te belasten of te reguleren, tenzij fondsen werden bijgedragen. Tijdens zijn succesvolle campagne van de Amerikaanse Senaat in 1896 haalde hij binnen 48 uur een kwart miljoen dollar op., Hij zou supporters hebben verteld dat ze hem naar het Congres moesten sturen om hen in staat te stellen nog meer geld te verdienen.in 1896 werd Mark Hanna, een rijke Ohio industrieel, scheepvaartmagnaat en politiek medewerker, voorzitter van het Republikeinse Nationale Comité. Hanna droeg rechtstreeks $100.000 bij aan de nominatiecampagne van fellow Ohioan William McKinley, maar erkende dat er meer nodig was om de Algemene verkiezingscampagne te financieren. Hanna heeft fondsenwerving gesystematiseerd vanuit het bedrijfsleven. Hij beoordeelde banken 0.,25% van hun kapitaal, en bedrijven werden beoordeeld in relatie tot hun winstgevendheid en waargenomen belang in de welvaart van het land. McKinley ‘ s run werd het prototype van de moderne commerciële reclamecampagne, waarbij het imago van de toekomstige President op knoppen, billboards, posters, enzovoort werd geplaatst. Zakelijke supporters, vastbesloten om de Democratisch-populist William Jennings Bryan te verslaan, waren meer dan blij om te geven, en Hanna eigenlijk terugbetaald of afgewezen wat hij beschouwde als “buitensporige” bijdragen die de beoordeling van een bedrijf overtroffen.,progressieve voorstanders van de twintigste eeuw, samen met journalisten en politieke satiristen, betoogden voor het grote publiek dat het beleid van het kopen van stemmen en buitensporige zakelijke en geldelijke invloed de belangen van miljoenen belastingbetalers in de steek liet. Ze pleitten voor sterke antitrustwetten, beperking van het lobbyen van bedrijven en campagnebijdragen, en meer burgerparticipatie en controle, waaronder gestandaardiseerde geheime stembiljetten, strikte kiezersregistratie en vrouwenkiesrecht.,in zijn eerste termijn, President Theodore Roosevelt, na de moord op president McKinley in 1901, begon trust-busting en anti-corporate-invloed activiteiten, maar uit angst nederlaag, wendde zich tot bankiers en industriëlen voor steun in wat bleek te zijn 1904 aardverschuiving campagne. Roosevelt was in verlegenheid gebracht door zijn corporate financiering en was niet in staat om een vermoeden van een quid pro quo uitwisseling met E. H. Harriman clear voor wat was een uiteindelijk onvervulde ambassadeur nominatie., Er was een daaruit voortvloeiende nationale oproep tot hervorming, maar Roosevelt beweerde dat het legitiem was om grote bijdragen te accepteren als er geen impliciete verplichting was. In zijn boodschap van 1905 aan het Congres na de verkiezingen stelde hij echter voor dat ” bijdragen van bedrijven aan een Politiek Comité of voor een politiek doel bij wet verboden zouden moeten worden.”Het voorstel bevatte echter geen beperkingen op campagnebijdragen van de particulieren die bedrijven bezaten en leidden. Roosevelt riep ook op tot publieke financiering van federale kandidaten via hun politieke partijen., De beweging voor een nationale wet om openbaarmaking van campagneuitgaven te eisen, begonnen door de National Publicity Law Association, werd gesteund door Roosevelt, maar vertraagd door het Congres voor een decennium.de Tillman Act van 1907de Tillman Act van 1907de Tillman Act van 1907 verbood bedrijven en Nationaal gecharterde (interstate) banken directe monetaire bijdragen te leveren aan federale kandidaten. De zwakke handhavingsmechanismen maakten de wet echter ondoeltreffend., in 1910 en 1911 volgden de openbaarmakingsvereisten en uitgavenlimieten voor kandidaten van het huis en de Senaat. Algemene bijdragelimieten werden vastgesteld in de Federal Corrupt Practices Act (1925). Een wijziging van de Hatch Act van 1939 stelde een jaarlijks plafond van $3 miljoen voor de campagneuitgaven van politieke partijen en $5.000 voor individuele campagnebijdragen. De Smith-Connally Act (1943) en de Taft-Hartley Act (1947) breidden het bedrijfsverbod uit tot vakbonden.,

Federal Elections Campaign Act en de Watergate AmendmentsEdit

al deze inspanningen waren grotendeels ineffectief, gemakkelijk omzeild en zelden uitgevoerd. In 1971 nam het Congres echter de Federal Election Campaign Act aan, bekend als FECA, die een brede openbaarmaking van campagnefinanciering vereiste. In 1974, aangewakkerd door de publieke reactie op het Watergate-schandaal, nam het Congres amendementen aan op de wet tot instelling van een uitgebreid systeem van regulering en handhaving, waaronder publieke financiering van presidentiële campagnes en de oprichting van een centrale handhavingsinstantie, de federale verkiezingscommissie., Andere bepalingen omvatten beperkingen op bijdragen aan campagnes en uitgaven door campagnes, individuen, bedrijven en andere politieke groepen.het besluit van het Amerikaanse Hooggerechtshof van 1976 in Buckley v. Valeo schrapt verschillende FECA-limieten voor uitgaven als ongrondwettelijke schendingen van de Vrijheid van meningsuiting. Dit heeft onder meer de beperkingen op de uitgaven van kandidaat-lidstaten opgeheven, tenzij de kandidaat overheidsfinanciering aanvaardt.

hervormingen van de jaren 1980 en 1990edit

in 1986 werden verschillende wetsontwerpen in de VS gedood., Senaat door tweepartijenmanoeuvres die niet toestaan dat de rekeningen om te komen voor een stemming. Het wetsvoorstel zou strenge controles opleggen voor het inzamelen van campagnefondsen. Later in 1988, wetgevende en juridische tegenslagen op voorstellen ontworpen om de totale campagne uitgaven door kandidaten te beperken werden opgeschort na een Republikeinse filibuster. Bovendien is een grondwetswijziging om een beslissing van het Hooggerechtshof te negeren, niet van de ground.In in 1994 hadden de Democraten van de Senaat meer wetten geblokkeerd door Republikeinen, waaronder een wetsvoorstel waarin uitgavenlimieten worden vastgesteld en een gedeeltelijke publieke financiering van congresverkiezingen wordt toegestaan., In 1996 werd de tweepartijenwetgeving voor vrijwillige uitgavenlimieten die degenen beloont die zacht geld ontberen, gedood door een Republikeinse filibuster.in 1997 probeerden de senatoren McCain (R-AZ) en Feingold (D-WI) soft money en TV-reclame uitgaven te elimineren, maar de wetgeving werd verslagen door een Republikeinse filibuster. Beide partijen hebben in 1999 verschillende voorstellen gedaan. De Campaign Integrity Act (H. R., 1867), voorgesteld door Asa Hutchinson (R-AR), zou soft money verboden hebben, dat nog niet was gereguleerd en kon worden besteed aan advertenties die geen petitie voor de verkiezing of nederlaag van een specifieke kandidaat hadden ingediend, en verhoogde limieten op hard money. De Burgerwetgever & politieke wet gesponsord door Rep.John Doolittle (R-CA) zou alle Federal freedom act contribution limits hebben ingetrokken en de openbaarmaking hebben versneld en uitgebreid (H. R. 1922 in 1999, het 106e Congres, en opnieuw ingevoerd met verschillende nummers tot en met 2007, het 110e Congres). De Shays-Meehan Campaign Reform Act (H. R., 417) ontwikkelde zich tot de McCain-Feingold Bipartisan Campaign Reform Act van 2002.het Congres nam de Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) aan, ook wel de McCain-Feingold bill genoemd, naar de hoofdsponsors John McCain en Russ Feingold. Het wetsvoorstel werd aangenomen door het Huis van Afgevaardigden op 14 februari 2002, met 240 ja ’s en 189 Nee’ s, waaronder 6 leden die niet stemden. De laatste passage in de Senaat kwam nadat supporters het absolute minimum van 60 stemmen hadden verzameld die nodig waren om het debat af te sluiten., Het wetsvoorstel werd aangenomen door de Senaat, 60-40 op 20 maart 2002, en werd ondertekend in de wet door President Bush op 27 maart 2002. Bij de ondertekening van de wet uitte Bush zijn bezorgdheid over de grondwettigheid van delen van de wetgeving, maar concludeerde: “ik geloof dat deze wetgeving, hoewel verre van perfect, het huidige financieringssysteem voor federale campagnes zal verbeteren.”Het wetsvoorstel was de eerste belangrijke herziening van de federale campagne financiën wetten sinds de post-Watergate schandaal Tijdperk. Wetenschappelijk onderzoek heeft speltheorie gebruikt om de prikkels van het Congres te verklaren om de wet aan te nemen.,

de BCRA was een gemengde zak voor degenen die veel geld uit de politiek wilden verwijderen. Het elimineerde alle donaties van zacht geld aan de nationale partijcomités, maar het verdubbelde ook de bijdragelimiet van hard geld, van $1.000 naar $2.000 per verkiezingscyclus, met een ingebouwde stijging voor inflatie., Daarnaast was het wetsvoorstel gericht op het beperken van advertenties door niet-partijorganisaties door het verbieden van het gebruik van corporate Of union geld om te betalen voor “verkiezingscommunicatie,” gedefinieerd als etherreclame die een federale kandidaat identificeert binnen 30 dagen na een primaire of nominatie conventie, of 60 dagen na een algemene verkiezingen., Deze bepaling van McCain-Feingold, gesponsord door de Republikeinse Olympia Snow en de Vermont onafhankelijke James Jeffords, zoals geïntroduceerd, Gold alleen voor bedrijven met winstoogmerk, maar werd uitgebreid met non-profitorganisaties, zoals het Environmental Defense Fund of de National Rifle Association, als onderdeel van het “Wellstone Amendment”, gesponsord door Senator Paul Wellstone.,de wet werd betwist als ongrondwettelijk door groepen en individuen, waaronder de California State Democratic Party, de National Rifle Association, en de Republikeinse Senator Mitch McConnell (Kentucky), de Senate Majority Whip. Na het doorlopen van lagere rechtbanken, in September 2003, het Amerikaanse Hooggerechtshof gehoord mondelinge argumenten in de zaak, McConnell V. FEC. Op Woensdag 10 December 2003 heeft het Hooggerechtshof een 5-4 uitspraak gedaan die de belangrijkste bepalingen ervan handhaafde.

sindsdien werden de beperkingen van de campagnefinanciering nog steeds voor de rechter aangevochten., In 2005 in de staat Washington, Thurston County rechter Christopher Wickham oordeelde dat media-artikelen en segmenten werden beschouwd als in-kind bijdragen onder de staatswet. De kern van de zaak richtte zich op de I-912 campagne om een brandstofbelasting in te trekken, en in het bijzonder twee omroepen voor Seattle conservative talker KVI. Rechter Wickham ‘ s uitspraak werd uiteindelijk vernietigd in hoger beroep in April 2007, met de Washington Supreme Court vast te stellen dat ON-air commentaar was niet gedekt door de campagne financiën wetten van de staat (geen nieuwe Gas belasting v.San Juan County).,in 2006 heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten twee beslissingen genomen over campagnefinanciering. In de Federal Election Commission v.Wisconsin Right to Life, Inc. de Commissie was van oordeel dat bepaalde advertenties constitutioneel recht zouden kunnen hebben op een uitzondering op de “electioneering communications” -bepalingen van McCain-Feingold, die omroepadvertenties beperken waarin slechts een federale kandidaat wordt vermeld binnen 60 dagen na een verkiezing. In voorarrest oordeelde een lagere rechtbank toen dat bepaalde advertenties uitgezonden door Wisconsin recht op leven in feite verdiende een dergelijke uitzondering., De federale verkiezingscommissie ging tegen die beslissing in beroep en in juni 2007 oordeelde het Hooggerechtshof in het voordeel van Wisconsin recht op leven. In een advies van Chief Justice John Roberts, de rechtbank weigerde om de electioneering communications grenzen in hun geheel ongedaan te maken,maar stelde een brede vrijstelling voor elke advertentie die een redelijke interpretatie als een advertentie over wetgevende kwesties zou kunnen hebben.ook in 2006 oordeelde het Hooggerechtshof dat een wet in Vermont die verplichte uitgavenlimieten oplegt ongrondwettelijk was, onder het precedent van Buckley v. Valeo. In dat geval, Randall v., Sorrell, het Hof heeft ook Vermont ‘ s bijdrage grenzen als ongrondwettelijk laag, de eerste keer dat het Hof ooit een bijdrage limiet had geschrapt.in Maart 2009 hoorde het Amerikaanse Hooggerechtshof argumenten over de vraag of de wet reclame voor een documentaire over Hillary Clinton wel of niet kon beperken. Citizens United v. Federal Election Commission werd beslist in januari 2010, het Hooggerechtshof dat §441b ‘ s beperkingen op uitgaven ongeldig waren en niet konden worden toegepast op Hillary: The Movie.

OPENBAARMAKINGSWET van 2010werk

De OPENBAARMAKINGSWET (S., 3628) werd voorgesteld in juli 2010. Het wetsvoorstel zou de Federal Election Campaign Act van 1971 hebben gewijzigd om overheidsaannemers te verbieden uitgaven te doen met betrekking tot dergelijke verkiezingen, en aanvullende openbaarmakingsvereisten voor verkiezingsuitgaven vast te stellen. Het wetsvoorstel zou nieuwe donor-en bijdragevereisten hebben opgelegd aan bijna alle organisaties die politieke advertenties uitzenden, onafhankelijk van kandidaten of de politieke partijen. Volgens de wetgeving zou de sponsor van de advertentie zelf in de advertentie moeten worden vermeld., President Obama betoogde dat het wetsvoorstel buitenlandse invloed op de Amerikaanse verkiezingen zou verminderen. Democraten hadden ten minste één Republikein nodig om de maatregel te steunen om de 60 stemmen te krijgen om GOP procedurele vertragingen te overwinnen, maar waren niet succesvol.