de Falklands Islands war wordt door velen in de internationale betrekkingen gezien als een anomalie die zich waarschijnlijk niet meer zal voordoen. Om de Falklandoorlog te begrijpen moet men kijken naar de regio en de tijden waarin het conflict plaatsvond om te begrijpen welke impact dit had op het conflict, in dit geval het Zuid-Amerikaanse regionale veiligheidscomplex in de jaren tachtig., Dit regionale complex is echter niet helemaal relevant voor de oorlog, omdat andere regionale machten grotendeels zwijgden over de oorlog, omdat het conflict weinig deed om het machtsevenwicht binnen de regio te verstoren. De meest opvallende bijdrage van het complex is de overheersende economische strijd die Zuid-Amerika in de jaren 1980 teisterde. het Verenigd Koninkrijk en Argentinië waren de enige primaire actoren in de context van het conflict, hoewel de VN, en in het bijzonder de VS waren betrokken bij het begin van het conflict om te proberen te bemiddelen tussen de twee landen., De belangrijkste problemen van dit conflict waren de hoop van de Argentijnse Junta om steun en legitimiteit te krijgen door grondgebied op te eisen dat een sterke emotionele band met het land had, en de reactie van Groot-Brittannië op de territoriale agressie van Argentinië. Het onderzoeken van dit conflict is interessant gezien de vele verschillende huidskleur die het aanneemt., Afleidingstheorie is het nuttigst om te begrijpen waarom het conflict in de eerste plaats plaatsvond, vooral met betrekking tot het bureaucratische autoritaire regime in Argentinië, hoewel het ook kan worden gebruikt om te laten zien hoe de Britse regering de oorlog in zijn politieke voordeel gebruikte. Ten tweede is de territorialiteit van de conflicten zeer verheugend, aangezien beide landen al meer dan honderd jaar aanspraak maken op de Falklands/Malvinas, waarbij beide landen sterke emotionele banden met de eilanden hebben, in het bijzonder de soevereiniteit van de eilanden., Ten slotte James Fearon ‘ s rationele verklaringen voor oorlog argument kan worden gebruikt om een situatie te laten zien waar de onderhandelingen range samentrekt plotseling en veroorzaakt kwestie ondeelbaarheid. Dit essay zal het conflict evalueren in het licht van deze drie theorieën en duidelijk maken hoe hun theoretische tenders worden getoond door het conflict.,het zuid-Amerikaanse regionale complex wordt grotendeels gedomineerd door Brazilië en Argentinië, omdat beide deel uitmaken van hetzelfde subcomplex, de zuidelijke kegel en traditioneel gezien worden als de sterkste machten in de regio, met Brazilië vaak beschouwd als een regionale hegemonische macht, vanwege zijn relatief massieve economie in vergelijking met de rest van Zuid-Amerika. De regio werd in de periode van de Koude Oorlog gedomineerd door binnenlandse instabiliteit, hoewel de Koude Oorlog er weinig mee te maken had., Buzan en Waever stellen dat regionale krachten zouden mobiliseren om te proberen de situatie te beïnvloeden. De regio zelf is echter slechts matig met elkaar verbonden, en de Falklandeilanden crisis had weinig effect binnen het regionale complex als zodanig bleven de andere Zuid-Amerikaanse staten buiten het conflict en de regio als geheel had weinig interesse in de actie, behalve, misschien Chili die ruzie had met Argentinië over de Beagle eilanden, en waren geïnteresseerd in wie de oorlog zou winnen omdat het hun onderhandelingen later zou kunnen beïnvloeden (Buzan & Waever, 2007).,de problemen en kwesties die op het spel stonden in de Falklandoorlog waren de legitimiteit van de Argentijnse regering en hun latere gebruik van de Malvinas om hun regering te legitimeren aan hun rechteloze mensen, de andere belangrijke kwestie is grondgebied, zowel immateriële als tastbare claims van zowel Groot-Brittannië als Argentinië beïnvloedden de acties en reacties van de naties., Voor Argentinië hadden de eilanden inheemse territoria banden en ze maakten aanspraak op historische soevereiniteit, deze territoriale banden werden ook versterkt door het feit dat de Junta wist dat de oorlog zou leiden tot steun en mogelijk geven hen een grotere invloed over de Zuid-Atlantische Oceaan (Levy en Vakili:1992). Groot-Brittannië aan de andere kant voelde identiteit banden en de huidige soevereiniteit, die beperkte de acties die de Britse regering kon nemen, vergelijkbaar met hoe de territoriale banden beperkte de acties die de Argentijnen rechtmatig konden nemen., De belangrijkste actoren in het conflict waren het Verenigd Koninkrijk en Argentinië; regionale actoren zoals Brazilië en Chili bleven grotendeels zwijgen. Een zwak argument zou kunnen worden gemaakt om de Verenigde Staten als een secundaire speler; Reagan probeerde te bemiddelen, maar tevergeefs omdat geen van beide landen een compromis kon accepteren (Levy en Vakili, 1992).om de Falklandoorlog te begrijpen is een korte historische basis nuttig. Het conflict heeft een lange geschiedenis die begon in 1833 toen Groot-Brittannië het eiland opeiste., De kwestie van de soevereiniteit en uiteindelijk van het grondgebied was echter grotendeels onbetwist tot de late jaren 1970, toen de nieuwe nationalistische regering in Argentinië besloot om de eilanden centraal te stellen in hun nationale doelen. Deze centralisatie van de eilanden tot Argentijnse Internationale Doelstellingen viel samen met: “het beleid van de Britse regering ten aanzien van de Falklandeilanden toonde haar gebrek aan betrokkenheid bij de regio in materiële hulpbronnen” (Gibran, 1998:45). Van 1976 tot 1980 daalde de Britse hulp aan de eilanden., Sommigen hebben zelfs vóór de oorlog Groot-Brittannië gesuggereerd, “gaf zijn bereidheid aan om een oplossing te overwegen waarbij Argentinië de soevereiniteit over de eilanden verwerft” (Gibran, 1998:46). Vanaf 1981 vorderde het conflict snel tot het ontstaan van de oorlog. De positie van de Argentijnse regering werd steeds fragieler toen hun economie begon te wankelen. “In 1980 begon de inflatie weer te stijgen tot drie cijfers” (Calvert, 1982: 28). Deze snelle inflatie zorgde ervoor dat de regering moest reageren., In het geval van het Verenigd Koninkrijk heeft de British Nationality Act van 1981 veel Falkland Islanders het Britse staatsburgerschap ontnomen en Argentinië verder aangemoedigd om van de Falklands een nog centralere kwestie te maken. Zoals Gibran (1998) schreef, ‘waarschijnlijk het meest invloedrijke signaal ontvangen in Buenos Aires was de beslissing om de HMS Endurance in 1982 terug te trekken’ (Gibran, 1998:49)., De Junta in Argentinië besloot om de plannen om binnen te vallen van oktober tot April te versnellen vanwege de steeds toenemende fragiele economische en sociale onrust in het land dat het Argentijnse volk zag, ‘oproep tot arbeid demonstraties op 30 Maart’ (Levy en Vakili, 1992:132). Op 2 April 1982 viel de Argentijnse regering de Falklands binnen, de Argentijnse controle over de Falklands eindigde op 14 juni toen de Argentijnse troepen zich overgaven. De Verenigde Naties waren benaderd door de Britten om te bemiddelen, maar het bleek zinloos te zijn. De grootste ‘Tweede Partij’ acteur was de VS., en zelfs zijn deel was klein, met Reagan niet in staat om te verzachten tussen de twee naties.een manier om naar de Falklandoorlog te kijken is door het conflict te onderzoeken door middel van Afleidingstheorie. De keuze van de Argentijnse regering onder Galtieri om deel te nemen aan het Falklandconflict kan grotendeels worden begrepen als beïnvloed door de theorie van afleidingsmanoeuvres. Deze theorie postuleert, ‘ het gebruik van extern militair geweld door leiders om hun eigen binnenlandse politieke belangen te bevorderen.”(Levy en Vakili, 1992: 118)., Binnen deze definitie is het gemakkelijk te zien hoe de aanspraken van Argentinië op de Falklandeilanden in dit licht kunnen worden gezien. In het begin van de jaren tachtig faalde de Argentijnse economie, zoals Peter Calvert schrijft, ‘de peso moest alleen al in 1982 met 23 procent worden gedevalueerd’ (Calvert, 1982:53). Deze massale devaluatie van de munt leidde voor het eerst in de geschiedenis van de Junta tot stakingen (Levy en Vakili, 1992)., Bovendien had de Junta de samenhang verloren door de overwinning in de ‘vuile oorlog’, die “de strijdkrachten zonder een belangrijke missie die hen intern had verenigd en hielp legitimeren hun behoud van de macht” (Levy en Vakili, 1992:129). De Junta besloot om te beginnen met het falen van de steun, ‘waarbij de Malvinas-kwestie prioriteit kreeg.”(Levy en Vakili, 1992: 130)., Het idee om zich te concentreren op de Malvinas was tweeledig: ten eerste zou het opnieuw eenheid en solidariteit tussen de Junta creëren en ten tweede zou de aandacht in het publiek afleiden van de krimpende economie en naar, ‘een nationaal symbool dat door bijna alle segmenten van de samenleving wordt gedeeld.”(Levy en Vakili, 1992: 130). De regerende partij vond het gebruik van een externe ‘zondebok’ het perfecte tegengif voor de groeiende ontevredenheid van het volk., Zoals Levy en Vakili schreven, “acties ondernomen ter versterking van de eigen interne politieke steun” (Levy en Vakili, 1992:119), waren de basis voor het centraliseren van de Malvinas kwestie, zoals vóór 1976, “het mogelijke gebruik van militair geweld… was niet… centraal in hun denken over de kwestie (Malvinas)” (Levry en Vakili, 1992:128). Dit wordt overeengekomen door G. M. Dillion (1989), de ‘komst van een meer nationalistisch regime in Argentinië leidde… tot een significante verandering in de militaire situatie’ (Dillon, 1989:1)., De verandering in het beleid kan worden gezien in het licht van de harde economische omstandigheden die werden opgelegd aan de Midden-en lagere klassen van het land. Met deze barre economische tijden, de greep van de regering op de macht werd losser en politieke steun was tanende. ‘Het succesvolle herstel van het eiland zou…legitimiteit verschaffen’ (Levy en Vakili, 1992:131) aan de regering., De centrale huurder van de afleidingstheorie over het gebruik van een externe kwestie om steun te krijgen is bewezen in het geval van de Falklandoorlog, ‘een week na massale arbeiddemonstraties tegen het regime gingen de mensen weer de straat op, ditmaal uit enthousiaste steun aan het regime. De meeste politieke partijen, zakengroepen en religieuze organisaties toonden hun steun aan de invasie ” (Levy en Vakili, 1992:134). Deze grondzwelling van steun is precies wat de Junta zocht zoals het zou doen, ‘haar greep op de macht verlengen’ (Levy en Vakili, 1992:131)., Zoals we kunnen zien dat de afleidingstheorie van een extern conflict dat wordt gebruikt om een binnenlandse kwestie te ondermijnen een zeer nuttige manier is om te begrijpen hoe en waarom de Falklandoorlog heeft plaatsgevonden, was de legitimering van het regime een belangrijke reden, daarnaast waren de economische kwesties van het land op gelijke voet, als zodanig deze twee redenen gecombineerd om een dwingende reden te maken voor een afleidingsconflict voor de Junta., Groot-Brittannië ’s gebruik van de Falklands als afleidingsmanoeuvre is ook interessant, zij het minder dwingend dan Argentinië’ s geval, voor de invasie was de Britse regering grotendeels bereid om de Falklands te laten gaan. In het licht van de invasie hoewel Thatcher gebruikte de oorlog op dezelfde manier als de Junta deed en verhoogde haar goedkeuring rating met ongeveer 21 punten (Lai and Reiter, 2005). ‘The effects of the Falkland War on popularity were decision in secureing Thatcher’ s herverkiezing in 1983 ‘ (Lai and Reiter, 2005:258)., Door de harde lijn van Thatcher heeft de Conservatieve Partij de verkiezingen gewonnen en eens te meer laten zien dat een externe “zondebok” een positief effect heeft voor een regering, met het voorbehoud dat de oorlog goed moet gaan voor het land. “A theory of diversionary behaviour must Ultimate be integrated into a theory of political processes” (Levy en Vakili, 1992: 137), in dit opzicht is het de moeite waard om de Falklandoorlog te bekijken in termen van de territoriale betekenis van de eilanden voor zowel Groot-Brittannië als Argentinië.,
‘Almost every single study that controls for issue type finds that territorial issues often lead to international disputen and wars’ (Gibler, 2012: 211). Dit is niet minder het geval met de Falklandoorlog. Zowel het Verenigd Koninkrijk als Argentinië hadden al honderden jaren sterke territoriale banden met de eilanden (Dillon, 1989). Een nuttige case study om naar te kijken is Paul Hensel en Sara Mitchell ‘s, Issue ondeelbaarheid en territoriale Claims, in dit artikel leggen ze uit waarom de Falklands zo’ n inflexibele kwestie was voor Argentinië en het Verenigd Koninkrijk., De claims van Groot-Brittannië over het grondgebied waren zowel immaterieel, door de aanwezigheid van sites die emotioneel verbonden zijn met de bevolking van het land, als tastbaar, met een waarde die op de site werd geplaatst (Hensel and Mitchell, 2006). Voor Groot-Brittannië waren de immateriële factoren soevereiniteit en een identiteitswaarde. De materiële claims waren de bevolking en de mogelijke waarde van de hulpbronnen van de wateren rond de eilanden. Voor Argentinië waren de claims hetzelfde met betrekking tot materiële claims, hun immateriële claims waren echter het resultaat van Binnenlandse claims en historische soevereiniteit (Hensel and Mitchell, 2006)., De kwestie van de territoriale soevereiniteit lijkt de belangrijkste van de materiële en immateriële factoren, aangezien zowel Argentinië als Groot-Brittannië soevereiniteitsclaims hadden; als zodanig soevereiniteit zal met grote zorg worden bekeken. ‘De Falklandcrisis is in de eerste plaats een geschil over soevereiniteit’ (Calvert, 1982: 1). Deze verklaring is begrijpelijk gezien het feit dat de kwestie van soevereiniteit teruggaat tot 1833 toen Groot-Brittannië de eilanden opeiste. Argentinië heeft sindsdien die aanspraak op soevereiniteit betwist (Gibbon, 1989), en lijkt niet geneigd zijn positie op te geven., De Britse opvattingen over soevereiniteit zijn echter zeer verschillend voor de Falklandoorlog tot aan het begin van de vijandelijkheden. ‘Tussen 1965-1979 bedachten ambtenaren in de Britten een verscheidenheid aan formules om Britse terugtrekking uit de Zuid-Atlantische Oceaan te bereiken’ (Gibbon, 1989:1). Het was een wijdverbreid beleid dat de overzeese verplichtingen van Groot-Brittannië moeten worden verminderd in het licht van de economische omstandigheden die van invloed waren op de natie (Gibran, 1998). In feite, ‘het gebrek aan betrokkenheid van Groot-Brittannië bij de regio… manifesteerde zich in… de vastberaden inspanning van de regering om een onderhandelde regeling met Argentinië te bevorderen’ (Gibran, 1998:45)., Dit gebrek aan belangstelling is verbijsterend, omdat toen Argentinië de Britse regering binnenviel, het antwoord snel en beslissend was, toen premier Thatcher verklaarde: “Ik moet het huis vertellen dat de Falklandeilanden en hun onderhorigheden Brits grondgebied blijven” (Calvert, 1982, 76). Deze bewering van soevereiniteit is door David McCourt verklaard als, ‘Britain’ s principled sense of Self stond op het spel… Britain ’s political identity’ (McCourt, 2010:1599). Soevereiniteit is dus gekoppeld aan het overleven van de identiteit van de natie, een immateriële factor die leidde tot vergelding en conflict., Tijdens de oorlog zouden Groot-Brittannië noch Argentinië de andere claims van soevereiniteit toegeven (Levy en Vakili, 1992). ‘Want zowel de regeringen Galtieri als Thatcher … lieten weinig ruimte voor compromis’ (Levy en Vakili, 1992: 134). Omdat beide regeringen steun en legitimiteit zouden hebben verloren als ze zich hadden teruggetrokken. Dit toont opnieuw aan dat de nationale soevereiniteit van de eilanden een enorm belangrijke kwestie van geloofwaardigheid was voor zowel regeringen als landen, omdat beide landen niet bereid waren om de kwestie te laten vallen.,ten slotte kan een alternatieve lezing van de oorlog door James Fearon ‘ s rationalistische verklaringen voor de oorlog nuttig zijn om te zien hoe zodra de invasie had plaatsgevonden beide zijden onderhandelen varieert drastisch verminderd. Fearon ‘ s theorie stelt dat beide partijen in staat zouden moeten zijn om tot een overeenkomst te komen in het onderhandelingsbereik om oorlog te voorkomen; echter de Falklands zaak betwist dit. Door de Falklands binnen te vallen, ‘had de Junta besloten om te experimenteren in brinkmanship’ (Dillon, 1989:92)., Dit machtsvertoon verminderde de onderhandelingsmarge van Argentinië drastisch, waardoor de binnenlandse kosten van het terugschroeven onhoudbaar werden voor de regering, zei Galtieri, “hij zou het geen week uithouden als hij zich terugtrok… uit de Malvinas” (Levy en Vakili, 1992:134). Groot-Brittannië werd gedwongen om het onderhandelingsbereik te verkorten als gevolg van dit en een taskforce zette koers. “Bemiddelingspogingen … werden beperkt door de onvermijdelijkheid… van de task force in de Zuid-Atlantische Oceaan” (Levy en Vakili, 1992:134). De regering van Groot-Brittannië vond dat de onderhandelingsmarge was geherconfigureerd in het voordeel van Argentinië en moest de status quo veranderen., Beide landen waren dan ook van mening dat een geloofwaardig engagement van de andere kant onwaarschijnlijk was. De inkrimping van de onderhandelingspositie voor beide landen liet het conflict achter met ondeelbare kwesties, de soevereiniteit van de eilanden, die op hun beurt elke vreedzame onderhandelde regeling uitsloot, hoewel “noch Argentinië noch Groot-Brittannië een oorlog verwachtten, beiden gevangen zaten in een escalerend conflict waaruit geen van beide in staat was zichzelf te bevrijden” (Gibran, 1998:53).,de Falklandoorlog is een complex en interessant conflict dat bestudeerd moet worden in Internationale Relaties om te begrijpen hoe en waarom conflicten zich voordoen. Verrassend genoeg speelde het regionale complex een zeer kleine rol in het conflict, aangezien regionale actoren grotendeels stil bleven vanwege de beperkte verandering in de regio die de soevereiniteit van de eilanden zou beïnvloeden. In feite waren het Verenigd Koninkrijk en Argentinië de enige belangrijke actoren in het conflict., De kwesties die op het spel staan, variërend van een afleidingsmanoeuvre om steun te genereren voor de Argentijnse regering, en het latere gebruik van de oorlog door Groot-Brittannië om steun te krijgen, tot territoria bieden de kans op een breed scala van analyse, in het bijzonder afleidingsmanoeuvres, territoria, en de vermindering van de onderhandelingsmarge die leidt tot ondeelbare kwesties van Fearon ‘ s rationalistische verklaringen voor oorlog. Door te kijken naar de oorlog door middel van deze drie verschillende lezingen kan men beginnen om een duidelijker beeld en begrip te krijgen over waarom de Falklands oorlog heeft plaatsgevonden.
Bibliografie
Buzan, Barry., en Ole Waever. 2007. Regio ‘ s en bevoegdheden: de structuur van de internationale samenleving. Cambridge: Cambridge University Press.
Calvert, Peter. 1982. De Falklands Crisis. New York: St. Martin ‘ s Press.
Dillon, G. M. 1989. De Falklands politiek en oorlog. London: The Macmillan Press.
Fearon, James D. 1995. ‘Rationalistische verklaringen voor oorlog.”Internationale Organisatie. 49(3): 379-414.
Gibler, Douglas. 2012. Wat weten we over oorlog?, 2nd ed. John Vasquez. Rowman en Littlefield Publishers. 211-234.
Gibran, Daniel. 1998., De Falklands oorlog: Groot-Brittannië versus het verleden in de Zuid-Atlantische Oceaan. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.
Hensel, Paul. en Sara McLaughlin Mitchell. 2005. ‘Geef ondeelbaarheid en territoriale claims.”GeoJournal 64: 275-285.
Lai, Brian en Dan Reiter. 2005. “Rally’ rond de Union Jack? Public Opinion and the Use of Force in the United Kingdom, 1948-2001”. International Studies Quarterly 49 (2): 255-272.
Levy, Jack S., en Lily I. Vakili. 1992. “Diversionary Action By autoritaire Regimes: Argentina in the Falklands/Malvinas Case.,”in the internationalisation of Communal Twife. ed. Manus I. Midlarsky. Routelege Press, pp. 118-146.
McCourt, David M. 2010. ‘Role-playing and identity affirmation in international politics: Britain’ s reinvasion of the Falklands, 1982.”Review of International Studies 37: 1599-1621.
Written by: Alexander Liffiton
Written at: Arizona State University
Written for: Dr., Thorin Wright Date Written: September 2012
verder lezen over E-Internationale Betrekkingen
- theorie-praktijk samenspel van conflictoplossing: de Russisch-Georgische oorlog 2008
- De Angolese burgeroorlog: Conflicteconomie of het goddelijke recht van koningen?Shared Stewardship: A Solomonic Solution to the South China Sea Conflict de oorlog in Irak als meer verdeeldheid in de trans-Atlantische betrekkingen dan de oorlog tegen terrorisme economische interdependentie en Conflict-de zaak van de VS en China de relatie tussen misdaad en Conflict