Communications Decency Act (CDA), ook wel titel V van de Telecommunications Act of 1996 genoemd, wetgeving die in 1996 door het Amerikaanse Congres werd vastgesteld in antwoord op bezorgdheid over de toegang van minderjarigen tot pornografie via het Internet. In 1997 vonden federale rechters dat de onfatsoenlijkheid Bepalingen verkort de Vrijheid van meningsuiting beschermd door het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet; deze beslissing werd bevestigd door het Amerikaanse Hooggerechtshof zonder commentaar.,
het CDA creëerde een criminele reden voor actie tegen degenen die willens en wetens “obscene” of “onfatsoenlijke” berichten verzenden, zoals bepaald door de normen van de lokale gemeenschap, naar een ontvanger onder de leeftijd van 18 jaar. Het verbood ook het bewust verzenden of weergeven van een “duidelijk aanstootgevende” boodschap met seksuele of excretie activiteiten of organen aan een minderjarige. De CDA heeft echter een verdediging aan verzenders of displayers van online “onfatsoenlijke” materialen als ze nam redelijke goede trouw inspanningen om kinderen uit te sluiten.,
deze wetgeving had tal van problemen die zowel internetproviders (ISP ‘ s) als bedrijven raakten. Ten eerste was er geen manier voor afzenders of displayers om te weten of ze binnen de uitzondering. In die tijd was het moeilijk en omslachtig voor een afzender om minderjarigen te screenen. De displayers konden vragen om een credit card nummer als validatie, maar dit zou hen niet toestaan om zaken te doen met degenen die niet over een creditcard en waren ouder dan 18 jaar., Bovendien waren de termen onfatsoenlijk en duidelijk aanstootgevend dubbelzinnig en legde het CDA als geheel een buitensporige last op de Vrijheid van meningsuiting.
Delen van het CDA, vooral die met betrekking tot de fraseologie, werden al snel voor de rechtbank aangevochten door burgerrechtengroepen en voorstanders van vrije meningsuiting. De zaak werd uiteindelijk voor het Hooggerechtshof gebracht in 1997 in Reno V. ACLU. De bepalingen met betrekking tot onfatsoenlijk en duidelijk aanstootgevend materiaal bleken in strijd te zijn met de Vrijheid van meningsuiting beschermd door het Eerste Amendement en werden verwijderd uit het CDA.,
In 2003 werden de delen van het CDA met betrekking tot obscene inhoud aangevochten in Nitke V.Ashcroft (later Nitke V. Gonzales). De eiser Barbara Nitke betoogde dat het gebruik van lokale gemeenschap normen om te bepalen of inhoud obsceen was een inbreuk op haar eerste amendement rechten, als online inhoud wordt gedeeld met een wereldwijde gemeenschap met verschillende normen., Zij kon echter niet voldoen aan de bewijslast die nodig was om haar vordering te ondersteunen, omdat zij niet kon aantonen dat zij daadwerkelijk door het CDA zou worden geschaad.
in artikel 230 creëerde het CDA een federale immuniteit tegen elke rechtsvordering die ISP ‘ s aansprakelijk zou stellen voor informatie afkomstig van een derde gebruiker van de dienst. Die sectie, oorspronkelijk geïntroduceerd als de Internet Freedom and Family Empowerment Act in 1995, werd toegevoegd aan de CDA tijdens een conferentie om de verschillen tussen de Senaat en het Huis van Afgevaardigden versies van het wetsvoorstel te verzoenen., Hoewel het online forums en ISP ‘ s beschermt tegen de meeste federale oorzaken van actie, stelt het providers niet vrij van toepasselijke staatswetten of strafrechtelijke, communicatie-privacy-of intellectuele-eigendomsrechten claims. Hoewel ISP ‘ s worden beschermd door de “Barmhartige Samaritaan” delen van deze sectie, zijn er individuen en groepen die internetgebruikers en ISP ’s hebben aangeklaagd via lasterlijke webpagina’ s. Sommige partijen zijn van mening dat gebruikers internetproviders moeten kunnen aanklagen in gevallen waarin dit passend is, met inbegrip van situaties waarin een anonieme poster van twijfelachtige inhoud in een online forum niet kan worden geïdentificeerd., Bovendien hebben de rechtbanken niet duidelijk gedefinieerd op welke lijn een blogger, die kan worden gezien als een informatie-uitgever en een gebruiker, wordt een informatie-inhoud provider. Het bewerken van een webpagina of het plaatsen van een OPMERKING Om een nieuwe, lasterlijke betekenis te creëren voor de bestaande inhoud kan ervoor zorgen dat de gebruiker de bescherming onder artikel 230 verliest.