Madame Lelica

de oorsprong van cognitieve vooroordelen

Er lijkt een overheersende veronderstelling te bestaan dat vooroordelen allemaal gelijk zijn, dat ze allemaal moeilijk te overwinnen zijn en dat een gemeenschappelijke debiasingstrategie zou kunnen werken. Larrick wijst er echter op dat veel vooroordelen meerdere determinanten hebben, en het is onwaarschijnlijk dat er een ‘één-op-één-mapping is van oorzaken tot vooringenomenheid of van vooringenomenheid om te genezen’20; evenmin is het waarschijnlijk dat één-shot debiasing interventies effectief zullen zijn.,21 van DPT en ander werk van cognitieve psychologen weten we dat, hoewel vooroordelen kunnen optreden in beide soorten processen, de meeste vooroordelen worden geassocieerd met heuristiek en zijn meestal type 1 (intuïtieve) processen. Andere theorieën van redeneren bestaan, maar DPT is overwegend geworden, het verkrijgen van toenemende steun met inbegrip van functionele MRI-studies.22 DPT is gebruikt als sjabloon voor het diagnostische proces (figuur 1).23

in de figuur wordt het intuïtieve systeem schematisch weergegeven als processen van Type 1 en het analytische systeem door processen van Type 2. Er zijn acht belangrijke kenmerken van het model:

1. type 1 verwerking is snel, autonoom, en waar we het grootste deel van onze tijd doorbrengen. Het werkt meestal goed, maar omdat het grotendeels onbewust gebeurt en heuristiek zwaar gebruikt, is niet-onderzochte besluitvorming in de intuïtieve modus meer vatbaar voor vooroordelen.,

2. type 2 verwerking is langzamer, doelbewust, op regels gebaseerd en vindt plaats onder bewuste controle, wat fouten kan voorkomen.

3. de voorspelbare afwijkingen van rationaliteit die uiteindelijk leiden tot fouten komen vaker voor in de type 1-processen, in overeenstemming met de bevindingen van dual-process-onderzoekers op andere gebieden.24-26

4. repetitieve verwerking met behulp van processen van Type 2 kan verwerking in Type 1 mogelijk maken. Dit is de basis van het verwerven van vaardigheden.,

5. vooroordelen die een negatieve invloed hebben op oordelen, vaak onbewust, kunnen worden overschreven door een expliciete poging om te redeneren. Type 2 processen kunnen een executive override functie uitvoeren—wat de sleutel is voor debiasing.

6. overmatig vertrouwen in type 1—processen kan Type 2 overschrijven, reflectie voorkomen en leiden tot niet-onderzochte beslissingen-dit werkt tegen debiasing.

7. de besluitvormer kan (T) Heen en weer schakelen tussen de twee systemen—weergegeven als gebroken regel in figuur 1.,

8. de hersenen proberen over het algemeen, waar mogelijk, Standaard Type 1 te verwerken

Deze operationele kenmerken zijn elders meer in detail beschreven.22, 23, 27 het model houdt niet in dat één enkele redeneermodus een diagnostische beslissing is of dat een bepaalde modus altijd de voorkeur heeft boven de andere. Het huidige denken is dat het maken van diagnoses meestal gaat om een interactieve combinatie van intuïtieve en analytische verwerking in verschillende graden.,28 en terwijl in sommige omstandigheden een hoge mate van systeem 1 verwerking goed kan werken of zelfs levensreddend kan zijn, zoals in dreigende levensbedreigende omstandigheden, kan in andere een hoge mate van reflectie (systeem 2) nodig zijn. Het optimale diagnostische redeneren lijkt een mix van de twee redeneermodi in passende doses te zijn.22 verder zijn niet alle vooringenomenheden afkomstig van type 1-verwerking, maar wanneer een vooringenomenwerking optreedt, kan deze alleen worden aangepakt door type 2-verwerking te activeren. Zo is een goede balans van type 1 en Type 2 processen vereist voor een goed gekalibreerde prestaties.,

belangrijk is dat de intuïtieve processen veelvoudig en gevarieerd zijn. Stanovich29 heeft deze “autonome” processen van type 1 onlangs ingedeeld naar hun oorsprong, en beschrijft vier hoofdgroepen (figuur 2).

1. processen met vaste bedrading. Deze werden op natuurlijke wijze geselecteerd (in de Darwiniaanse zin) in ons evolutionaire verleden vanwege hun aanpassingswaarde. Voorbeelden van dergelijke’ aangeboren ‘ heuristiek die vooroordelen kunnen veroorzaken zijn: de metaheuristiek (verankering en aanpassing, representativiteit, beschikbaarheid), search satisficing, overmoed en anderen.,

2. processen die worden gereguleerd door onze emoties. Ook deze kunnen geëvolueerde aanpassingen zijn (hard-wired) en zijn gegroepeerd in zes grote categorieën: geluk, verdriet, angst, verrassing, woede en walging.30 angst voor slangen, bijvoorbeeld, is universeel aanwezig in alle culturen. Of ze kunnen sociaal geconstrueerd (verworven, geleerd), of combinaties van de twee—hard-wired gemodificeerd door het leren van bijvoorbeeld, viscerale reacties tegen bepaalde soorten patiënten.31

3. processen die stevig verankerd raken in ons cognitieve en gedragsrepertoires door overlearning., Deze kunnen expliciete culturele en sociale gewoonten omvatten, maar ook die welke verband houden met specifieke kennisdomeinen. Een voorbeeld van een bias verkregen door herhaalde blootstelling kan een ‘frequent flyer’ in het kantoor van een huisarts of op de afdeling spoedeisende hulp, waar de bias kan de verwachting dat er geen significante nieuwe diagnose zal worden gevonden.

4. processen die zich hebben ontwikkeld door impliciet leren. Het is algemeen erkend dat we op twee fundamentele manieren leren., Ten eerste door bewust expliciet leren, zoals op school en in de formele opleiding gebeurt, en ten tweede door impliciet leren zonder intentie of bewust bewustzijn. Dergelijk leren speelt een belangrijke rol in onze vaardigheden, percepties, attitudes en algemeen gedrag. Impliciet leren stelt ons in staat om incidentele covariantie en complexe relaties tussen dingen in de omgeving te detecteren en te waarderen zonder noodzakelijkerwijs in staat te zijn om dat begrip te verwoorden. Zo kunnen sommige vooroordelen onbewust worden verworven., Medische studenten en bewoners kunnen subtiel bepaalde vooroordelen verwerven door simpelweg tijd door te brengen in omgevingen waar anderen deze vooroordelen hebben, ook al is de vooringenomenheid nooit opzettelijk uitgesproken of openlijk uitgedrukt aan hen, dat wil zeggen, het verborgen curriculum. Voorbeelden kunnen zijn het verwerven van vooroordelen ten aanzien van leeftijd, sociaaleconomische status, geslacht, ras, patiënten met psychiatrische comorbiditeit, obesitas en anderen.

hoewel type 1-processen het meest kwetsbaar lijken voor vertekening en suboptimale besluitvorming, zijn ze niet de enige bron van slecht beoordelingsvermogen. Cognitieve fouten kunnen zich ook voordoen door vooroordelen die zijn ontstaan door inferieure strategieën of imperfecte beslissingsregels., Arkes wijst erop dat fout als gevolg van vooroordelen ook optreedt met type 2 processen, 32 dat wil zeggen, hoewel de beslisser opzettelijk en analytisch geaccepteerde strategieën of regels kan toepassen, kunnen ze gebrekkig zijn. Er kan dus een probleem zijn geweest bij de eerste selectie van een strategie die vervolgens een diagnose kan onderschatten of overschatten. Van de twee lijkt het beter om altijd te overschatten (zoals in de forceringsstrategie ‘sluit worst case scenario uit’) zodat belangrijke diagnoses niet worden gemist; dit kan echter soms verspilling van middelen zijn., Over het algemeen worden suboptimale strategieën geselecteerd wanneer de inzet niet hoog is.

Situatieafhankelijke vooroordelen: een belangrijke vraag is: zijn er situaties waarin vooroordelen waarschijnlijker zijn? Het bewijs suggereert dat bepaalde voorwaarden zoals vermoeidheid, slaaptekort en cognitieve overbelasting, besluitvormers vatbaar maken voor het gebruik van type 1-processen.33 bovendien kunnen specifieke klinische situaties de kwetsbaarheid voor specifieke vooroordelen vergroten. Sommigen zullen de arts instellen voor blootstelling aan bepaalde vooroordelen, terwijl anderen blootstelling aan een breed scala van vooroordelen zullen veroorzaken., Enkele veel voorkomende situaties worden beschreven in Tabel 1.