De Venus van Milo is het beroemdste beeldhouwwerk en, na de Mona Lisa, het beroemdste kunstwerk ter wereld. De hordes bezoekers die elke dag in haar nis in het Louvre Museum in Parijs jammen, zijn een bewijs van haar populariteit, maar veelzeggend is de manier waarop het standbeeld onze kunstcultuur zowel hoog als laag heeft doordrongen. Haar imago wordt gereproduceerd in advertenties, op covers van CD ‘ s, als zoutmakers, zelfs als kleine rubberen speeltjes die piepen., Maar ze heeft ook kunstenaars geïnspireerd zoals Cézanne, Dali, Magritte, Clive Barker en Jim Dine, wiens twee grote Venussen staan op Sixth Avenue in Midtown Manhattan. In 1964, toen Frankrijk het beeld in bruikleen stuurde naar Japan, kwamen meer dan 100.000 mensen om het schip te begroeten dat haar vervoerde, en anderhalf miljoen mensen, op een bewegend trottoir, werden langs haar display gedragen.
enkele redenen voor deze populariteit liggen voor de hand. De Venus van Milo is in feite een glorieus kunstwerk., Dan, natuurlijk, de ontbrekende armen maken het beeld direct herkenbaar en geven het wat een massa marketeer zou noemen merkherkenning. Maar het standbeeld dankt zijn populariteit ook aan een propagandacampagne van de Fransen vanaf 1821. De campagne was niet helemaal leugenachtig—de Fransen hadden een goed product en ze wisten hoe ze het moesten verkopen-maar het was ook niet helemaal waarheidsgetrouw. De belangrijkste waarheid die de Fransen achterhielden over de Venus van Milo was de naam van de beeldhouwer.,het beeld werd ontdekt op 8 April 1820, op Melos, een Egeïsche eiland halverwege Kreta en het Griekse vasteland. (De naam betekent Venus van Melos. De ontdekking leidde tot een aantal hectische onderhandelingen tussen de Franse ambtenaren en de Griekse autoriteiten op het eiland, die uiteindelijk akkoord gingen met een prijs van 1.000 Frank, ongeveer de kosten, in die dagen, van een mooie kudde geiten.na een rustige reis rond de Middellandse Zee arriveerde het standbeeld in Parijs in februari 1821., Op 1 maart krijgt de Markies de Rivière, de Franse ambassadeur bij de Ottomaanse Turken, die de aankoop heeft goedgekeurd, een audiëntie bij Lodewijk XVIII, aan wie hij het standbeeld als eerbetoon aanbiedt. Het beeld werd afgezonderd in een achterwerkplaats van het Louvre. Louis, die zo dik was dat hij niet kon bewegen, behalve in een rolstoel, zag zijn prijsbezit pas enkele maanden later toen het kort werd verplaatst, voor zijn voordeel, naar een kleine kamer toegankelijk voor rolstoel.de directeur van het Louvre, De Graaf van Forbin, kon niet meer opgewonden zijn door de komst van het beeld., De Franse consul in Athene, Een man genaamd Fauvel, waarvan Forbin wist dat hij een onfeilbare rechter van Oudheden was, had het tenslotte uitgeroepen tot een onbetaalbaar meesterwerk uit de klassieke tijd van Griekenland. En zoals het gebeurde, was een onbetaalbaar meesterwerk uit de klassieke tijd van Griekenland precies wat het Louvre het meest wanhopig wilde.vanaf 1796 en gedurende zijn jaren aan de macht, had Napoleon kunstkenners meegenomen op zijn militaire campagnes., Ze verspreidden zich over nieuw veroverd gebied om de grootste kunstwerken in beslag te nemen en ze naar het Louvre te sturen, dat al snel het Musée Napoleon werd gedoopt. Onder de duizenden werken die werden toegeëigend, de meest bewonderde en begeerde was de Apollo Belvedere, die was genomen uit het Vaticaan. Hoewel het nu werd beschouwd als een Romeinse kopie, werd het beeld toen beschouwd als de belichaming van alle intellect, verbeelding en inspiratie die het klassieke Griekenland creëerde. Het kreeg een ereplaats in het Louvre, waar het een essentiële bron van begeleiding voor Franse kunstenaars werd., Napoleon, die weinig interesse had in kunst, stond er graag naast zodat geëerde gasten hem en de Apollo Belvedere tegelijkertijd konden bewonderen.daarna kwamen Waterloo en Napoleon ‘ s ballingschap, in 1815, naar het eiland Sint-Helena. Vertegenwoordigers van de naties die hem hadden verslagen kwamen in Parijs om hun kunst terug te eisen. De Apollo Belvedere werd teruggebracht naar het Vaticaan, waar het vandaag de dag blijft. Een houtsnede uit 1815 toont het standbeeld dat weggereden wordt door een eskader soldaten terwijl een Franse kunstenaar in tranen uitbarst.,een paar maanden later, in 1816, stemde het Britse parlement voor de aankoop van de Elgin marbles voor het British Museum. Deze kunstschatten, die Heer Elgin van de fronten van het Parthenon had gerukt, stammen ongetwijfeld uit de Griekse klassieke tijd. Dus in een jaar tijd had Italië zijn Griekse meesterwerk en Engeland het hare, terwijl Frankrijk, trots zoals altijd, er geen had. Met geen Grieks meesterwerk voor Franse kunstenaars om te imiteren, hoe konden ze voorkomen dat ze in decadentie vervallen?
toen, als antwoord op een gebed, kwam Venus De Milo., Forbin besloot dat het uit de hand—of in ieder geval uit de school—van de grote Phidias of de nog grotere Praxiteles, Griekse kunstenaars uit de vijfde en vierde eeuw v. Chr. moest komen. er was maar één probleem. De Venus van Milo was oorspronkelijk gesneden in twee delen, de twee helften ontmoeten elkaar in een lijn enigszins verborgen door de rol van draperie rond de heupen van de godin. De twee helften kwamen aan in het Louvre, elk in opvulling, als ze waren gewikkeld voor de zeegang., Nu werd ontdekt dat een derde bundel, met verschillende stukken van marmer gevonden in de buurt van het standbeeld, een basis met inscriptie “Alexandros, zoon van Menides, burger van Antiochië van Meander maakte het standbeeld.”Een kant van de basis was gebroken. Toen de gebroken kant tegen de linkerkant van het beeld werd geduwd, pasten de twee stukken perfect.somberheid en moedeloosheid vestigden zich boven het Louvre. Antiochië, een Griekse stad gelegen in wat nu Syrië, was niet gesticht tot het einde van de derde eeuw voor Christus, een volle halve eeuw na de Griekse klassieke leeftijd, waardoor het standbeeld Hellenistisch., Schrijvers zover terug als Plinius de oudere had de Hellenistische kunst afgedaan als inferieur aan de klassieke. Deze Venus, dit meesterwerk dat tot zoveel hoop en verwachting was gekomen, bleek toch geen voorbeeld van perfectie te zijn. Wat nu?Forbin was een lange, dunne aristocraat die door velen beschouwd werd als de knapste man van Frankrijk. Een gemakkelijke charme aangevuld zijn goede looks. (Hij had ooit een beruchte affaire met Napoleon ‘ s mooie, hoewel verwend en volledig daffy, zuster Pauline.) En hij geloofde dat politieke benodigdheden soms belangrijker waren dan de waarheid.,dus Forbin en zijn geleerden aan het Louvre keken beter naar de basis. Het had een vierkant gat in de bovenkant om een herm te houden, een korte vierkante pilaar met een gebeeldhouwde kop aan de bovenkant. Geen enkele beeldhouwer met de vaardigheid om de Venus van Milo te hakken, zeiden ze tegen elkaar, zou opzettelijk zo ‘ n onlogisch klein en onopvallend object naast een meesterwerk zetten. Het moet het product zijn geweest van een latere, ruwe restauratie. En als de gegraveerde basis en de ongemakkelijke inscriptie niet echt bij de Venus hoorde, waarom zou je het dan laten zien? In feite, waarom het überhaupt noemen?,of Forbin De telltale-basis verborg of vernietigde, was een gevoelig onderwerp in het Louvre van 1821 tot vandaag. In een recent interview benadrukte Alain Pasquier, algemeen conservator van de Griekse, Etruskische en Romeinse oudheden van het museum, beleefd dat het ondanks de vele uren die hij zonder succes in de pakhuizen van het museum heeft doorgebracht, “ondenkbaar” is dat de basis is vernietigd.,ondanks Forbin ‘ s manoeuvres, bleven enkele geleerden die het hadden gezien—waaronder graaf de Clarac, conservator van de klassieke oudheden van het Louvre—geloven dat de ingeschreven Basis wel bij het beeld hoorde. Forbin liet deze ketters verbannen uit de werkplaats. Vervolgens overtuigde hij Quatremère de Quincy, een eminent geleerde, om in April 1821 een paper te schrijven voor de august Académie des Beaux-Arts, waarin hij stelde dat het standbeeld inderdaad van de school van Praxiteles was. Dit stelde het officiële Franse standpunt over het standbeeld vast, een standpunt dat tegen alle bewijzen in meer dan 130 jaar standhield.,
maar Forbin heeft één ding over het hoofd gezien. Toen Jacques-Louis David, een neoklassieke Parijse schilder die na de restauratie van Lodewijk XVIII in ballingschap was gegaan in België, hoorde over de Venus van Milo, schreef hij aan een oud-student die in het Louvre werkte en vroeg hem er een tekening van te maken. De voormalige student, een man genaamd Debay, gaf de taak aan zijn tienerzoon, zelf een kunststudent, die toevallig zijn tekening maakte terwijl de ingeschreven basis was bevestigd. Debay bewaarde de tekening van zijn zoon, maar stuurde een tracering naar David.,nadat het beeld in het openbaar werd tentoongesteld en de toegang tot het beeld niet langer kon worden beperkt, publiceerde Clarac een pamflet waarin hij zijn ketterse visie gaf dat de Venus was…Hellenistisch. Jonge Debay ‘ s tekening, met de inscriptie op de basis duidelijk leesbaar, sierde de omslag van het pamflet.hoewel Clarac een vriendelijk man was die gul was voor worstelende kunstenaars, had hij een reputatie als een arme geleerde, en in Frankrijk werd zijn artikel grotendeels genegeerd. Maar Duitse experts lezen Clarac ‘ s krant met vreugde. Hun vreugde ontstond uit de overtuiging dat Duitsland de rechtmatige eigenaar van het standbeeld was., In 1817 kocht kroonprins Lodewijk I van Beieren de ruïnes van een oud theater op Melos in de buurt van de plaats waar de Venus was ontdekt. Ludwig hield vol dat het standbeeld, aangezien het op zijn land was gevonden, van hem was, een claim die de Fransen wilden negeren.de strijd tussen de Franse en Duitse geleerden duurde de volgende honderd jaar, maar vervaagde pas toen het vooroordeel tegen de Hellenistische kunst—die nu zeer bewonderd werd-in de jaren tussen de twee wereldoorlogen verdween.uiteindelijk verlieten de Fransen—zonder hun nederlaag toe te geven-het gevecht gewoon., In 1951 schreef Jean Charbonneaux, toenmalig conservator van de Griekse en Romeinse oudheden van het Louvre, kalm: “vanaf 1893 had Furtwangler, in tegenstelling tot de algemene opinie, 150 en 50 v.Chr. als de grenzen van de periode vastgesteld waar behoorde.”Daar in de zinsnede” in tegenstelling tot de algemene opinie, ” charbonneaux terloops alle vurige inspanningen van zijn landgenoten verworpen, te beginnen in 1821 met Forbin.,Pasquier, de huidige conservator, betwist de Hellenistische datering niet, maar hij blijft tactvol respectvol tegenover de Franse geleerden die hem voorafgingen door te weigeren een standpunt in te nemen over de vraag of de basis ooit bij de Venus van Milo hoorde. Bezoekers van het Louvre zien vandaag alleen een plaquette die geen melding maakt van de beeldhouwer: “Aphrodite, dite’ Vénus de Milo, ‘ vers 100 AV. J. C., Ile de Mélos, Don du Marquis de Rivière au roi Louis XVIII (Aphrodite, genaamd ‘Venus van Milo,’ rond 100 voor Christus, het eiland Melos, geschenk van de Markies de Rivière aan koning Lodewijk XVIII).,in het begin van de 20e eeuw kwam een ander intrigerend bewijsstuk aan het licht. De naam Alexandros van Antiochië wordt tweemaal genoemd in een inscriptie gevonden in Thespiae, een stad nabij de berg Helicon op het vasteland van Griekenland. Het was in Thespiae dat om de vijf jaar een belangrijke wedstrijd van poëzie en theaterkunst werd gehouden. De inscriptie, die dateert uit ongeveer 80 v. Chr., identificeert Alexandros van Antiochië, zoon van Menides, als een overwinnaar in zingen en componeren.zoals vele kunstenaars uit zijn tijd, verliet Alexandros ongetwijfeld zijn huis in Antiochië, dwalend waar zijn opdrachten hem brachten., Als muzikant was hij goed genoeg om de wedstrijd te winnen en enige vergankelijke roem. Als beeldhouwer was hij echter ontegenzeggelijk een genie wiens naam het verdient om in één adem genoemd te worden als Phidias, Praxiteles en de andere oude meesters. Immers, Alexandros, zoon van Menides, creëerde de Venus van Milo.