niet genoeg kansen
in tegenstelling tot dit perspectief, is het argument dat hier wordt aangevoerd dat het fundamentele probleem ligt in het feit dat er simpelweg niet genoeg haalbare kansen zijn voor alle Amerikanen. Hoewel het zeker waar is dat bepaalde individuele tekortkomingen, zoals het gebrek aan onderwijs of vaardigheden, helpen om uit te leggen wie het meest waarschijnlijk wordt weggelaten in de wedstrijd om goede kansen te vinden en te waarborgen, kan het niet verklaren waarom er in de eerste plaats een tekort aan dergelijke kansen is., Om die vraag te beantwoorden, moeten we ons richten op het onvermogen van de economische en politieke structuren om de nodige steun en mogelijkheden te bieden om alle Amerikanen uit de armoede te halen.
het meest voor de hand liggende voorbeeld hiervan is de mismatch tussen het aantal fatsoenlijke betaalde banen en de pool van arbeidskrachten die op zoek zijn naar dergelijke banen. In de afgelopen 40 jaar heeft de Amerikaanse economie meer en meer laagbetaalde banen, deeltijdbanen en banen met een tekort aan uitkeringen geproduceerd. Geschat wordt dat tussen een kwart en een derde van alle banen in de Verenigde Staten op dit moment laagbetaald zijn.,
en natuurlijk, naast deze laagbetaalde banen, zijn er miljoenen Amerikanen die op elk moment werkloos zijn. Daarnaast zijn er miljoenen mensen die parttime werken, maar willen fulltime werken, terwijl sommige Amerikanen hebben opgegeven op zoek naar werk of hebben slechts sporadisch gekeken omdat ze het gevoel dat er gewoon geen banen beschikbaar voor hen. Als we al deze personen erbij betrekken, krijgen we een werkloosheidspercentage en onderbezetting van ruim 10 procent van de bevolking.
de VS, heeft ook niet in geslaagd om de soorten van universele dekking voor Kinderopvang, gezondheidszorg en betaalbare huisvesting die de meeste andere ontwikkelde landen routinematig bieden bieden. Het gevolg van dit alles is dat steeds meer gezinnen het risico lopen economisch kwetsbaar en arm te worden.
stoelendans
een manier die we hebben geprobeerd om deze situatie te illustreren is door de analogie van stoelendans. Stel je een spel stoelendans voor waarin er tien spelers zijn, maar op elk moment slechts acht stoelen beschikbaar zijn. Wie heeft meer kans om te verliezen bij dit spel?,
degenen die meer kans hebben om te verliezen hebben de neiging om kenmerken te hebben die hen in een nadeel plaatsen in termen van concurreren om de beschikbare stoelen (zoals minder wendbaarheid, niet zo veel snelheid, een slechte positie wanneer de muziek stopt, enzovoort). We kunnen wijzen op deze redenen waarom de twee individuen verloren in het spel.
echter, gezien het feit dat het spel zo gestructureerd is dat twee spelers gebonden zijn om te verliezen, verklaren deze individuele attributen alleen wie er in het bijzonder verliest, niet waarom er in de eerste plaats verliezers zijn., Uiteindelijk hebben die twee mensen verloren omdat er niet genoeg stoelen waren voor iedereen die het spel speelde.
de kritieke fout die in het verleden is gemaakt, is dat we de vraag hebben gelijk gesteld wie verliest bij het spel, met de vraag waarom het spel in de eerste plaats verliezers produceert. Zij zijn in feite verschillende en afzonderlijke vragen.,
dus hoewel kenmerken zoals tekortkomingen in vaardigheden of onderwijs, of het behoren tot eenoudergezin, helpen om uit te leggen wie in de bevolking een verhoogd risico op armoede loopt, is het feit dat armoede bestaat in de eerste plaats niet het gevolg van deze kenmerken, maar eerder van het falen van de economische en politieke structuren om voldoende fatsoenlijke kansen en ondersteuning in de samenleving te bieden., Door ons alleen te richten op individuele kenmerken, zoals onderwijs, kunnen we mensen omhoog of omlaag schuiven in termen van hun meer kans om een baan met goede inkomsten te krijgen, maar we zullen nog steeds iemand verliezen als er niet genoeg fatsoenlijke betaalde banen zijn om rond te gaan. Kortom, we spelen een grootschalige versie van stoelendans waarin er veel meer spelers zijn dan er stoelen zijn.
een verschuiving in het denken
de herkenning van deze dynamiek vertegenwoordigt een fundamentele verschuiving in het denken uit het verleden., Het helpt verklaren waarom het sociale beleid van de afgelopen vier decennia grotendeels ineffectief is geweest bij het terugdringen van de armoede. We hebben onze aandacht en middelen gericht op ofwel het veranderen van de prikkels en negatieve prikkels voor degenen die het spel spelen door middel van verschillende sociale hervormingen, of op een zeer beperkte manier, het verbeteren van hun vaardigheden en het vermogen om te concurreren in het spel door middel van verschillende job trainingsprogramma ‘ s, terwijl we tegelijkertijd de structuur van het spel onaangetast hebben gelaten., Hoeveel baantraining er ook wordt gegeven, als er aan het eind van de lijn niet genoeg banen zijn, zul je niet succesvol zijn.
wanneer de Algemene armoedecijfers in feite stijgen of dalen, doen ze dat voornamelijk als gevolg van veranderingen op structureel niveau die het aantal beschikbare stoelen doen toenemen of afnemen.met name de prestaties van de economie zijn historisch belangrijk geweest. Waarom? Want als de economie zich uitbreidt, zijn er meer mogelijkheden (of stoelen in deze analogie) beschikbaar voor de concurrerende pool van Arbeid en hun families., Het omgekeerde gebeurt wanneer de economie vertraagt en krimpt.
evenzo zullen veranderingen in de verschillende sociale voorzieningen en het sociale vangnet een verschil maken in termen van hoe goed gezinnen in staat zijn om armoede of bijna armoede te voorkomen. Toen dergelijke steun werd verhoogd door de War on Poverty-initiatieven in de jaren 1960, daalde de armoedecijfers. Ook toen de sociale uitkeringen in de jaren ’60 en’ 70 werden uitgebreid, namen de armoedecijfers van ouderen sterk af., Omgekeerd, wanneer sociale steun verzwakt en uitgehold is, zoals in het geval van kinderprogramma ‘ s in de afgelopen 40 jaar, is hun armoedepercentage gestegen.de erkenning van armoede als een structureel falen maakt ook duidelijk waarom de Verenigde Staten zulke hoge armoedecijfers hebben in vergelijking met andere westerse landen., Deze percentages hebben niets te maken met het feit dat de Amerikanen minder gemotiveerd of minder bekwaam zijn dan de Amerikanen in andere landen, maar met het feit dat onze economie miljoenen banen met lage lonen heeft opgeleverd in het licht van de wereldwijde concurrentie en dat ons sociaal beleid relatief weinig heeft gedaan om gezinnen economisch te ondersteunen in vergelijking met andere geïndustrialiseerde landen.
vanuit dit perspectief is een van de sleutels om armoede aan te pakken het vergroten van de kansen op de arbeidsmarkt en sociale ondersteuning voor Amerikaanse huishoudens., Bijgevolg is een belangrijke verschuiving in denken het herkennen van het fundamentele onderscheid tussen begrijpen wie verliest bij het spel, versus begrijpen hoe en waarom het spel verliezers produceert in de eerste plaats.