Massachusetts’ Supreme Judicial Court – het hoogste gerechtshof van de staat – zal vandaag argumenten horen in Doe V.Acton-Boxborough Regional School District, een zaak waarin een anoniem atheïstisch echtpaar het gebruik van de term “under God” betwist in recitaties van de Pledge of Allegiance in openbare scholen. De eisers, vertegenwoordigd door de American Humanist Association, gaan in beroep tegen een lagere rechter uitspraak die in het voordeel van het schooldistrict ging.,
met het begin van het schooljaar in het hele land, zijn hier vijf feiten over de Pledge of Allegiance en zijn juridische geschiedenis:
de originele versie van de Pledge of Allegiance bevatte niet de woorden “under God.,”De patriottische eed – toegeschreven aan een Baptist minister genaamd Francis Bellamy en gepubliceerd in een kindertijdschrift in September 1892 ter herdenking van de 400ste verjaardag van Christoffel Columbus’ reis naar Amerika – lees: “ik zweer trouw aan mijn vlag en aan de Republiek waarvoor het staat, een natie, ondeelbaar, met vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen.”
Congress voegde “Under God” toe aan de belofte in 1954 – tijdens de Koude Oorlog., Veel leden van het Congres wilden naar verluidt het onderscheid tussen de Verenigde Staten en de officieel atheïstische Sovjet-Unie benadrukken.
de kinderen van de eisers in de zaak Massachusetts kunnen – net als alle Amerikanen – niet worden verplicht om de belofte of enig specifiek deel ervan op te zeggen. Dat werd duidelijk gemaakt in een beslissing van het Hooggerechtshof van de VS in 1943, West Virginia v., Barnette, waarin rechter Robert Jackson schreef: “als er een vaste ster in onze constitutionele constellatie is, is het dat geen enkele ambtenaar, hoog of kleingeestig, kan voorschrijven wat orthodox zal zijn in de politiek, nationalisme, religie, of andere zaken van mening of burgers dwingen om te belijden door woord of handelen hun geloof daarin. Als er omstandigheden zijn die een uitzondering mogelijk maken, komen ze nu niet bij ons op.”
in 2004 aanvaardde het Amerikaanse Hooggerechtshof een zaak (Elk Grove Unified School District v., Newdow) die het gebruik van “onder God” in de belofte betwistte, maar de high court oordeelde niet over de vraag of de belofte grondwettelijk is onder het Eerste Amendement. In plaats daarvan zei een meerderheid van vijf rechters dat atheïst Michael Newdow geen wettelijke status had om de zaak namens zijn dochter aan te spannen omdat hij geen wettelijke voogdij over haar had. Standing is een juridisch concept dat alleen degenen met een legitiem belang in de uitkomst van een zaak kan een partij zijn bij een rechtszaak.,de huidige zaak in Massachusetts betwist de belofte vanuit een ander perspectief dan Michael Newdow, die beweerde dat “onder God” in de belofte het verbod op het vestigen van religie in het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet schendt. Volgens de Religion News Service voeren de eisers in deze nieuwe zaak aan dat het reciteren van de belofte discriminerend is voor niet-gelovige studenten en daarmee in strijd is met de garantie van gelijke rechten in de Massachusetts Constitution.